Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 20АП-5616/11

г. Тула

08 декабря 2011 г.

Дело N А54-1151/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 29 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ООО "Строительно-торговая компания"	Филатова А.Ю. - на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011;
от филиала "Рязанский" ООО "Промрегионбанк":	Крючкова Д.Н. - представителя по доверенности от 01.06.2010;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" Филатова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2011 по делу N А54-1151/2011 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк", г. Томск, (ОГРН 102700000059) в лице Рязанского филиала о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в сумме 10 134 898 руб. 57 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания", г. Рязань, (ОГРН 1036206001259),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 в отношении ООО "СТК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

06.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промрегионбанк", кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК" требования в сумме 10 134 898 руб. 57 коп., в том числе 8 265 536 руб. 53 коп. - задолженности по кредитным договорам, 1 678 915 руб. 07 коп. - процентов за пользование кредитом, 150 000 руб. - неустойки (пени), 40 446 руб. 97 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда области от 13 октября 2011 года заявление ООО "Промрегионбанк" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Филатов А.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Промрегионбанк" не направило в адрес временного управляющего дополнительные доказательства, в связи с чем последним было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с указанными документами, которое было отклонено судом. Ссылается на то, что данный факт не нашел своего отражения в обжалуемом судебном акте и временный управляющий был лишен возможности на представление мотивированных возражений на заявление банка.

Заявитель указывает на то, что суд не исследовал сделки поручительства на предмет их соответствия ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что размер обязательства, в обеспечение которого должником был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 1957 от 19.06.2008, более чем в 1,7 раза превышал стоимость активов ООО "СТК", которые составляли 7 704 000 руб. Ссылается на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "СТК" по результатам работы за 2008 год чистая прибыль должника составила всего 33 000 руб., а деятельность в 2007 году не велась, выручка от продажи отсутствовала, в связи с чем, по его мнению, на момент заключения указанного договора стороны знали о недостаточности имущества для погашения задолженности и ущемлении прав других кредиторов.

Ссылается на то, что на момент заключения договора залога недвижимости (ипотеки) N 2138 от 16.06.2009 у ООО "Стройперспектива" уже имелась задолженность перед ООО "Промрегионбанк" по процентам за пользование кредитом, полученным по кредитному договору N 1488 от 19.06.2008. В связи с этим заявитель полагает, что ООО "Промрегионбанк" знало о неспособности заемщика - ООО "Стройперспектива" расплатиться по своим обязательствам и кредитор не рассчитывал на получение реального обеспечения исполнения обязательств заемщиком в порядке ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и его действия были направлены на увеличение суммы требования.

Как отмечено в апелляционной жалобе, судом не исследовалось то обстоятельство, что передача всего имущества, принадлежащего ООО "СТК", в обеспечение по кредитным договорам, заключенным ООО "Промрегионбанк" и ООО "Стройперспектива", является для должника сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также не подтверждено наличие одобрения данной сделки в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с изложенным заявитель полагает, что договоры залога (ипотеки) имущества N 1957 от 19.06.2008 и N 2138 от 16.06.2009 являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника.

Кроме того, 28.11.2011 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств.

В соответствии с п.1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции.

ООО "Промрегионбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 19.06.2008 между ООО "Промрегионбанк" (кредитор) и ООО "Стройперспектива" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1488 (т.3, л.д.83-85), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с установленным лимитом выдачи в сумме 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 18% годовых. День (дата) возврата заемщиком основного долга по кредиту - 16.09.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО "СТК" (залогодатель) и ООО "Промрегионбанк" (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 1957 от 19.06.2008 (т.3, л.д.88-94).

Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю (ООО "СТК") на праве собственности недвижимого имущества:

- административного здания, лит. А, назначение - конторское, общей площадью 235,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 38. Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:00:00000:16295:001 (условный). Стороны определили залоговую стоимость объекта недвижимости в сумме 2 526 000 руб.;

- сооружения, назначение - нежилое, застроенной площадью 6100,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 38, соор. 3. Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/431/2007-092 (условный). Стороны определили залоговую стоимость объекта недвижимости в сумме 11 556 000 руб.;

- сооружения - подъездных ж/дорожных путей, назначение - вспомогательное, общей протяженностью 532,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 38, соор. 1. Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:00:00000:19349:001 (условный). Стороны определили залоговую стоимость объекта недвижимости в сумме 6 586 000 руб.

Поскольку заемщик - ООО "Стройперспектива" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору N 1488 от 19.06.2008, а именно обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ООО "Промрегионбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Рязани от 22.09.2010 (т.3, л.д.17-19) с ООО "Стройперспектива" солидарно с другим ответчиком в пользу ООО "Промрегионбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 1488 от 19.06.2008 в сумме 7 213 052 руб. 06 коп., в том числе 6 900 000 руб. - основной долг, 313 052 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.05.2009 по 25.08.2009, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Кроме того, суд обратил взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО "СТК":

- сооружение, назначение - нежилое, застроенной площадью 6100,4 кв.м, расположенное по адресу г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 38, соор. 3, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 62-62-01/431/2007-092 (условный), определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 667 396 руб.,

- сооружение - подъездные железнодорожные пути, назначение - вспомогательное, общей протяженностью 532,7 кв.м, расположенное по адресу г.Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 38, соор. 1, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 62:29:00:00000:19349:001 (условный), определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 415 068 руб.

Решением Советского районного суда города Рязани от 04.02.2011 с ООО "Стройперспектива" солидарно с другим ответчиком в пользу ООО "Промрегионбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 1488 от 19.06.2008 в сумме 1 504 010 руб. 96 коп. (т.3, л.д.20-21).

Таким образом, подтвержденный судебными актами размер задолженности ООО "Стройперспектива" перед ООО "Промрегионбанк" по кредитному договору N 1488 от 19.06.2008 составляет 8 717 063 руб. 02 коп., в том числе 6 900 000 руб. - основной долг, 1 817 063 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, а также государственная пошлина в сумме 27 860 руб. 03 коп.

30.01.2009 между ООО "Промрегионбанк" (кредитор) и ООО "Стройперспектива" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1600 (т.3, л.д.95-96), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с установленным лимитом выдачи в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 21% годовых. День (дата) возврата заемщиком основного долга по кредиту - 16.09.2009.

Ссылаясь на то, что заемщик - ООО "Стройперспектива" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору N 1600 от 30.01.2009, а именно обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ООО "Промрегионбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Рязани от 14.01.2010 (т.3, л.д.10-13) с ООО "Стройперспектива" солидарно с другими ответчиками в пользу ООО "Промрегионбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 1600 от 30.01.2009 в сумме 1 052 484 руб. 47 коп., в том числе 1 000 000 руб. - основной долг, 52 484 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2009 по 25.08.2009, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 362 руб. 42 коп.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "СТК", а именно административное здание, лит. А, назначение -конторское, общей площадью 235,3 кв.м, расположенное по адресу г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 38, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 62:29:00:00000:16295:001 (условный), определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 526 000 руб.

Решением Советского районного суда города Рязани от 26.07.2010 (т.3, л.д.15-16) с ООО "Стройперспектива" солидарно с другим ответчиком в пользу ООО "Промрегионбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 1600 от 30.01.2009 в сумме 324 904 руб. 11 коп., в том числе 174 904 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2009 по 25.06.2010, 150 000 руб. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита за период с 17.09.2009 по 25.06.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 224 руб. 52 коп.

Таким образом, подтвержденный судебными актами размер задолженности ООО "Стройперспектива" перед ООО "Промрегионбанк" по кредитному договору N 1600 от 30.01.2009 составляет 1 377 388 руб. 58 коп.

Общая сумма задолженности ООО "Стройперспектива" перед ООО "Промрегионбанк" составляет 10 094 451 руб. 60 коп.

В связи с этим, ссылаясь на наличие у ООО "СТК" обязательств перед ООО "Промрегионбанк" на сумму 10 094 451 руб. 60 коп., которые подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества ООО "СТК", ООО "Промрегионбанк" обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК" указанной суммы задолженности.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требования ООО "Промрегионбанк" на сумму 10 094 451 руб. 60 коп. как обеспеченного залогом имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как видно, в обоснование своего требования на сумму 10 094 451 руб. 60 коп. как обеспеченного залогом имущества должника ООО "Промрегионбанк" представило решения Советского районного суда города Рязани от 22.09.2010, 04.02.2011, 14.01.2010 и 26.07.2010 (т.3, л.д.10-21).

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно, наличие и размер денежных обязательств заемщика - ООО "Стройперспектива" перед ООО "Промрегионбанк" подтверждены указанными выше вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Рязани.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Согласно решениям Советского районного суда г. Рязани совокупная начальная продажная цена заложенного имущества составляет 10 608 464 руб. при общей сумме требований кредитора к должнику - 10 134 898 руб. 57 коп.

Учитывая положения п. 5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО "Промрегионбанк" в сумме 10 134 898 руб. 57 коп. и включению его в реестр требований кредиторов ООО "СТК".

При этом кредитором подтвержден факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога по договорам залога недвижимости (ипотеки) N 1957 от 19.06.2008 и N 2138 от 16.06.2009, а именно в материалы дела представлены соответствующие выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2011 (т.3, л.д.75-77).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТК" требование ООО "Промрегионбанк" в сумме 10 134 898 руб. 57 коп., в том числе задолженность по кредитным договорам в сумме 9 944 451 руб. 60 коп., неустойку в сумме 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 446 руб. 97 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

При этом доводы заявителя о том, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Промрегионбанк" не направило в адрес временного управляющего дополнительные доказательства, в связи с чем последним было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с указанными документами, которое было отклонено судом, а также о том, что данный факт не нашел своего отражения в обжалуемом судебном акте и временный управляющий был лишен возможности на представление мотивированных возражений на заявление банка, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания (т.3, л.д.117-118) временным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, которое было отклонено судом области. Как видно, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленными ООО "Промрегионбанк" доказательствами заявителем не подавалось.

Доводы заявителя, касающиеся признания сделок недействительными, отклоняются, поскольку не подлежат рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как видно, выводы суда об установлении требований ООО "Промрегионбанк" основаны на вступивших в законную силу решениях Советского районного суда г. Рязани, которыми установлен факт возникновения прав банка как залогового кредитора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, арбитражный управляющий в деле о банкротстве не лишен права оспаривать сделки должника в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о том, что суд не исследовал сделки поручительства на предмет их соответствия ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 13 октября 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 октября 2011 года по делу N А54-1151/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева
Е.В. Рыжова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.