Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 11АП-12797/11

г. Самара

08 декабря 2011 г.

Дело N А55-7748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ФНС России - представитель Булякин А.В., доверенность N 63АА0719016 от 20.06.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года по делу NА55-7748/2008 (судья: Филатов М.В.) об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Калмыкова Н.В. о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приволжский завод абразивного инструмента", Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка, ИНН 6362011318,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника ООО "Приволжский завод абразивного инструмента", Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка, ИНН6362011318 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.08г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Приволжский завод абразивного инструмента", Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка, ИНН6362011318.

Определением арбитражного суда Самарской области от 07.10.08г. в отношении ООО "Приволжский завод абразивного инструмента", Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Калмыков Николай Владимирович.

Решением арбитражного суда Самарской области от 08.12.08г. ООО "Приволжский завод абразивного инструмента" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ершова Наталья Григорьевна.

Определением Арбитражного суда от 18.06.2010 года конкурсное производство завершено.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, арбитражный управляющий Калмыков Н.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года заявление арбитражного управляющего Калмыкова Н.В. удовлетворено. Взыскано с ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Калмыкова Николая Владимировича вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой с учетом письменных дополнений, просит определение суда отменить в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказать. Заявитель жалобы указал, что арбитражным управляющим не доказана правомерность и обоснованность суммы вознаграждения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, с учетом письменных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2011 года, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.08г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Приволжский завод абразивного инструмента", Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка, ИНН6362011318.

Определением арбитражного суда Самарской области от 07.10.08г. на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении ООО "Приволжский завод абразивного инструмента", Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Калмыков Николай Владимирович.

Решением арбитражного суда Самарской области от 08.12.08г. ООО "Приволжский завод абразивного инструмента" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ершова Наталья Григорьевна.

Определением Арбитражного суда от 18.06.2010 года конкурсное производство завершено.

17.08.2011 арбитражный управляющий Калмыков Н.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 20 000 руб.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании судебных расходов, к которым, согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО "ПЗАИ" исполнял обязанности временного управляющего, поскольку вознаграждение в полном объеме не выплачено на основании пункта статьи 59 Закона о банкротстве обратился в суд.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве гарантировано арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения соответствующих процедур банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступили в законную силу по истечении 90 дней после его официального опубликования. Текст документа опубликован в официальном издании "Российская газета", N 137, 27.07.2010. Таким образом, действия части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в новой редакции является 01.11.2010.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Аналогичное правило относится и к совершению отдельных процессуальных действий.

Таким образом, необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился 17.08.2011 (л.д.3). Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А55-7748/2008 по существу, принят арбитражным судом Самарской области 18.06.2010 (о завершении конкурсного производства), в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, то есть вступило в законную силу с момента принятия - 18.06.2010.

Арбитражный управляющий Калмыков Н.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, 17.08.2011 (спустя 1 год 2 месяца).

Таким образом, на момент предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим при обращении с заявлением о возложении на ФНС России обязанности по погашению расходов, возникших в ходе наблюдения и конкурсного производства, в судебном заседании заявлено не было.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления и жалобы, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Самарской области о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать ошибочным.

В связи с вышеизложенным оспариваемое определение подлежит отмене по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе арбитражному управляющему Калмыкову Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года по делу N А55-7748/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Калмыкова Н.В. о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приволжский завод абразивного инструмента".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин