Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 05АП-8352/11

г. Владивосток

09 декабря 2011 г.

Дело N А24-790/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк"

апелляционное производство N 05АП-8352/2011

на определение от 26.10.2011 судьи А.Н. Венина

по делу N А24-790/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Берегового Александра Николаевича (ИНН 410102085272, ОГРН 306410127900013)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Беляевой Марины Анатольевны (ИНН 410800004594, ОГРНИП 306414134700019)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" на действия временного управляющего должника Баранкова Ю.О.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2011 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Беляевой М.А. (далее должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 02.07.2011.

Конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" (далее банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия временного управляющего Баранкова Ю.О. в части неопубликования в срок, установленный Законом о банкротстве, сведений о введении наблюдения в отношении должника.

Определением от 26.10.2011 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего должника Баранкова Юрия Олеговича отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2011, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил признать незаконными действия временного управляющего должника. В обоснование своих доводов банк указал, что сообщение о введении в отношении должника опубликовано временным управляющим только 02.07.2011, спустя тридцать шесть дней с даты утверждения временного управляющего, временным управляющим представлена распечатка перечня исходящих сообщений страницы электронного почтового ящика Баранкова Ю.О., из которой невозможно установить содержание прилагаемых к сообщению документов и правильность их оформления. Заявитель жалобы указал, что временный управляющий не воспользовался правом направить заявку посредством факсимильной связи по телефону, указанному на сайте газеты "Коммерсантъ", неопубликование временным управляющим в срок сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения нарушило права и законные интересы ОАО "Россельхозбанк" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от временного управляющего Баранкова Ю.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из названной нормы права и статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Кредитор должника ОАО "Россельхозбанк" просил признать незаконными действия временного управляющего Баранкова Ю.О. в части неопубликования в срок, установленный Законом о банкротстве, сведений о введении наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В статье 28 Закона о банкротстве определено, какие сведения подлежат опубликованию и перечень информации, которую должна содержать публикация.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанный с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 02.07.2011, то есть по истечении 36 дней после утверждения временного управляющего. Копию определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий получил 06.06.2011.

Временный управляющий, возражая по жалобе банка, представил распечатку с сайта в электронном виде на адрес pb@kommersant.ru газеты "Коммерсантъ", согласно которой арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. три раза направлялись электронные письма в адрес газеты "Коммерсантъ", указал, что редакцией газеты проигнорированы заявки 07.906.2011 и 15.06.2011 на опубликование объявления без объяснения причин, только 21.06.2011 была принята третья заявка и опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако из представленной распечатки невозможно установить содержание прилагаемых к сообщению документов и правильность их оформления, а также невозможно установить факт получения адресатом, так как отсутствуют доказательства получения редакцией газеты сообщения либо уведомление о доставке. Таким образом, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может считать надлежащим доказательством распечатку со страницы электронной почты временного управляющего.

Кроме того, временный управляющий, отправляя повторные заявки, не выяснил причины непринятия предыдущих, не обрашклся в редакцию газеты для установления причин отк5аза в принятии заявок, также временный управляющий не воспользовался правом направить заявку посредством факсимильной связи по телефону редакции газеты. На сайте газеты "Коммерсантъ" в образце бланка заявки указано, что претензия по поводу публикаций принимаются в течение семи дней с даты опубликования. В материалы дела не представлено доказательств направления временным управляющим в редакцию газеты претензии в связи с нарушением сроков обработки заявки. Отсутствуют доказательства свидетельствующие о надлежащем оформлении заявки на опубликование.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции счел неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что порядок направления заявок в электронном виде в газету "Коммерсантъ" управляющим не нарушен, сроки направления сведений с момента получения определения суда в соответствии с требованиями Закона о банкротстве соблюдены, выставление счета издательским домом "Коммерсантъ" после неоднократного обращения не может быть поставлено в вину временному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается нарушение временным управляющим пунктов 3 и 5 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в неопубликовании в установленный Законом о банкротстве срок сведений о введении наблюдения в отношении должника. Указанные действия временного управляющего привели к отложению проведения первого собрания кредитов, отложению рассмотрения отчета временного управляющего, удлинению процедуры наблюдения, увеличению судебных расходов, и как следствие - уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, в том числе апеллянта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. по неопубликованию в срок, установленный Законом о банкротстве, сведений о введении наблюдения в отношении должника являются незаконными и нарушающими права конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк".

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2011 по делу N А24-790/2011 отменить.

Признать незаконными действия временного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Беляевой Марины Анатольевны Баранкова Юрия Олеговича в части неопубликования в срок, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова Л.Ю. Ротко