Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-8929/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А46-8600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8929/2011) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу N А46- 8600/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (ОГРН 1025501255537)

к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска

о признании незаконным и отмене постановления N 03-02-000674-11 от 21.06.2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Компаньон - РФ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-02-000674-11, вынесенного 21.06.2011 административной комиссией.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Компаньон - РФ" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компаньон - РФ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компаньон - РФ" указывает, что 30 апреля и 01 мая 2011 года выпадают на выходные дни - субботу и воскресенье, следовательно, учитывая содержание статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, покраска рекламной конструкции должна была быть произведена до 24 часов 02.05.2011.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что общество не приняло мер по покраске рекламной конструкции в период с 30 апреля по 01 мая 2011 года, не образует состава административного правонарушения, поскольку 01.05.2011 между обществом и ИП Сусликовым Е.С. оформлен акт сдачи-приемки конструкции в аренду. При этом, по утверждению ООО "Компаньон - РФ", имущество фактически не выбывало из владения арендатора ИП Сусликова Е.С. на протяжении апреля-мая 2011 года, в связи с чем во владение заявителя не поступало и не могло быть последним окрашено именно до 01.05.2011.

ООО "Компаньон - РФ" также указывает на отсутствие в материалах дела доказательства того, что лакокрасочное покрытие отсутствует на 20% общей площади окрашенной поверхности конструкции. Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что вывод о необходимости осуществления покраски спорной конструкции сделан административным органом безосновательно.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административная комиссия просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Компаньон - РФ" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка), в ходе которой установлено, что ООО "Компаньон - РФ" нарушены требования статей 171, 173 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно: по состоянию на 10 час. 51 мин. 03.05.2011, в срок до 01.05.2011 не осуществлена покраска отдельно стоящей рекламной конструкции ООО "Компаньон - РФ", расположенной по адресу: Ленинградский мост за ООТ "Парк Победы" из центра (рекламная конструкция N 21-К), - на опорах рекламной конструкции старая краска выцвела, местами отсутствует, имеются следы коррозии.

По результатам названной проверки в отношении ООО "Компаньон - РФ" составлен протокол об административном правонарушении N 156 от 04.05.2011, на основании которого 21.06.2011 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-000674-11 о привлечении ООО "Компаньон - РФ" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Компаньон - РФ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.10.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Компаньон - РФ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В главе 5 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" определены правила содержания архитектурного облика и внешних конструктивных элементов нежилых зданий, нежилых помещений в жилых домах, индивидуальных жилых домов, сооружений, объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе рекламных конструкций и рекламных изображений

Согласно статье 169 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" объекты с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационные системы должны содержаться в исправном инженерно-техническом состоянии и соответствовать разрешительной и проектной документации, иметь эстетичный вид (быть чистыми, не содержать на поверхности посторонних надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей, иметь соответствующую разрешительным документам окраску).

В соответствии со статьей 171 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" владельцы рекламных конструкций, знаково-информационных систем обязаны содержать рекламные конструкции и знаково-информационные системы в технически исправном состоянии. Внешний вид рекламных конструкций и знаково-информационных систем должен соответствовать утвержденной документации.

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом было установлено, что по состоянию на 10 час. 51 мин. 03.05.2011, в срок до 01.05.2011 не осуществлена покраска отдельно стоящей рекламной конструкции ООО "Компаньон - РФ", расположенной по адресу: Ленинградский мост за ООТ "Парк Победы" из центра (рекламная конструкция N 21-К), - на опорах рекламной конструкции старая краска выцвела, местами отсутствует, имеются следы коррозии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 156 от 04.05.2011, служебной запиской ведущего специалиста отдела контроля Репиной Л.В., фотоматериалами, паспортом рекламного места, утвержденным 12.10.2000 заместителем директора департамента недвижимости, распоряжением от 30.08.2006 N 3763-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции".

Ссылка ООО "Компаньон - РФ" в апелляционной жалобе на то, что 30 апреля и 01 мая 2011 года являются выходными днями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не принимается во внимание, что статьей 173 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" напрямую предусмотрена покраска рекламных конструкций и отдельно стоящих знаково-информационных систем не реже одного раза в год в срок до 1 мая, при этом окраска также должна осуществляться и в случае необходимости.

Таким образом, поскольку ООО "Компаньон - РФ" не была окрашена конструкция до 1 мая, как предусмотрено нормами действующего законодательства, учитывая необходимость таковой покраски, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование позиции об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения ООО "Компаньон - РФ" ссылается на то, что между ООО "Компаньон - РФ" (арендодатель) и предпринимателем ИП Сусликовым Е.С. (арендатор) заключен договор аренды рекламных конструкций N 1/11 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется в течении срока действия настоящего договора (пять лет со дня его подписания) ежемесячно, не позднее 01 числа отчетного месяца, передавать арендатору во временное владение и пользование средства наружной рекламы, поименованные в подписанном сторонами приложении к настоящему договору, а арендатор обязуется вносить арендную плату и возвращать арендодателю средства наружной рекламы не позднее последнего дня отчетного месяца.

Пунктом 5.2.2 названного договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Согласно приложению от 01.04.2011 к договору N 1/11 от 01.01.2011 "Акт приема-передачи имущества" ООО "Компаньон - РФ" в лице директора Сусликовой А.С. передало, а предприниматель Сусликов Е.С. принял имущество согласно приведенному в акте перечню, в том числе рекламную конструкцию, расположенную по указанному выше адресу.

Согласно приложению от 30.04.2011 к договору N 1/11 от 01.01.2011 "Акт приема-передачи имущества" предприниматель Сусликову Е.С. передал, а ООО "Компаньон - РФ" в лице директора Сусликовой А.С. приняло имущество согласно приведенному в акте перечню, в том числе рекламную конструкцию, расположенную по указанному выше адресу.

При этом, исходя из позиции заявителя, арендатор обязан производить текущий ремонт, в том числе окраску рекламных конструкций.

Изложенная позиция ООО "Компаньон - РФ" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельна. Так, акт приема-передачи от 30.04.2011 был подписан обществом без каких-либо замечаний относительно выполнения арендатором указанной обязанности к состоянию вышеназванной рекламной конструкции, в том числе относительно неосуществления ее окраски. Более того, согласно указанным выше актам приема-передачи рекламная конструкция была передана ООО "Компаньон - РФ" Сусликову Е.С. 01.04.2011, возвращена последним и принята обществом 30.04.2011, а, следовательно, у заявителя была возможность осуществить окраску рекламной конструкции самостоятельно, в период нахождения рекламных конструкций непосредственно у собственника - ООО "Компаньон - РФ", в том числе непосредственно в день принятия рекламной конструкции, учитывая, что окраска арендатором произведена не была и обществом неокрашенная рекламная конструкция была принята без каких-либо замечаний к исполнению арендатором его обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.2 договора N 1/11 от 01.01.2011.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по покраске возложена на владельцев рекламных конструкций, под которыми в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в первую очередь, понимаются собственники рекламных конструкций (в рассматриваемом случае собственником является ООО "Компаньон - РФ"), а также учитывая положения статей 2 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что ООО "Компаньон - РФ", принимая вышеуказанную рекламную конструкцию, не предприняло (на свой страх и риск) меры к контролю ее состояния (учитывая наличие вышеназванной обязанности), апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом, как владельцем (собственником) рекламной конструкции, не предпринята та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к исполнению означенных правил.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что вывод о необходимости осуществления покраски спорной конструкции сделан административным органом безосновательно, судом апелляционной отклоняется, поскольку материалами дела такая необходимость подтверждается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Компаньон - РФ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Компаньон - РФ" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу N А46- 8600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков