Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-29959/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-45987/11-17-375

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.11г.

по делу N А40-45987/11-17-375, принятое судьей Аксеновой Б.А.,

по иску Смоленского областного государственного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (далее истец)

к ОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062) (далее ответчик)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Перхурович Н.В. по доверенности от 07.10.11г. N 1576

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 82 393,50 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации, а также 43 594,47 руб неустойки. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.11г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 82 393,50 руб ущерба, 43 594,47 руб неустойки и расходы по пошлине в сумме 4 779,54 руб, истцу из федерального бюджета возвращено 1 803,36 руб излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определен размер износа, суд не провел независимую экспертизу, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 330, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.09г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Газ 31105" государственный регистрационный знак К 890 КО 67, были причинены механические повреждения автомобилем "МАЗ" государственный регистрационный знак М 242 НН 69, застрахованным в ОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0156852039. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 07.01.10г., протоколом об административном правонарушении N 67 АА 246757, где указана вина водителя, управлявшего автомобилем "МАЗ", нарушившего ст.9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с актом осмотра, заключением, истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в адрес ЗАО "Агроцентр" в размере 99 153,50 руб, что подтверждается платежным поручением N 1322 от 28.10.09г.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик добровольно сумму ущерба не возместил, в суде первой инстанции по существу не оспорил размер ущерба и неустойки. Суд при принятии решения обоснованно взыскал ущерб в сумме 82 393,50 руб, неустойку в сумме 43 594,47 руб, при этом правильно сослался на положения п.п.б п.2.1 ст.12, п.2 ст.13 ФЗ РФ N 40-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.08г., п.60, п.п.б п.63 Правил об ОСАГО от 07.05.03г. N 263 (в редакции от 29.02.08г.), учел доказанность истцом размера ущерба с учетом износа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.11г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ВСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 г.. по делу N А40-45987/11-17-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков