Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-19136/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-27360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сидорова Е.С. - доверенность N 193 от 17.06.2011

от ответчика (должника): предст. Рябух Е.Л. - доверенность N 10/13170 от 30.11.2011

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19136/2011) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-27360/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: ООО "Расчетно-коммунальный центр"

о признании незаконными решения и предписания от 12.11.2010

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12) (далее - заявитель, Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, место нахождения: 199004, Санкт- Петербург, В.О., 4-я линия, д. 13, лит. А) (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 12.11.2010 по делу N К10-204/10.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-коммунальный центр" (ОГРН 1047855174410; место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, 41) (далее - Общество, РКЦ).

Решением суда от 31.08.2011 в удовлетворении заявления ГУП "ТЭК СПб" отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда от 31.08.2011 и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального права. Как указывает заявитель, Предприятие не занимает доминирующего положения на рынке услуг по расчету и сбору денежных средств населения, не оказывает коммунальных услуг населению и, соответственно, не осуществляет сбор денежных средств населения, поступающих в качестве оплаты за коммунальные услуги по теплоснабжению. Предприятие занимает доминирующее положение, но только на другом рынке - рынке теплоснабжения, злоупотребление ГУП "ТЭК СПб" своим доминирующим положением на указанном рынке антимонопольным органом не установлено и не доказано, а следовательно, оснований для признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" у Санкт-Петербургского УФАС не имелось.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

ООО "Расчетно-коммунальный центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Основанием возбуждения дела N К10-204/10, решение по которому является предметом настоящего спора, послужили материалы дел, возбужденных Управлением по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в том числе: дело N К10-13/10 в отношении Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, ГУП ВЦКП, ГУП "ТЭК СПб", ГУП "Водоканал СПб" о нарушении статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), дело N К10-14/10 в отношении ГУП "ВЦКП", ГУП "ТЭК СПб" о нарушении статьи 11 Закона N 135-ФЗ, а также дело N К10-67/09 в отношении Правительства Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга о нарушении статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела N К10-204/10 Управлением установлено, что ГУП "ТЭК СПб" осуществляет подачу тепловой энергии в многоквартирные жилые дома и производит расчеты с потребителями тепловой энергии (юридическими лицами) на основании договоров теплоснабжения, заключенных в соответствии со статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными правовыми актами, действующими на момент заключения таких договоров.

Между ГУП "ТЭК СПб" и ГУП ВЦКП заключен и действует договор N 242/1-2/09 от 01.01.2008, в рамках которого ГУП "ВЦКП" (Исполнитель) оказывает Предприятию (Заказчик) информационно-вычислительные и иные услуги по сопровождению расчетов ГУП "ТЭК СПб" с Управляющими компаниями по договорам теплоснабжения, а именно: осуществляет сбор и обработку информации о начисленных и поступивших в адрес Исполнителя денежных средств населения; перечисляет на расчетный счет Заказчика по поручениям УК, данным в рамках агентских договоров с Исполнителем, денежные средства Исполнителя за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения; предоставляет Заказчику информацию о произведенных расчетах (пункт 1.2 договора).

Указанный договор заключен на основании договоров теплоснабжения, заключенных между организациями, осуществляющими управление жилищным фондом, иными Управляющими организациями, Объединениями собственников жилья (далее - УК) и Заказчиком (пункт 1.1 договора).

ГУП "ТЭК СПб" не являлось инициатором заключения названного договора. Договор N 242/1-2/09 на сопровождение расчетов по договорам теплоснабжения заключен с ГУП "ВЦКП" в рамках исполнения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.02.2010 N 166 "О порядке предоставления в 2010 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских". Заключение получателями субсидий договоров с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в силу статьи 3 вышеуказанного Порядка является одним из условий предоставления субсидий. Таким образом, именно Правительство Санкт-Петербурга установило такую схему взаимодействия между ресурсоснабжающей организацией и ГУП "ВЦКП".

Как установлено Управлением в ходе рассмотрения дела и не оспаривается заявителем, Предприятию поступали предложения от альтернативных расчетно-коммунальных центров, в частности, от ООО "РКЦ", заключить договоры, аналогичные договору с ГУП ВЦКП, а именно, договоры на оказание расчетными центрами услуг по сбору и перечислению денежных средств населения за отопление и теплоснабжение, однако Предприятие, указав на заинтересованность в заключении договоров предметом которых является не только перечисление денежных средств населения, но также и получение информации в форме отчетов о произведенных начислениях и поступивших в адрес расчетных центров денежных средств за коммунальные услуги, оказанные исполнителями коммунальных услуг населению, фактически уклонилось от заключения таких договоров с другими расчетными центрами.

В рамках рассмотрения дела Управление пришло к следующим выводам: Предприятие как заказчик предъявляет требования к альтернативным РКЦ, отличающиеся от условий действующего договора с ГУП ВЦКП; затраты Предприятия на услуги ГУП ВЦКП включены в тариф на поставку тепловой энергии (с учетом позиции Комитета по тарифам СПб), вследствие чего на конечных потребителей (население) необоснованно возлагаются дополнительные расходы; в результате незаключения договоров с альтернативными РКЦ последние были поставлены в неравные условия, что препятствовало их доступу на рынок по расчетам и сбору платежей с населения.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N К10-204/10 Управлением 12.11.2010 принято решение, которым в действиях ГУП "ТЭК СПб" признало нарушение части 1 статьи 10 закона N135-ФЗ, выразившееся в создании дискриминационных условий на рынке услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги по теплоснабжению и в создании препятствий доступу на указанный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (альтернативным расчетно-кассовым центрам, в том числе ООО "РКЦ").

На основании данного решения Управлением выдано предписание от 12.11.2010, обязывающее Предприятие прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в создании неравных (дискриминационных) условий на рынке услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги теплоснабжения и в создании препятствий доступу на указанный рынок других хозяйствующих субъектов (альтернативных расчетно-коммунальных (вычислительных) центров). "Для этого не создавать неравные (дискриминацонные) условия для альтернативных расчетно-коммунальных центров при заключении договоров, на основании которых ГУП "ТЭК СПб" оказываются услуги по предоставлению информации о начислениях, производимых расчетно-кассовым (вычислительным) центром, и (или) о перечислениях денежных средств населения за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения, само перечисление денежных средств населения за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения".

Согласно предписанию в случае наличия у ГУП "ТЭК СПб" соответствующего договора с ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" и включения регулирующим органом в тариф для населения на теплоснабжения затрат ГУП "ТЭК СПб", возникших на основании соответствующего (упомянутого выше) договора:

1.1 при обращении альтернативных расчетно-коммунальных (вычислительных) центров (далее РКЦ) заключать с ними такой же договор на условиях, аналогичных условиям соответствующего договора с ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство";

1.2 при заключении указанного договора предъявлять к альтернативным РКЦ требования, аналогичные требованиям, предъявляемым к ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", и которые не создают необоснованные препятствия доступу альтернативным РКЦ на рынок услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги теплоснабжения;

1.3 разработать и утвердить порядок, регламентирующий процедуру заключения указанного договора, в т. ч. устанавливающий перечень требований к РКЦ, и опубликовать указанный порядок в доступных для ознакомления РКЦ местах".

Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, ГУП "ТЭК СПб" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что Управлением доказано наличие в действиях Предприятия нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 и 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 1 и 5 статьи 5 Закона).

Из системного толкования данных норм следует вывод о том, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения. Порядок оказания коммунальных услуг и их оплата установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), регулирующими отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В порядке, установленном частями 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Правил наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам жильцы вправе самостоятельно выбрать способ оплаты, кредитную организацию, в которой может быть произведен такой платеж, а также организацию, которая будет выполнять функции по начислению и расчету платы за ЖКУ, по изготовлению платежного документа.

Расчеты за предоставление жилищно-коммунальных услуг осуществляются между населением и управляющими организациями (исполнителями коммунальных услуг), которые, в свою очередь, производят расчеты с Предприятием за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ. Данные расчеты производятся в рамках договоров, заключенных между Предприятием и абонентами (управляющими организациями).

Таким образом, у Предприятия отсутствует обязанность заключать отдельный договор на перечисление в его адрес денежных средств за оказанные услуги, данный порядок расчета является альтернативным и выбирается абонентами (управляющими организациями) самостоятельно, так как в оказании соответствующих расчетных услуг, в том числе услуг по выставлению счетов в адрес граждан, могут быть заинтересованы только управляющие организации. Кроме того, такой договор не является публичным.

Как видно из материалов дела и такие объяснения давались Предприятием также при рассмотрении антимонопольного дела, ГУП "ТЭК СПб" заинтересовано не только в систематическом перечислении денежных средств, но также в получении информационного ресурса в форме отчетов о произведенных начислениях и поступивших в адрес расчетных центров денежных средств за коммунальные услуги, оказанные исполнителями коммунальных услуг населению.

Доводы Управления о том, что Предприятие обязано заключать договоры с альтернативными РКЦ в связи с наличием такого договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" несостоятельны, противоречат положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказано, что отказ Предприятия от заключения договоров с альтернативными коммунально-расчетными центрами направлен на ограничение конкуренции, а не обусловлен отсутствием необходимости в их заключении либо вызван невыгодностью для Предприятия условий такого договора.

Управление, вменяя Предприятию злоупотребление доминирующим положением на рынке теплоснабжения, не установило, каким образом заключение договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и отказ от заключения соответствующих договоров с другими РКЦ привели или могли привести к сохранению или укреплению положения Предприятия на рынке теплоснабжения, а также повлиять на рынок информационных услуг, услуг по расчету и сбору денежных средств населения, на котором оно не осуществляет деятельность и, тем более, не занимает доминирующего положения.

Хозяйствующие субъекты, которым Предприятие, по мнению Управления, создает такие ограничения, уже находятся на рынке услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги теплоснабжения. Доказательств того, что ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" занимает большую часть соответствующего рынка только в связи с тем, что в тариф на теплоснабжение включены расходы Предприятия на оплату оказываемых ему услуг ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", антимонопольным органом не приведено.

Апелляционный суд находит необоснованными выводы Управления о том, что Предприятие, осуществляющее деятельность на рынке услуг теплоснабжения, и являющееся потенциальным приобретателем услуг информационно-расчетных услуг, путем злоупотребления доминирующим положением создает дискриминационные условия доступа на товарный рынок информационно-расчетных услуг организациям, осуществляющим деятельность на указанном рынке.

Под дискриминационными условиями в соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Названной статьей определено, что товарный рынок - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Вместе с тем, делая вывод о создании Предприятием дискриминационных условий на товарном рынке информационно-расчетных услуг осуществляющим деятельность на указанном рынке организациям, Управление при этом не оценило весь рынок расчетных услуг, связанных с коммунальными платежами, и не определило соответствующую конкурентную среду на указанном рынке.

Включение в тариф теплоснабжения расходов на оплату услуг ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" может содержать признаки злоупотребления доминирующим положением Предприятием в отношении потребителей услуг теплоснабжения, однако данное обстоятельство не было предметом исследования при рассмотрении настоящего антимонопольного дела.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По мнению апелляционного суда, отказ Предприятия заключать договоры с коммунально-расчетными центрами не может быть квалифицирован как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, признав доказанным наличие в действиях Предприятия вмененных ему нарушений антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с вынесением нового судебного акта о признании недействительными обжалуемых решения и предписания Управления от 12.11.2010 по делу N К10-204/10.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Санкт-Петербургского УФАС в пользу Предприятия надлежит взыскать 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Излишне уплаченная платежным поручением от 22.04.2010 N 06043 государственная пошлина в размере 5742 руб. 85 коп. подлежит возврату ГУП "ТЭК СПб".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2011 года по делу N А56-27360/2011 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.11.2010 по делу N К10-204/10.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 5000 рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5742 рубля 85 копеек, уплаченную платежным поручением N 06043 от 22.04.2010.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая