Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-19835/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А42-1361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1. Харченко О.В. по доверенности от 11.05.2011 N 14-27/22404

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19835/2011) ООО "АМКОЙЛ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2011 по делу N А42-1361/2010 (судья Драчева Н.И.), принятое

по заявлению ООО "АМКОЙЛ"

к 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

2. Специалисту 1 разряда отдела выездых проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мурманской области Ломакиной М.В.

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" (далее - Общество, заявитель) (ОГРН 1045100167518, местонахождение: г.Мурманск, ул. Подгорная д. 86, офис 413) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) (местонахождение: г.Мурманск, ул. Комсомольская д. 4) и специалиста 1-го разряда отдела выездных проверок N 2 налогового органа Ломакиной М.В., выразившегося в невозвращении изъятых (полученных) по описи от 23.10.2009 документов, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу указанные документы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2010 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда от 24.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

01.08.2011 Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 13 483,13 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном

Арбитражном суде Северо-Западного округа, в виде оплаты стоимости авиабилетов, оплаты за проживание, оплаты суточных.

Определением суда от 22.09.2011 требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Инспекцией пропущен установленный процессуальным законодательством шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока Инспекцией представлено не было.

В судебном заседании представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Общество и специалист 1-го разряда отдела выездных проверок N 2 налогового органа Ломакина М.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Из материалов дела следует, что понесенные Инспекцией судебные расходы состоят из стоимости проезда на самолете в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно представителя Инспекции Спящего А.Ю. в сумме 11 750 руб.; стоимости проживания в гостинице в сумме 8 429 руб.20 коп.; оплаты суточных в сумме 300 руб.; стоимости проезда на самолете в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и обратно представителя Инспекции Кузнецова Д.С. в сумме 7 675 руб., стоимости проживания в гостинице в сумме 13 500 руб., оплаты суточных в сумме 400 руб.

Расходы в размере 20 479 руб. 20 коп, связанные с командированием сотрудника налогового органа Спящего А.Ю. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.10.2010 подтверждаются: командировочным удостоверением с 17.10.2010 по 19.10.2010, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении, авиабилетами по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Мурманск; оплатой за проживание в гостинице в сумме 8 429 руб. 20 коп., авансовым отчетом на сумму 20 479 руб. 20 коп., в том числе суточными 300 руб. (том 2, л.д. 28-36).

В связи с участием представителя Спящего А.Ю. в апелляционной инстанции, а также в судебных заседаниях по делам А42-2529/2010 и N А42-9225/2009 Инспекцией заявлено о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 6 358 руб. 10 коп.

В подтверждение расходов в размере 21 575 руб. по оплате командировочных представителя Инспекции Кузнецова Д.С., участвовавшего в судебном заседании 31.01.2011 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, представлены командировочное удостоверение с 30.01.2011 года по 02.02.2011, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, авиабилет по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск, оплата за проживание в гостинице в сумме 13 500 руб., авансовый отчет на сумму 21 575 руб., в том числе суточные 200 руб. (том 2, л.д. 37-44).

В связи с участием представителя Кузнецова Д.С. в кассационной инстанции, а также в судебном заседании по делу N А42-2759/2009 и N А42-8820/2010, Инспекцией заявлено о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 7 025 руб. 01 коп.

Таким образом, судебные расходы представителей Инспекции, понесенные для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции, составили 13 483 руб. 13 коп. (6 358,12 + 7 125,01).

То обстоятельство, что налоговая инспекция, являясь органом государственной власти, финансируется за счет бюджетных средств, не может повлечь лишение ее как стороны по делу права на взыскание судебных расходов, предусмотренного процессуальным законом.

В соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в служебной командировке, и выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае Общество не представило доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных Инспекцией в связи с проездом и проживанием ее представителя, а представленные налоговым органом в дело документы - сведения о затратах на проживание других сотрудника Инспекции по иным делам, не позволяют признать заявленные судебные издержки завышенными.

Довод подателя жалобы о пропуске шестимесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2010. Поскольку заявление о возмещении судебных расходов (в том числе в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции) направлено Инспекцией 10.06.2011, срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не пропущен.

Более того, в силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот срок не носит пресекательного характера и может быть восстановлен. В данном случае заявление Инспекции о судебных расходах рассмотрено судом по существу с учетом вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 13.12.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2011 по делу N А42-1361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов