Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30916/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-43588/11-126-352

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 года

по делу N А40-43588/11-126-352, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ООО "Мехкомплексстрой" (ИНН 3435050852, ОГРН 1023402020366)

к ЗАО "Премьер-Лизинг" (ИНН 7718186509, ОГРН 1027739454335), Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (ОАО) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922)

о признании права собственности на предмет лизинга и об обязании его регистрации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаранин С.В. протокол общего собрания от 01.06.2011 N 18

от ответчика:

от ЗАО "Премьер-Лизинг" - Варакса Ю.А. по дов. от 29.12.2010 N 034

от ОАО АКБ "СОЮЗ" - Кузят Е.М. по дов. от 05.03.2009 N 86,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мехкомплексстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Премьер-Лизинг" о признании за истцом права собственности на:

- экскаватор ЕК-14-20., 2007 года выпуска, двигатель N 275082, рама N 2942(479) коробка передач 8538 по договору N 01-МЕХ-07-293-1-2 от 03.08.2007 года, (ПСМ NВЕ 159802);

- автомобиль-самосвал МАЗ-555102-220, 2007 года выпуска, идентификационный N (VIH)Y3M55510270012429, двигатель N ЯМЗ-236НЕ2,70240896, рама Y3M555102700012429 по договору лизинга N01-МЕХ-07-353-1-22 от 03 декабря 2007 г. (ПТС N 34 ТВ 123569);

- автокран марки КС-45717-1К, 2007 года выпуска, идентификационный N (VIH)Y3H45717K81003233, двигатель N 740.62-280-72449696, рама ХТС65115372322453 по договору лизинга N 01-МЕХ-08-010-1-22 от 01 февраля 2008 года, (ПТС N 37 MP 706641).

Кроме того, истец просил обязать ЗАО "Премьер-Лизинг" и Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" ОАО представить ООО "Мехкоплексстрой" оригинал паспорта самоходного механизма N ВЕ 159802 на экскаватор ЕК -14-20.; оригинал паспорта транспортного средства N 37 MP 706641 на автомобиль- самосвал МАЗ-555102-220; оригинал паспорта транспортного средства N 37 MP 706641 на автокран марки КС-45717-1К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 года по делу N А40-43588/11-126-352 иск удовлетворен полностью.

На состоявшееся решение ОАО АКБ "СОЮЗ" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции отменить в части обязания ОАО АКБ "СОЮЗ" предоставить истцу оригиналы паспортов транспортных средств на указанную выше технику. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и ЗАО "Премьер-Лизинг" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Выслушав мнение сторон, коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года настоящий иск был принят к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 04.08.2011 г.. на 11 час. 10 минут. Данное определение суда получено ОАО АКБ "СОЮЗ" (т. 1 л.д. 113).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 года судебное разбирательство по делу назначено на 23 августа 2011 года на 14 час. 30 минут. 23 августа 2011 года настоящее дело рассмотрено судом по существу, принято решение.

Между тем, доказательства надлежащего уведомления ответчика по делу - ОАО АКБ "СОЮЗ" - о месте и дате судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику определения Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 года.

Согласно п. 5 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-43588/11-126-352 определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 года о назначении судебного разбирательства по делу на 23.08.2011 г.. было размещено на сайте лишь 23 августа 2011 года, при этом сведения о почтовом извещении ответчика о дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции и дело рассмотрено в отсутствие ОАО АКБ "СОЮЗ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 года по делу N А40-43588/11-126-352.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в судебном заседании принимали участие все стороны, которые не возразили против продолжения его рассмотрения в этом заседании, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по правилам суда индивидуальный предприниматель представитель истца поддержал требования иска в полном объеме.

Представитель ЗАО "Премьер-Лизинг" исковые требования признал. Представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" иск не признал. Просил отказать в удовлетворении иска в части обязания ОАО АКБ "СОЮЗ" предоставить истцу оригиналы паспортов транспортных средств на указанную выше технику.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ЗАО "Премьер-Лизинг" (лизингодателем) заключены договоры лизинга от 03.08.2007 г.. N 01-МХК-07-293-1-21, от 03.12.2007 г.. N 01-МХК-07-353-1-22, от 01.02.2008 г.. N 01- МХК-08-010-1-22, по условиям которых лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца - ООО "Гидравлика" и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 8.1 договоров установлено, что предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по договору и отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов, а также после полного возмещения лизингодателю убытков, в случаях, предусмотренных п.4.3 договора, или уплаты лизингодателю цены досрочного выкупа предмета лизинга в случаях, предусмотренных подпунктом 3.2.4 договора.

Экскаватор ЕК-14-20., автомобиль-самосвал МАЗ-555102-220, автокран марки КС-45717-1К истцом во временное владение и пользование получены, все обязательства по указанным выше договорам в части внесения лизинговых платежей истцом исполнены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сверки о 03.03.2011 г.., и ЗАО "Премьер-Лизинг" не оспаривалось. Однако предметы лизинга в собственность истцу не были переданы.

В связи с этим право собственности на предмет лизинга переходит в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к лизингополучателю.

25 июня 2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ЗАО "Премьер-Лизинг" заключен Договор о кредитовании N 145/2007-РКЛэ, в соответствии с которым предусматривалось предоставление денежных ресурсов заемщику на финансирование его деятельности по предоставлению имущества в лизинг по дополнительным соглашениям (Приложение N 1).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ЗАО "Премьер-Лизинг" 25.06.2007 года заключен Договор о залоге N 145/2007-ЗИ, в соответствии с которым ЗАО "Премьер-лизинг" передало в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 145/2007-РКЛ технику, оборудование и автотранспортные средства. При этом предусматривалось определение предмета залога для каждого дополнительного соглашения к кредитному договору (п. 1.3. договора залога). (Приложение N 2).

Дополнительным соглашением N 42 к Договору о залоге N145/2007-ЗИ от 15.02.2008 г. предусмотрено, что автокран марки КС-45717-1К передан в залог банку (Приложение N4).

Дополнительным соглашением N 23 от 18.12.2007 г. к Договору о залоге N145/2007-ЗИ предусмотрено, что автомобиль-самосвал МАЗ-555102-220 передан в залог банку (Приложение N6).

В обоснование доводов об отказе в удовлетворении иска к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) ответчик сослался на то, что между ЗАО "Премьер-Лизинг" и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 15.01.2010 г.. был заключен договор N 145/172-2010-ОФ уступки денежного требования в обеспечительных целях.

В соответствии с п. 2.1. договора от 15.01.2010 г.. N 145/172-2010-ОФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "Премьер-Лизинг" любого денежного обязательства по договорам о кредитовании N 145/2007-РКЛ от 25.06.2007 г.., N 172/2008-РКЛ от 31.07.2008 г.. у АКБ "СОЮЗ" (ОАО) возникает право в одностороннем порядке перевести на себя право требования лизинговых платежей путем направления лизингополучателю уведомления о состоявшейся уступке требования по лизинговым платежам, вытекающим из договоров лизинга и указанных в приложении N 1 к договору уступки.

Однако АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в нарушение требований ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что истец был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог, поручительство и банковская гарантия (как и неустойка, удержание имущества должника, задаток) являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Залог предмета лизинга в данном случае не препятствует переходу права собственности на него к лизингополучателю.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в полном объеме и прекращение его действия, право собственности на предмет лизинга перешло в соответствии со ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучателю и, соответственно, имущество подлежит регистрации в соответствующих органах за правообладателем.

Поскольку для такой регистрации требуется паспорта транспортного средства, а передача истцу этого паспорта не снимает обременения в виде залога и не нарушает права залогодержателя, вытекающие из договора залога, то требования об обязании ЗАО "Премьер-Лизинг" и Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО) представить ООО "Мехкоплексстрой" оригинал паспорта транспортного средства N 37 MP 706641 на автомобиль-самосвал МАЗ-555102-220 и оригинал паспорта транспортного средства N 37 MP 706641 на автокран марки КС-45717-1К, а также в части обязания ЗАО "Премьер-Лизинг" представить ООО "Мехкоплексстрой" оригинал паспорта самоходного механизма NВЕ 159802 на экскаватор ЕК-14-20, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нахождения в залоге у АКБ "СОЮЗ" (ОАО) экскаватора ЕК-14-20 и соответственно паспорта самоходного механизма N ВЕ 159802 на него, то исковое требование об обязании АКБ "СОЮЗ" (ОАО) представить ООО "Мехкоплексстрой" оригинал паспорта самоходного механизма N ВЕ 159802 на экскаватор ЕК-14-20 удовлетворении не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4.000 рублей

В учетом заявленных исковых требований к ЗАО "Премьер-Лизинг" и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о передаче паспортов транспортных средств и паспорта самоходного механизма, с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В свою очередь, в связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы АКБ "СОЮЗ" (ОАО), расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей надлежит отнести на истца. В связи с этим, данные требования погашаются путем зачета.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 года по делу N А40-43588/11-126-352 - отменить

Признать за ООО "Мехкомплексстрой" право собственности на экскаватор ЕК-14-20., 2007 года выпуска, двигатель N 275082, рама N 2942(479) коробка передач 8538,.по исполненному договору N 01-МЕХ-07-293-1-2 от 03.08.2007 года, (ПСМ NВЕ 159802)

Признать за ООО "Мехкомплексстрой " право собственности на автомобиль- самосвал МАЗ-555102-220, 2007 года выпуска, идентификационный N (VIH)Y3M55510270012429, двигатель N ЯМЗ-236НЕ2,70240896, рама Y3M555102700012429 по исполненному договору лизинга N 01-МЕХ-07-353-1-22 от 03 декабря 2007 г. (ПТС N 34 ТВ 123569)

Признать за ООО "Мехкомплексстрой" право собственности на автокран марки КС-45717-1К, 2007 года выпуска, идентификационный N (VIH)Y3H45717K81003233, двигатель N 740.62-280-72449696, рама ХТС65115372322453 по исполненному договору лизинга N 01-МЕХ-08-010-1-22 от 01 февраля 2008 года, ( ПТС N 37 MP 706641)

Обязать ЗАО "Премьер-Лизинг" и Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО) представить ООО "Мехкоплексстрой" оригинал паспорта транспортного средства N 37 MP 706641 на автомобиль-самосвал МАЗ-555102-220 и оригинал паспорта транспортного средства N 37 MP 706641 на автокран марки КС-45717-1К.

Обязать ЗАО "Премьер-Лизинг" представить ООО "Мехкоплексстрой" оригинал паспорта самоходного механизма N ВЕ 159802 на экскаватор ЕК-14-20.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Премьер-Лизинг" в пользу ООО "Мехкомплексстрой" госпошлину в размере 14000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева