Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 12АП-8842/11

г. Саратов

08 декабря 2011 г.

Дело N А57-12020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

закрытого акционерного общества "Кудашевский конезавод", Саратовская область, Базарно - Карбулакский район, с. Старые бурасы,

общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" октября 2011 года по делу N А57-12020/2010 (судья Николаева Л.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз", г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Кудашевский конезавод", Саратовская область, Базарно - Карбулакский район, с. Старые бурасы

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Кудашевский конезавод", Саратовская область, Базарно - Карбулакский район, с. Старые бурасы,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз", г. Саратов,

о признании недействительными договоров аренды,

при участии в заседании представителей:

ЗАО "Кудашевский конезавод" - Титов Д.А., доверенность от 24.11.2010 г.,

ООО "Агротехсоюз" - Овчинников А.С., доверенность от 21.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" (далее - ООО "Агротехсоюз", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кудашевский конезавод" (далее - ЗАО "Кудашевский конезавод", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 929 636,00 рублей; пени за просрочку арендной платы в размере 7 733 911,50 рублей; государственной пошлины.

ЗАО "Кудашевский конезавод" также обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Агротехсоюз" о признании недействительными по признаку ничтожности договоров аренды N 8/17.06.08. от 17.06.08, N 15/26.07.08 от 26.07.08, N 20/12.09.08 от 12.09.08, заключенных между ООО "Агротехсоюз" и ЗАО "Кудашевский конезавод".

Определением суда от "04" августа 2011 года встречное исковое заявление ЗАО "Кудашевский конезавод" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "03" октября 2011 года заявленные ООО "Агротехсоюз" требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО "Кудашевский конезавод" в пользу ООО "Агротехсоюз" задолженность по арендной плате в размере 6 496 665,65 рублей; пени за просрочку арендной платы в размере 972738,90 рублей. В остальной части исковых требований ООО "Агротехсоюз" отказано.

Исковые требования ЗАО "Кудашевский конезавод" удовлетворены: договор аренды N 8/17.06.08. от 17.06.08, договор аренды N 15/26.07.08 от 26.07.08, договор аренды N 20/12.09.08 от 12.09.08, заключенные между ООО "Агротехсоюз" и ЗАО "Кудашевский конезавод" признаны судом недействительными.

Также, суд взыскал с ООО "Агротехсоюз" в пользу ЗАО "Кудашевский конезавод" 4000 рублей госпошлины и с ЗАО "Кудашевский конезавод" 60 347,02 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

ЗАО "Кудашевский конезавод" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца пени за просрочку арендной платы в размере 972 738,90 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь, ООО "Агротехсоюз" также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Кудашевский конезавод", ООО "Агротехсоюз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании ЗАО "Кудашевский конезавод" заявило об отказе от ранее поданной апелляционной жалобы по настоящему делу.

ООО "Агротехсоюз" не возражает против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы ЗАО "Кудашевский конезавод".

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ ЗАО "Кудашевский конезавод" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ ЗАО "Кудашевский конезавод" от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

ООО "Агротехсоюз" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ЗАО "Кудашевский конезавод" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ООО "Агротехсоюз" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.12.2011 года до 11 часов 40 минут.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО "Агротехсоюз" (Арендодатель) и ЗАО "Кудашевский конезавод" (Арендатор) заключены договоры аренды сельскохозяйственного оборудования: N 3/30.04.08 от 30 апреля 2008 г.; N 4/31.05.08 от 31 мая 2008 г.; N 5/31.05.08 от 31 мая 2008 г.; N 6/04.06.08 от 04 июня 2008 г.; N 7/11.06.08 от 11 июня 2008 г. ;N 8/17.06.08 от 17 июня 2008 г.; N 9/30.06.08 от 30 июня 2008 г.; N 15/26.07.08 от 26 июля 2008 г.; N 16/15.08.08 от 15 августа 2008 г.; N 19/31.08.08 от 31 августа 2008 г.; N 20/12.09.08 от 12 сентября 2008 г. (далее договора аренды).

Согласно п.1.1. договоров аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) сельскохозяйственное оборудование в соответствии со спецификацией - приложением N 1 к договорам, являющемся неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 2.1. договоров аренды, они вступили в силу с момента их подписания, и действовали один год.

По актам приема-передачи, являющимися приложением N 3 к договорам аренды Арендодатель передал, а арендатор принял во временное арендное пользование технику, указанную в спецификациях.

Согласно пункту 4 договоров арендная плата определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договоров. Ежемесячная арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Не менее 10 процентов ежемесячной арендной платы уплачивается Арендатором не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, оставшаяся сумма арендной платы уплачивается после сбора и реализации урожая, но не позднее 30 ноября 2008 г. График платежей согласовывается сторонами дополнительным соглашением.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием по договору аренды N 3/30.04.08 от 30 апреля 2008 г. согласно протокола согласования договорной цены, являющимся приложение N 2 к договору, составляет 317 000,00 рублей.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием по договору аренды N 4/31.05.08 от 31 мая 2008 г. согласно протокола согласования договорной цены, являющимся приложение N 2 к договору, составляет 50 000,00 рублей.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием по договору аренды N 5/31.05.08 от 31 мая 2008 г. согласно протокола согласования договорной цены, являющимся приложение N 2 к договору, составляет 14 000,00 рублей.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием по договору аренды N 6/04.06.08 от 04 июня 2008 г. согласно протокола согласования договорной цены, являющимся приложение N 2 к договору, составляет 50 000,00 рублей.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием по договору аренды N 7/11.06.08 от 11 июня 2008 г. согласно протокола согласования договорной цены, являющимся приложение N 2 к договору, составляет 50 000,00 рублей.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием по договору аренды N 8/17.06.08 от 17 июня 2008 г.согласно протокола согласования договорной цены, являющимся приложение N 2 к договору, составляет 299 000,00 рублей.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием по договору аренды N 9/30.06.08 от 30 июня 2008 г. согласно протокола согласования договорной цены, являющимся приложение N 2 к договору, составляет 2500,00 рублей.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием по договору аренды N 15/26.07.08 от 26 июля 2008 г.согласно протокола согласования договорной цены, являющимся приложение N 2 к договору, составляет 20 000,00 рублей.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием по договору аренды N 16/15.08.08 от 15 августа 2008 г. согласно протокола согласования договорной цены, являющимся приложение N 2 к договору, составляет 25000,00 рублей.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием по договору аренды N 19/31.08.08 от 31 августа 2008 г. согласно протокола согласования договорной цены, являющимся приложение N 2 к договору, составляет 32 000,00 рублей.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием по договору аренды N 20/12.09.08 от 12 сентября 2008 г. согласно протокола согласования договорной цены, являющимся приложение N 2 к договору, составляет 58065,00 рублей.

Согласно представленному ООО "Агротехсоюз" расчету задолженности по договорам аренды, Общество просит взыскать:

1. По договору аренды N 3/30.04.08 от 30 апреля 2008 г. задолженность в размере 3 804 000,00 рублей;

2. По договору аренды N 4/31.05.08 от 31 мая 2008 г. задолженность в размере

600 000,00 рублей;

3. По договору аренды N 5/31.05.08 от 31 мая 2008 г. задолженность в размере 168 000,00 рублей;

4. По договору аренды N 6/04.06.08 от 04 июня 2008 г. задолженность в размере

600 000,00 рублей;

5. По договору аренды N 7/11.06.08 от 11 июня 2008 г. задолженность в размере 610666,67 рублей;

6. По договору аренды N 8/17.06.08 от 17 июня 2008 г. задолженность в размере 3 588 233,67 рублей;

7. По договору аренды N 9/30.06.08 от 30 июня 2008 г. задолженность в размере

30000,00 рублей;

8. По договору аренды N 15/26.07.08 от 26 июля 2008 г. задолженность в размере 2 147 956,99 рублей;

9. По договору аренды N 16/15.08.08 от 15 августа 2008 г. задолженность в размере

300 000,00 рублей;

10. По договору аренды N 19/31.08.08 от 31 августа 2008 г. задолженность в размере

384 000,00 рублей;

11. По договору аренды N 20/12.09.08 от 12 сентября 2008 г. задолженность в размере 696 779,69 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Агротехсоюз" требования в части взыскания с ЗАО "Кудашевский конезавод" задолженность по арендной плате в размере 6 496 665,65 рублей и пени за просрочку арендной платы в размере 972 738,90 рублей, указал, что ЗАО "Кудашевский конезавод" не представило доказательств исполнения вышеуказанных договоров в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ООО "Агротехсоюз" в материалы дела представлены подписанные сторонами договора аренды и акты приема-передачи имущества, акты сверки, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договорам аренды: N 3/30.04.08 от 30 апреля 2008 г., N 4/31.05.08 от 31 мая 2008 г., N 5/31.05.08 от 31 мая 2008 г., N 6/04.06.08 от 04 июня 2008 г., N 7/11.06.08 от 11 июня, 2008 г., N 9/30.06.08 от 30 июня 2008 г., N 16/15.08.08 от 15 августа 2008 г., N 19/31.08.08 от 31 августа 2008 г., а ЗАО "Кудашевский конезавод" в свою очередь не представило доказательств исполнения вышеуказанных договоров, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 496 665,65 рублей.

Апелляционная жалоба доводов, по которым ООО "Агротехсоюз" не согласно с решением суда в данной части, не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что требования истца о взыскании пени за просрочку платежа по договорам аренды: N 3/30.04.08 от 30 апреля 2008 г., N4/31.05.08 от 31 мая 2008 г., N 5/31.05.08 от 31 мая 2008 г., N 6/04.06.08 от 04 июня 2008 г., N 7/11.06.08 от 11 июня, 2008 г., N 9/30.06.08 от 30 июня 2008 г., N 16/15.08.08 от 15 августа 2008 г., N 19/31.08.08 от 31 августа 2008 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 972 738,90 рублей.

ООО "Агротехсоюз" не согласно с решением суда в данной части, считает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров аренды в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно представленному ООО "Агротехсоюз" расчету неустойки по договорам аренды, истец просит взыскать:

1. По договору аренды N 3/30.04.08 от 30 апреля 2008 г. неустойку в размере 2 246 896,00 рублей;

2. По договору аренды N 4/31.05.08 от 31 мая 2008 г. неустойку в размере 366 150,00 рублей;

3. По договору аренды N 5/31.05.08 от 31 мая 2008 г. неустойку в размере 109353,50 рублей;

4. По договору аренды N 6/04.06.08 от 04 июня 2008 г. неустойку в размере 391 285,75 рублей;

5. По договору аренды N 7/11.06.08 от 11 июня 2008 г. неустойку в размере 398 198,58 рублей;

6. По договору аренды N 8/17.06.08 от 17 июня 2008 г. неустойку в размере 2 338 379,40 рублей;

7. По договору аренды N 9/30.06.08 от 30 июня 2008 г. неустойку в размере 19 538,55 рублей;

8. По договору аренды N 15/26.07.08 от 26 июля 2008 г. неустойку в размере 1 150 868,40 рублей;

9. По договору аренды N 16/15.08.08 от 15 августа 2008 г. неустойку в размере 160 333,50 рублей;

10. По договору аренды N 19/31.08.08 от 31 августа 2008 г. неустойку в размере 199 200,00 рублей;

11. По договору аренды N 20/12.09.08 от 12 сентября 2008 г. неустойку в размере 353 708,04 рублей.

Представленный ООО "Агротехсоюз" расчет суммы пени по договорам аренды: N 3/30.04.08 от 30 апреля 2008 г., N 4/31.05.08 от 31 мая 2008 г., N 5/31.05.08 от 31 мая 2008 г., N 6/04.06.08 от 04 июня 2008 г., N 7/11.06.08 от 11 июня, 2008 г., N 9/30.06.08 от 30 июня 2008 г., N 16/15.08.08 от 15 августа 2008 г., N 19/31.08.08 от 31 августа 2008 г., проверен судами и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13 января 2011 г., содержащиеся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрению арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции считает в данном случае верным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, сумма заявленной истцом неустойки в части начисления пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (что составляет 36,5 процентов годовых), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующую на момент принятия решения судом (в соответствии с Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 03 мая 2011 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых), из чего следует, что процент неустойки, в этой части, является чрезмерно высоким.

При этом судом неустойка уменьшена до 972 738,90 рублей, что не ниже ставки рефинансирования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции отказал ООО "Агротехсоюз" в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени по договорам N 8/17.06.08. от 17.06.08, N15/26.07.08 от 26.07.08, N 20/12.09.08 от 12.09.08, указав, что ЗАО "Кудашевский конезавод" фактически не мог пользоваться арендованным имуществом по прямому назначению, поскольку ООО "Агротехсоюз" не представлены доказательства передачи арендатору документов, необходимых для использования техники.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 7 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД от 24.11.2008 г. N 1001 (ред. от 20.01.2011 г.) к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также выданные до введения свидетельств о регистрации транспортных средств технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" органами государственной регистрации наземных транспортных средств определены в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним, включая автомоторные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, - органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Пунктом 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 и разработанных в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 2.08. 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", установлен запрет на эксплуатацию машин без свидетельства о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" документом, подтверждающим возможность допуска самоходных машин к эксплуатации на территории Российской Федерации, является паспорт на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины.

Согласно п. 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (регистрационный номер в Минюсте Российской федерации N 898 от 06.07.95 г.) наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Из содержания изложенного следует, что эксплуатация транспортного средства без относящихся к нему регистрационных документов невозможна.

В судебном заседании суду первой и апелляционной инстанций представитель ЗАО "Кудашевский конезавод" указал, что Общество не получало документы, необходимые для использования самоходной техники по договорам аренды N 8/17.06.08. от 17.06.08, N15/26.07.08 от 26.07.08, N 20/12.09.08 от 12.09.08.

Представитель ООО "Агротехсоюз" указывает на передачу таких документов, что подтверждается, по мнению Общества, пунктом 3.1.1. названных договоров. При этом представитель не смог пояснить суду апелляционной инстанции, какие именно документы были переданы ЗАО "Кудашевский конезавод" вместе с техникой и где они находятся в настоящий момент.

Согласно пункту 3.1.1. договоров аренды N 8/17.06.08. от 17.06.08, N 15/26.07.08 от 26.07.08, N 20/12.09.08 от 12.09.08 арендодатель обязан в течение 2-х дней после заключения настоящего договора по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, передать оборудование Арендатору в состоянии, необходимом для его использования в соответствии с его назначением, подтвержденным документацией по его эксплуатации, со всеми принадлежностями и относящейся к нему документами.

Таким образом, договоры аренды предусматривают передачу документации вместе с оборудованием, однако не является доказательством такой передачи.

Доказательств передачи документов, необходимых для использования техники по договорам аренды N 8/17.06.08. от 17.06.08, N 15/26.07.08 от 26.07.08, N 20/12.09.08 от 12.09.08, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, арендодатель передал арендатору имущество, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением, то есть не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Однако суд апелляционной инстанции считает неверным решение суда первой инстанции в части признания недействительными договора аренды N 8/17.06.08. от 17.06.08, договора аренды N 15/26.07.08 от 26.07.08, договора аренды N 20/12.09.08 от 12.09.08, заключенных между ООО "Агротехсоюз" и ЗАО "Кудашевский конезавод".

Признавая данные договоры недействительными, суд первой инстанции указал на их несоответствие требованиям законодательства. При этом суд исходил из того, что ООО "Агротехсоюз" не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал ЗАО "Кудашевский конезавод" имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, пунктом 3.1.1. договоров аренды N 8/17.06.08. от 17.06.08, N 15/26.07.08 от 26.07.08, N 20/12.09.08 от 12.09.08 предусмотрено, что арендодатель обязан в течение 2-х дней после заключения настоящего договора по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, передать оборудование Арендатору в состоянии, необходимом для его использования в соответствии с его назначением, подтвержденным документацией по его эксплуатации, со всеми принадлежностями и относящейся к нему документами.

Неисполнение арендодателем условий договоров в части передачи документов, необходимых для использования техники, не влечет признание данных договоров недействительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения встречного искового заявления ЗАО "Кудашевский конезавод" и признания недействительными договора аренды N 8/17.06.08. от 17.06.08, договора аренды N 15/26.07.08 от 26.07.08, договора аренды N 20/12.09.08 от 12.09.08, заключенных между ООО "Агротехсоюз" и ЗАО "Кудашевский конезавод", а так же в части взыскания с ООО "Агротехсоюз" в пользу ЗАО "Кудашевский конезавод" государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, уплаченной ЗАО "Кудашевский конезавод" при подаче встречного искового заявления.

По делу в данной части следует принять новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Кудашевский конезавод" в удовлетворении встречного искового заявления.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО "Агротехсоюз" в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. представлен чек-ордер от 27.10.2011 года. Однако данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства уплаты госпошлины по настоящему делу, поскольку абонентом и плательщиком указана Афанасьева Н.С., назначение платежа - госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (т. 4, л.д. 44).

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена и в удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "Агротехсоюз" и с ЗАО "Кудашевский конезавод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по 1000 рублей соответственно.

Поскольку ЗАО "Кудашевский конезавод" в связи с отказом от апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату, то фактически Обществу следует возвратить 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Кудашевский конезавод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" октября 2011 года по делу N А57-12020/2010.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Кудашевский конезавод" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кудашевский конезавод", Саратовская область, Базарно - Карбулакский район, с. Старые бурасы, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 25.10.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" октября 2011 года по делу N А57-12020/2010 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления закрытого акционерного общества "Кудашевский конезавод" и признания недействительными договора аренды N 8/17.06.08. от 17.06.08, договора аренды N15/26.07.08 от 26.07.08, договора аренды N 20/12.09.08 от 12.09.08, заключенных между ООО "Агротехсоюз" и ЗАО "Кудашевский конезавод", а так же в части взыскания с ООО "Агротехсоюз" в пользу ЗАО "Кудашевский конезавод" государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

Принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать закрытому акционерному обществу "Кудашевский конезавод" в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительными: договора аренды N 8/17.06.08. от 17.06.08, договора аренды N 15/26.07.08 от 26.07.08, договора аренды N 20/12.09.08 от 12.09.08, заключенных между ООО "Агротехсоюз" и ЗАО "Кудашевский конезавод".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз", г. Саратов, в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской