Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 06АП-5352/11

г. Хабаровск

09 декабря 2011 г.

Дело N А73-3701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Пастухова Ю.В., доверенность от 14.03.2011 б/н;

от предпринимателя Почтанцевой Е.Л.: Минибаева Е.А., доверенность от 08.12.2011 б/н;

от конкурсного управляющего должника: Манухин В.В., доверенность от 25.04.2011 N 27 АА 0110164,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 07 октября 2011 года

по делу N А73-3701/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шальневой О.В.

по заявлению Почтанцевой Елены Леонтьевны

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СаМар"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 18.04.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "СаМар" г.Хабаровск, ОГРН 1062723005705 (далее - Общество, должник) по заявлению ликвидатора Общества.

В рамках указанного дела принято решение от 17.05.2011 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.2011.

14.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление от индивидуального предпринимателя Почтанцевой Елены Леонтьевны (далее - Предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в общей сумме 1 405 225,82 руб., состоящей из долга по арендной плате и по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС.

Определением от 07.10.2011 заявленные требования в сумме 1 404 225,82 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитов должника. При решении вопроса о соблюдении срока для предъявления требования, суд исходил из факта несостоявшейся публикации сообщения о признании должника банкротом (ввиду некорректного указания идентифицирующих Общество признаков) и из отсутствия доказательств закрытия реестра кредиторов в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 07.10.2011 отменить и принять новый судебный акт о включении заявленных Предпринимателем требований за реестром требований кредиторов в порядке п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что Предприниматель обратился с заявлением о включении в реестр требований за пределами месячного срока, установленного ст.225 Закона о банкротстве. Считает, что восстановление пропущенного срока не допускается вне зависимости от причин пропуска (в том числе в связи с неверным указанием в публикации вида процедуры банкротства и даты закрытия реестра). Полагает выводы суда противоречащими рекомендациям, изложенным в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N93.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель считает ее подлежащей возвращению ввиду пропуска подателем установленного срока. По существу оспариваемого вопроса - считает определение законным и не подлежащим отмене. Считает, что ввиду допущенных в объявлении о банкротстве должника недостатков и неточностей данную публикацию нельзя признать состоявшейся, а реестр - закрытым. Настаивает на добросовестности и разумности своих действий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы настаивал на отмене определения по приведенным в жалобе доводам; отвечая на вопросы суда, пояснил, что обоснованность заявленной суммы им не оспаривается, спорным является лишь вопрос об учете установленной задолженности, которую полагает подлежащей отнесению за реестр. Представитель Предпринимателя высказался в соответствии с представленным отзывом, обжалуемое определение просит оставить без изменения. Представитель конкурсного управляющего также согласен с обжалуемым определением; дополнительно пояснил, что новая публикация о банкротстве должника не размещалась ввиду отсутствия в этом необходимости, учитывая заявление и включение на сегодняшний день требований всех кредиторов должника.

Проверив законность определения в обжалуемой части - относительно квалификации заявления с точки зрения соблюдения срока предъявления требования к включению в реестр (подлежит заявленная сумма включению в реестр или ее следует учитывать за реестром как поданную с пропуском установленного срока), исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По правилам пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

То есть реестр требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника также подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление месячного срока для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93).

В связи с изложенным подлежит выяснению вопрос о факте и дате публикации относительно банкротства должника.

Положения статьи 28 Закона о банкротстве определяют порядок опубликования сведений, предусмотренных названным Законом; в пункте 5 указанной статьи установлены общие требования к содержанию сведений, подлежащих публикации.

В статье 128 Закона о банкротстве закреплен перечень сведений, подлежащих опубликованию в случае признания должника банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства. Так, публикация должна обязательно содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Федерального закона.

Как установлено выше, публикация по факту принятия решения о признании Общества банкротом размещена в печатном издании 04.06.2011. Между тем обязательная информация в части идентифицирующих должника сведений, даты закрытия реестра требований кредиторов (с учетом упрощенной процедуры банкротства) в этой публикации отсутствует.

Поскольку сообщение от 04.06.2011 не соответствует требованиям статей 28, 128 Закона о банкротстве и не является полной, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что эта публикация о банкротстве должника не состоялась.

Информация о размещении иных сообщений, связанных с банкротством Общества, не представлено.

В этой связи нет оснований для выводов о закрытии реестра кредиторов Общества и о пропуске заявителем срока, установленного статьей 125 Закона о банкротстве для предъявления требований. Условий для применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, относящего за реестр требования несвоевременно обратившихся кредиторов, в данном случае не имеется.

Поскольку срок на предъявление своих требований Предпринимателем не нарушен, суд первой инстанции правомерно включил заявленные им требования, обоснованность которых не оспаривается в рамках настоящего апелляционного производства, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие сделанным выше выводам, сама жалоба остается без удовлетворения. Определение в обжалуемой части следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 07 октября 2011 года по делу N А73-3701/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь