Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 12АП-9170/11

г. Саратов

9 декабря 2011 г.

Дело N А12-14476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года по делу N А12-14476/2010 (судья Гладышева О.С.) о признании соглашения о предоставлении отступного N 30100001-ОТ от 12.04.2009 г.., заключенного между ОАО КБ "Центр-Инвест" и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Губаревым Ю.Г. недействительной сделкой в части предоставления имущества должника с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2011 г.. в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Фурманова А.А. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции) о признании сделки о предоставлении отступного, совершенной должником и ОАО КБ "Центр-инвест" 12 апреля 2010 путем заключения Соглашения о предоставлении отступного N 30100001 -ОТ от 12.04.2010 в части передачи имущества должника трактора колесного "Беларус 82.1.57", 2004 года выпуска, заводской N 08103215 и зерноуборочного комбайна "Дон-1500", 1989 года выпуска, заводской N 020743 недействительной; применении последствия признания сделки недействительной, обязав ОАО КБ "Центр-инвест" возвратить СКПК "Суровикинский" все вышеназванное имущество в натуре; в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в сумме, установленной определением суда от 11.10.2010 по данному делу всего 599 750 рублей.

14 октября 2011 года арбитражным судом Волгоградской области соглашение о предоставлении отступного N 30100001-ОТ от 12.04.2009 г., заключенное между ОАО КБ "Центр-инвест" и индивидуальным предпринимателем Глава КФХ Губарев Ю.Г. и Губаревым Юрием Германовичем признано недействительной сделкой в части предоставления имущества должника -трактора "Беларус 82.1.-57", 2004 года выпуска, заводской N 08103215, комбайн "Дон-1500", 1989 года выпуска, заводской N 020743; применены последствия недействительной сделки в виде обязания ОАО КБ "Центр -инвест" возвратить ИП Глава КФХ Губарев Ю.Г. следующее имущество: трактор "Беларус 82.1.-57", 2004 годы выпуска, заводской N 08103215, комбайн "Дон- 1500", 1989 года выпуска, заводской N 020743.

ОАО КБ "Центр-инвест" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает, что, несмотря на факт заключения договоров залога N 407/1 от 26.12.2007 г.. и N 455/1 от 28.04.2008 г.. с СКПК "Суровикинский" ранее, чем с ОАО КБ "Центр-инвест", регистрация залога оспариваемого трактора СКПК "Суровикинский" не была произведена, следовательно, указанные договоры являются ничтожными. Кроме того, податель жалобы считает, что доказательств предпочтительности банка перед иными кредиторами, а также информированности Банка о неплатежеспособности ИП Губарева Ю.Г. в материалы дела не представлено. Банк считает, что предоставление имущества по соглашению об отступном не является для должника одностороннеобязывающей и безвозмездной сделкой.

Конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Губарев Ю.Г. Фурманов А.А. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 10.11.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.11.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий Фурманов А.А. указал, что определением суда от 11.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Губарева Ю.Г. включено требование СКПК "Суровикинский" в размере 669 340 рублей, как обеспеченное залогом следующего имущества должника комбайн зерноуборочный "Дон-1500", 1989 года выпуска, заводской N 020743; трактор колесный "Беларус 82.1 -57", 2004 года выпуска, заводской номер 08103215 на основании договора залога N 407/1 от 26.12.2007, а также договора залога N 455/1 от 28.04.2008, заключенных между должником и СКПК "Суровикинский". В преддверии процедуры банкротства должником были заключены договоры залога указанной сельхозтехники с ОАО КБ "Центр-инвест" N N 30091174-1з и N 300900174-2з от 02 октября 2009 года, которая по соглашению о предоставлении отступного N 301000001-ОТ от 12.04.2010 была передана ОАО КБ "Центр-инвест". Залогодателем не исполнено требование ст. 22 ФЗ "О залоге" согласно которой залогодатель обязан сообщить каждому последующему залогодержателю об всех существующих залогах данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этими залогами обязательств.

Основанием признания сделки о предоставлении отступного недействительной в части конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку СКПК "Суровикинский" является первоначальным залогодержателем указанного имущества, перед которым у должника имелись денежные обязательства, требования которого включены в реестр требований кредиторов. ОАО КБ "Центр-инвест" вторичный залогодержатель (уточнение от 05.10.2011).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена должником, имевшим к тому времени непогашенную задолженность перед другими кредиторами, в течение 3 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ИП главы КФХ Губарева Ю.Г. несостоятельным (банкротом) и после его принятия, при этом данная сделка повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что Банк, действующий с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, должен был знать о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ИП Главы КФХ Губарева Ю.Г.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, признает их правомерными.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО КБ "Центр-инвест" (Банк) и ИП Глава КФХ Губарев Ю.Г. (Должник) заключен кредитный договор N 30090174 о предоставлении Должнику суммы займа 9 000 000 рублей.

Между ОАО КБ "Центр-инвест" (кредитор) и ИП Главой КФХ Губаревым Ю.Г. (должник) и Губаревым Ю.Г. (должник) заключено соглашение о предоставлении отступного N 30100001-ОТ согласно которому взамен исполнения денежного обязательства по кредитному договору N 30090174 от 02.10.2009 г. должник предоставляет кредитору имущество, состоящее из сельскохозяйственной техники (в том числе трактор "Беларус 82.1.-57", 2004 года выпуска, заводской N 08103215, комбайн "Дон-1500", 1989 года выпуска, заводской N 020743), автотранспорта, сельскохозяйственного инвентаря и оборудования, недвижимое имущество, урожай 2009 года озимой пшеницы, которое передано по акту приема-передачи N 1 от 24.06.2010.

12.04.2010 г.. между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП Глава КФХ Губаревым Ю.Г. заключено соглашение о расторжении кредитного договора N 30090174 от 02.10.2009 в связи невозможностью исполнения денежного обязательства по нему и в связи с заключением сторонами соглашения о предоставлении отступного N 30100001-ОТ от 12.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать:

- что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательства этих обстоятельств в деле имеются.

Сделка по предоставлению отступного (12.04.2009 г.) совершена во исполнение заключенного ранее (02.10.2009 г.) кредитного договора.

Оспариваемая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку материалами дела подтверждено, что до совершения оспариваемой сделки у должника имелись другие обязательства: по обязательным платежам в бюджет требование ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в размере 595 432,63 руб.; СПССК "Виктория- Агро" по договору товарного кредита N 63 от 04.04.2008 г., договору купли-продажи N 92 от 10.07.20087 г., договору поставки N 121 от 27.06.2008 г. в общей сумме 1 137 172 руб.; ООО "Росток" договоры контрактации N 01/01 от 29.01.2008 г., N 23/05.2008 г., N 1/01 от 22.01.2009 г. - 511 452 руб.); СПССК "АККОР" в размере 74 842 руб. по договору поставки N 22 от 27.03.2007; СПССК "Суровикинский" в размере 669 340 руб. по договорам займа N 407 от 26.12.2007 и N 455 от 28.04.2008; СКПК "Фермер-Агро" в сумме 1 467 089,00 руб. по договору займа N 197 от 22.08.2008.

Наличие кредиторской задолженности подтверждено определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Оспариваемое соглашение было заключено сторонами за три месяца до даты подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд Волгоградской области.

При этом доводы подателя жалобы относительно отсутствия преимущественного удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами должника, свидетельствуют об ошибочности толкования и абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и данной нормы в целом.

Возможность удовлетворения требования как текущего как раз и говорит о необоснованных преимуществах (предпочтении), предоставленных данному кредитору совершением оспариваемой сделки.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в наличии признаки, квалифицирующие оспариваемую сделку как сделку с предпочтением.

Довод подателя жалобы о том, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности ОАО КБ "Центр-инвест" отклоняются апелляционным судом.

В пункте 1.1 соглашения о предоставлении отступного, указано, что "стороны добровольно приняли решение в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств по Кредитному договору N 30090174 от 02.10.2009 прекратить обязательства по указанному договору".

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о залоге, если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу.

Требование последующего залогодержателя удовлетворяется из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Как установлено судебными инстанциями, договоры залога, стороной которых является СКПК "Суровикинский" заключены 26.12.2007 и 28.04.2008.

Договор залога того же имущества с ОАО КБ "Центр-Инвест" - 02.10.2009.

Таким образом, договор залога в пользу СКПК "Суровикинский" заключен ранее, чем договор залога, заключенный с ОАО КБ "Центр-инвест".

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) и ч. 1 ст. 22 Закона о залоге, СКПК "Суровикинский" имеет преимущественное право передачи ему заложенного имущества.

Доводы ОАО КБ "Центр-инвест" о ничтожности договоров залога, заключенных с СКПК "Суровикинский" правомерно признаны судом необоснованными и противоречащими ч. 4 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой ФЗ "О Залоге" действует в части, не противоречащей общим положениям, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанных норм и положений статей 130, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения договоров залога с СКПК "Суровикинский" обязательной государственной регистрации залога движимого имущества (транспортных средств) не требовалось, поэтому отсутствие государственной регистрации залога не может влиять на действительность договора залога.

Таким образом, предпочтение было оказано кредитору - ОАО КБ "Центр-инвест", перед другими кредиторами (в том числе перед СКПК "Суровикинский"), заявившими свои требования в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно ст. 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Должником согласно Акту приема-передачи N 1 от 24.06.2010 г. приложение к Соглашению о предоставлении отступного N 30100001-ОТ от 12.04.2009 г.. передано имущество, состоящее из сельскохозяйственной техники (в том числе трактор "Беларус 82.1.-57", 2004 года выпуска, заводской N 08103215, комбайн "Дон-1500", 1989 года выпуска, заводской N 020743), автотранспорта, сельскохозяйственного инвентаря и оборудования, недвижимое имущество и урожая 2009 года озимой пшеницы.

Имущество, состоящее из сельскохозяйственной техники (в том числе трактор "Беларус 82.1.-57", 2004 года выпуска, заводской N 08103215, комбайн "Дон-1500", 1989 года выпуска, заводской N 020743), автотранспорта, сельскохозяйственного инвентаря и оборудования, недвижимое имущество подлежит возврату ОАО КБ "Центр-инвест" в конкурсную массу должника.

Согласно справке ОАО КБ "Центр-инвест" спорное имущество находится на хранении у гражданина Приходько П.Т. по договору хранения N 1 от 07.07.2010, заключенному между Приходько П. Т. и ОАО КБ "Центр-инвест".

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

ОАО КБ "Центр-инвест" приобретает право требования к должнику ИП Глава КФХ Губарев Ю.Г., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Временный управляющий должника не обладал правом на обращение в суд с заявлением, основанным на положениях главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку таким правом наделены только внешний управляющий и конкурсный управляющий. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего, то есть с 01.12.2010 (статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63). Заявление конкурсного управляющего подано в суд 11.08.2011, срок исковой давности истекает 01.12.2011, на дату подачи заявления сроки исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области 14 октября 2011 года по делу N А12-14476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова