Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 19АП-6074/11

г. Воронеж

07 декабря 2011 г.

Дело N А08-7924/2010-22Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Эвэртон": Чистяков Н.Н., директор, решение N 2 единственного учредителя ООО "Эвэртон" от 02.09.2011;

от Горохова И.В.: Горохов И.В., паспорт;

от ООО "Белнефтетранс": Ерохина Е.А., представитель по доверенности б/н от 11.10.2011, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Эдель" Черномора А.С.: Сериков Ю.В., адвокат, удостоверение N 2002 от 20.03.2009, доверенность б/н от 28.11.2011;

от ООО "Спектр": Прунов В.В., директор, приказ N 1 от 28.12.2010, решение единственного участника ООО "Спектр" от 21.12.2010;

от Наумовой И.В.: Петрунин В.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2011. паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Белнефтетранс", конкурсного управляющего ООО "Эдель" Черномора А.С., Горохова И.В., ООО "Эвэртон", ООО "Спектр" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2011 г. по делу N А08-7924/2010-22Б, по ходатайству Наумовой Ирины Викторовны о привлечении её к участию в деле о признании ООО "Эдель" несостоятельным (банкротом) в качестве заинтересованного лица в порядке ст.ст. 19, 35 Закона о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Наумова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 19, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении к участию в деле о признании ООО "Эдель" несостоятельным (банкротом) в качестве заинтересованного лица.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2011 г. по делу N А08-7924/2010-22Б ходатайство Наумовой Ирины Викторовны о привлечении её к участию в деле о признании ООО "Эдель" несостоятельным (банкротом) в качестве заинтересованного лица в порядке ст.ст. 19, 35 Закона о банкротстве удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Белнефтетранс", конкурсного управляющего ООО "Эдель" Черномора А.С., Горохова И.В., ООО "Эвэртон", ООО "Спектр" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Белнефтетранс", конкурсного управляющего ООО "Эдель" Черномора А.С., Горохова И.В., ООО "Эвэртон", ООО "Спектр" в судебном заседании поддержали заявленные в апелляционных жалобах требования в полном объеме, просили судебный акт отменить.

Представитель Наумовой Ирины Викторовны возражал относительно доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, полагая определение суда области законным и обоснованным.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 года заявление ООО "Эвертон" о признании ООО "Эдель" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "Эдель" (308010, Белгородская область, г., Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 164б, ИНН 3123010452, ОГРН 1023101657457) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Эдель" утвержден Черномор А.С.

04.07.2011 года гражданка Наумова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 19, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении к участию в деле о признании ООО "Эдель" несостоятельным (банкротом) в качестве заинтересованного лица.

Своё заявление она мотивировала тем, что в период с 28.08.1996 г. по 09.05.2010 г. состояла в браке с гражданином Ткаченко В.И., который является участником ООО "Эдель" и ему принадлежит 100% долей в уставном капитале общества. Поскольку между Наумовой И.В. и Ткаченко В.И. имеется спор о разделе общего имущества, в том числе в отношении доли в уставном капитале ООО "Эдель", Наумова И.В. обратилась с заявлением в порядке статей 19, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении к участию в деле о признании ООО "Эдель" несостоятельным (банкротом) в качестве заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление гражданки Наумовой И.В., указал, что в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 377-0-0 часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться за защитой в арбитражный суд, а нормы его статьи 42 предусматривают защиту в арбитражном процессе прав лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение.

Кроме того, суд сослался на ст. 40 АПК РФ и ст. 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года, в соответствии с которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Всё это позволило суду области удовлетворить заявление Наумовой И.В. в порядке статей 19, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении к участию в деле о признании ООО "Эдель" несостоятельным (банкротом) в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (ст. 34 Закона о банкротстве).

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. 35 Закона о банкротстве).

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (ст. 35 Закона о банкротстве).

Из приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не усматривается возможность непосредственного участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве учредителя (участника) кредитора вне зависимости от процента долей уставного капитала, которым он обладает и/или имеет возможность обладать в будущем, а также спора о таком праве.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вывод суда области о наличии спора бывших супругов по вопросу принадлежности доли участия в банкротном предприятий, считает, этот данный спор не имеет непосредственного отношения к делу о банкротстве компании, он касается распределения долей в обществе, но не определяет прав на конкретное имущество общества, поскольку само общество, являясь юридическим лицом, осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом с наложением ограничений в связи с наличием процедуры несостоятельности (банкротства) в силу прямого указания Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Привлечение лица к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве связано с реализацией определенного объема прав, направленных на защиту законных интересов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, участники должника вправе избрать лицо для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. До настоящего времени у суда отсутствует информация о реализации соответствующего права участниками общества.

Вместе с тем, за гражданкой Наумова И.В. в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2011 года по делу N 2-1361/2011 признано право собственности на 4/7 доли в уставном капитале ООО "Эдель". В случае вступления в законную силу указанного выше решения заявитель по делу не лишена возможности по защите своих прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства о несостоятельности.

В данном деле защита прав Наумовой И.В., нарушение которых, как указывает сама заявитель, неразрывно связано с разрешением спора о разделе общего имущества супругов, в том числе и доли в ООО "Эдель", в деле о банкротстве должника способом, избранным заявителем по делу, невозможна и подлежит рассмотрению в иных судебных процессах при наличии на то достаточных правовых оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что ссылка Наумовой И.В. на статью 19 Закона о банкротстве должна учитываться при рассмотрении конкретных вопросов в деле о несостоятельности (банкротстве) применительно к правовому статусу Наумовой И.В. в рамках спорных правоотношений, однако признание за Наумовой И.В. универсального статуса заинтересованного лица в рамках дела о банкротстве вне зависимости от рассматриваемого вопроса невозможно по основаниям, указанным в настоящем постановлении, в силу отсутствия соответствующих правовых норм в законе о банкротстве.

В частности, такого рода участие в деле о банкротстве по отдельным спорным вопросам предусмотрено Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который указал, что судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. Например, в рассмотрении заявления об оспаривании договора поручительства в качестве третьего лица может участвовать должник по основному обязательству, а в рассмотрении заявления об оспаривании сделки по приобретению должником вещи, которую он впоследствии продал другому лицу, - это другое лицо.

В отношении довода Наумовой И.В. о том, что оспариваемое определение суда области не может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции со ссылкой на нормы АПК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что Наумова И.В. заявила ходатайство о привлечении ее к участию в процессе о банкротстве предприятия как заинтересованного лица со ссылкой на ст.ст. 19, 35 Закона о банкротстве (л.д. 7). Данное обстоятельство подтвердил представитель Наумовой И.В. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания с аудиозаписью от 28/11-05/12 2011 года).

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 той же статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статус третьих лиц в арбитражном процессе установлен статьями 41, 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из норм указанных статей, а также статьи 40 Кодекса и статей 19 и 35 Закона о банкротстве не следует, что лица, привлеченные к участию в процессе о банкротстве в качестве заинтересованных лиц, обладают одинаковым статусом с третьими лицами в смысле статей 50 и 51 Кодекса, имеют те же процессуальные полномочия.

В связи с изложенным ошибочен довод Наумовой И.В. о том, что определение о привлечении лица к участию в процессе о банкротстве в качестве заинтересованного лица предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое определение принято в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении него не установлено, что оно подлежит обжалованию.

В силу части 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

На возможность обжалования указано также и в резолютивной части оспариваемого определения.

В отношении довода суда области о том, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и на судебную защиту своего нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" установлено, что, в частности, конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), он указал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О и другие). Соответственно, и суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе Российской Федерации, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В отношении вывода суда области о том, что в соответствии с Постановлением Европейского суда по правам человека от 30.08.2007 по делу "Джей.Эй. Пай (Оксфорд) Лтд." и "Джей.Эй. Пай (Оксфорд) Ленд Лтд." против Соединенного Королевства" и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции предусмотрено, что Конвенция защищает "имущество", которое может представлять собой либо "существующее имущество", либо активы, в том числе права требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что у него имеется, по крайней мере, "правомерное ожидание" получения возможности эффективно пользоваться имущественным правом - судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьёй 13 "Право на эффективное средство правовой защиты" Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) предусмотрено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В рамках российской системы права эффективное средство правовой защиты нарушенного права участника общества - банкротного предприятия должника предусмотрено действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве). В частности, одним из возможных средств является институт представителя участников общества. Кроме того, при разрешении отдельных конкретных вопросов в деле о банкротстве (включая, но, не ограничиваясь, оспариванием сделок должника) законодательством о банкротстве предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Таким образом, каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в арбитражном суде при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, с учётом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства Наумовой Ирины Викторовны о привлечении к участию в деле о признании ООО "Эдель" несостоятельным (банкротом) в качестве заинтересованного лица отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2011 г. по делу N А08-7924/2010-22Б отменить.

В удовлетворении ходатайства Наумовой Ирины Викторовны о привлечении к участию в деле о признании ООО "Эдель" несостоятельным (банкротом) в качестве заинтересованного лица отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова