Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-11941/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-28008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича (ОГНИП 304590536500480, ИНН 590502120704): не явились;

от ответчика - муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610): не явились;

от третьих лиц - 1) Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта", 2) Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2011 года

по делу N А50-28008/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

третьи лица: 1. Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта", 2. Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми

о взыскании убытков в сумме 2 755 630, 24 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании 2 755 630, 24 руб. убытков, возникших в результате предоставления в 2007 году льгот по перевозке пассажиров по льготным проездным билетам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми за счет казны муниципального образования г. Пермь в пользу ИП Богданова А.В. взыскано в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой пассажиров по льготным проездным билетам 2 755 630, 24руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 36 778, 15 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применение закона подлежащего применению, неправильное толкование закона.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствуют какие-либо иные расходные обязательства перед перевозчиками, кроме субсидий, выплачиваемых в порядке, установленном Постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194. Применение средневзвешенного количества поездок при расчете убытков при имеющихся фактических данных о пассажиропотоке на конкретных маршрутах является недопустимым, так как не отражает фактическое количество граждан, проехавших на соответствующем маршруте. Средневзвешенный показатель пассажиропотока является расчетной величиной и имеет ограниченную сферу применения и не может подтверждать размер фактически недополученных истцом доходов. Применение формулы из методики формирования бюджета г. Перми невозможно для расчета убытков, поскольку она применяется для иных целей. Кроме того, Департамент финансов администрации г. Перми не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от истца поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) и ИП Богдановым А.В. (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми N 4-07 сроком на один календарный год.

Согласно договору перевозчик обязуется осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы и проездные документы студентов (учащихся), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами города Перми (п. 3.1.9).

Стороны предусмотрели, что выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами г. Перми. Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами (п.п. 6.3, 6.4).

Льготные проездные документы реализовывало МУ "Городское управление пассажирского транспорта". Вырученные средства распределялись среди перевозчиков пропорционально доле каждого перевозчика в выручке от реализации льготных проездных билетов согласно Методике распределения доходов от перевозки пассажиров в городском пассажирском транспорте, разработанной комитетом по промышленной политике и транспорту администрации г. Перми.

Согласно данным исследования пассажиропотока в 2007 году количество поездок студентов (учащихся), предъявляющих льготные проездные документы, в месяц значительно превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость льготного проездного документа.

Поскольку каких-либо выплат в качестве компенсации выпадающих доходов, понесенных предпринимателем в связи с перевозкой студентов (учащихся) по льготным проездным билетам, не было получено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных от перевозки пассажиров по льготным проездным документам в 2007 году.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы), подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст.ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов местного самоуправления, Пермской городской Думой введены льготы по провозной плате для студентов и учащихся.

Пунктом 2 решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 205 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах" установлен проезд пассажиров, имеющих проездные билеты студентов (учащихся), в маршрутных такси в автобусах малого, среднего и большого класса без дополнительной оплаты с 01.05.2006. Указанное решение действовало до 15.01.2007.

С 15.01.2007 по 04.02.2008 в соответствии с п. 2 решения Пермской городской Думы от 26.12.2006 N 336 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах" установлен проезд пассажиров, имеющих льготные проездные документы студентов (учащихся), в городском пассажирском транспорте общего пользования (за исключением перевозок в режиме маршрутного такси) без дополнительной оплаты проезда.

Стоимость проездных билетов для студентов и учащихся установлена приказом комитета по транспорту администрации г. Перми от 19.12.2006 N 118.

Таким образом, право льготного проезда для указанной категории граждан является гарантией, носящей компенсационный характер.

Исходя из изложенного, следует, что у соответствующего публично-правового образования, установившего соответствующую льготу в спорный период, возникли обязательства по возмещению перевозчику выпадающих доходов от предоставления права проезда по льготным проездным билетам в отношении учащихся и студентов.

Согласно ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия нормативных правовых актов органами местного самоуправления по вопросам местного значения, исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

При таких обстоятельствах меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами муниципального образования.

Решением Пермской городской Думы от 28.11.2006 "О бюджете города Перми на 2007 год" с целью компенсации убытков от перевозки пассажиров в качестве расходного обязательства выделено 388 673,20 тыс. руб., получатель - Комитет по транспорту администрации г. Перми (отдельные мероприятия по другим видам транспорта).

Постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194 "Об утверждении порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах" предусмотрено, что компенсация убытков перевозчиков производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете на соответствующий финансовый год, при этом, утвержденный указанным постановлением порядок определения компенсации убытков применялся при расчетах с перевозчиками с 01.01.2007.

Проанализировав Порядок определения компенсации убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из данного постановления не следует, что предусмотренные им выплаты компенсируют указанные в исковом заявлении убытки.

Из пояснений сторон установлено, что данный Порядок утвержден администрацией с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей по маршруту и предусматривал выплату из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности деятельности перевозчика на конкретном маршруте.

Принятие указанного Порядка определения компенсации убытков обусловлено нормами Федерального закона N 131-ФЗ, в частности п.п. 7 п. 1 ст. 16, относящими к вопросам местного значения городского округа создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

При этом из материалов дела не следует, что муниципальное образование г. Пермь в качестве своего расходного обязательства при формировании бюджета учло средства на оказание мер социальной поддержки граждан, предоставленных на основании актов органов местного самоуправления, в частности на льготный проезд студентов и учащихся.

Также из анализа правовой базы муниципального образования город Пермь не усматривается, что в спорный период принимались нормативные правовые акты о порядке компенсации, установлении механизма компенсации убытков от перевозки льготной категории пассажиров (выпадающих доходов), связанных с введением на территории г. Перми льготных проездных документов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота является расходным обязательством муниципалитета, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны муниципального образования.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету истца убытки, понесенные от перевозки пассажиров (студентов и учащихся) по льготным проездным документам в 2007 году, составили 2 755 630, 24 руб.

Произведенный истцом расчет выпадающих доходов основан на следующих показателях: общее количество реализованных льготных проездных документов (студенческих, ученических), стоимость одной поездки (тариф), количество поездок по одному проездному документу (студенческому, ученическому) в месяц (по данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), доходы от реализации проездных документов (студенческим, ученическим). При этом общее количество реализованных льготных проездных документов и выручка от их реализации на территории г. Перми, доля истца в выручке от продажи льготных проездных документов за 2007 год и размеры денежных средств, полученных перевозчиком, соответствуют данным оператора - МУ "Городское управление пассажирского транспорта".

На основании перечисленных документов истцом определена нормативно-расчетная цена одного льготного проездного документа на полный месяц и на полмесяца, как производное от количества поездок одного пассажира по льготным проездным билетам (расчет средневзвешенного количества поездок по проездным документам) и установленного тарифа (решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 205, от 26.12.2006 N 336).

Выпадающие доходы от перевозки одного пассажира представляют собой разницу между нормативно-расчетной ценой и фактической стоимостью льготного проездного документа (далее - ЛПД), которая определена путем деления денежных средств, полученных от реализации ЛПД на количество реализованных ЛПД, по данным отчетов группы реализации билетной продукции о полученных доходах от продажи проездных билетов за 2007 год.

Сумма убытков представляет собой долю истца в общей сумме выпадающих доходов всех перевозчиков, возникших в результате перевозки общего количества граждан, имеющих ЛПД, определенную с учетом удельного веса истца в общем объеме денежных средств, полученных за 2007 год от реализации ЛПД. При расчете истцом использованы данные об удельном весе истца, определенные МУ "Горпассажиртранс" исходя из объемов транспортной работы истца в соответствии с методикой распределения доходов от реализации ЛПД на городской пассажирский транспорт для расчета суммы денежных средств, подлежащей перечислению истцу от продажи ЛПД.

Доводы ответчика о том, что применение средневзвешенного количества поездок при расчете упущенной выгоды, при имеющихся фактических данных о пассажиропотоке на конкретных маршрутах, является недопустимым, т.к. не отражает фактического количества граждан, проехавших на соответствующем маршруте с использованием проездных документов, подлежит отклонению.

Из соответствующего расчета усматривается, что истцом используется средневзвешенное количество поездок для определения суммы выпадающих доходов по всем перевозчикам, при этом учитывается доля истца в перевозке льготных пассажиров, как в процентном, так и в денежном выражении.

Оснований для непринятия рассчитанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика относительного того, что истцом при расчете суммы убытков использована формула, установленная в п. 3.18.3 Транспорт (0408) Методики формирования бюджета г. Перми, утвержденная решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 203.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан в спорный период не разработана. При проведении соответствующих расчетов истец на указанную ответчиком методику в качестве правового основания для произведенных расчетов не указывал. При этом следует отметить, что данный довод ответчиком в суде первой инстанции не приводился, доказательства в подтверждение данного довода ответчиком не представлены. Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с ответчика спорных сумм убытков.

При установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти местного уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты муниципального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом, в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по проездным документам на транспорте общего пользования в городском сообщении в сумме, полученной перевозчиком расчетным методом, соответственно 2 755 630, 24 руб. с ответчика.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, поскольку Департамент финансов не является главным распорядителем бюджетных средств в указанных полномочиях, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчиком муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года по делу N А50-28008/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса