Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30718/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-79181/11-51-687

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца

Закрытого акционерного общества "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г.

по делу N А40-79181/11-51-687, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" (ОГРН 1065013008543)

о взыскании 1.238.674 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Н.М. по доверенности N 458/1 от 21.09.2011, Авдеенкова М.П. по доверенности N 441 от 06.09.2011;

от ответчика: Жердев А.В. по доверенности от 01.12.2010, Голощапов С.А. по доверенности от 16.02.2011 г. N 04-05/68

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Р-Фарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" о взыскании стоимости испорченного товара в сумме 959 758 руб. 01 коп. и стоимости недостающего товара в сумме 278 916 руб. 67 коп. по договору комиссии N 42/100 от 17.12.2009 г.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что ответчиком в связи с прекращением договора комиссии не возвращены лекарственные средства, а при приемке товара на сумму 959 758 руб. 01 коп. были установлены расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей ввиду повреждения упаковки, со ссылками на ст.ст. 15, 996, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, Закрытое акционерное общество "Р-Фарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Р-Фарм" (далее - истец, комитент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" (далее - ответчик, комиссионер) заключен договор комиссии N 42/100 от 17.12.2009 г., согласно которому комиссионер по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента обязуется через свои структурные подразделения, расположенные в городе Москве, обеспечить отпуск гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи по льготным и бесплатным рецептам, лекарственных средств, вошедших в перечень лекарственных средств на основании открытого аукциона на право заключения государственного контракта на обеспечение специфическими лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2010 году, а комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение условий настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, выполняя поручение комитента в соответствии с настоящим договором, комиссионер получает лекарственные средства от комитента; обеспечивает распределение полученных от комитента лекарственных средств по своим аптекам; отпускает полученные от комитента лекарственные средства населению города Москвы по бесплатным рецептам.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные за счет комитента, являются собственностью последнего.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец передал ответчику лекарственные товары на комиссию, что подтверждается приемо-сдаточными актами N 100428144 от 28.04.2010 г., N 100518244 от 18.05.2010 г., N100609299 от 09.06.2010 г., N 100421142 от 21.04.2010 г., N 100426066 от 26.04.2010 г., N 101123396 от 23.11.2010 г., N 101022447 от 22.10.2010 г., N 100923024 от 23.09.2010 г., N 100607112 от 07.06.2010 г., N 100803007 от 03.08.2010 г.

Приемо-сдаточный акт N 101123397 от 23.11.2010 г., на который ссылается истец, составлен к договору комиссии N 50/10 от 17.12.2009 г., поэтому не может быть принят судом в качестве относимого доказательства по настоящему спору.

Из содержания актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N N 25, 26, 32, 33, 34, 35 от 08.07.2011 г., переданных по накладной N RF-90 от 28.01.2011 г., следует, что короба с лекарственными средствами вскрывались истцом без участия ответчика и/или стороннего (независимого) лица (эксперта), ответчик и/или эксперт (стороннее независимое лицо) к вскрытию и дальнейшему изучению доставленного товара не вызывались. При этом, возражений и претензий по количеству и качеству при приемке товара ответчиком не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом N 04-05/165 от 26.04.2011 г. сообщил истцу о готовности вернуть товар, однако истец не воспользовался указанным предложением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта повреждения (порчи) товара по вине комиссионера, а также отсутствия правовых оснований требовать с ответчика стоимость невозвращенного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно уведомления ответчика о передаче лекарственных средств по накладной N RF-90 от 28.01.2011 г. с поврежденными упаковками и необходимости присутствия при приемке поврежденного (испорченного) товара подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств данных обстоятельств.

Ссылки истца о неправильном применении к отношениям сторон положений Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 являются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 2.1.1 договора комиссии предусмотрено, что лекарственные средства принимаются комиссионером в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. N П-7 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 г. N 81 и от 14.11.74 г. N 98, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.97 г. N 18) и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N П-6 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 г. N 81 и от 14.11.74 г. N 98, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.97 г. N 18).

Таким образом, с учетом принципа равенства сторон договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении указанных инструкций, в том числе и при возврате товара, требования которых не были соблюдены истцом при составлении актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Довод истца относительно необоснованности вывода суда о том, что лекарственные средства не являются индивидуально-определенной вещью, апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" серия лекарственного средства представляет собой количество лекарственного средства, произведенное в результате одного технологического цикла его производителем.

Следовательно, серия лекарственного средства является родовым признаком товара, поскольку в рамках одной серии выпускается большое количество лекарственных средств, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.09.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-79181/11-51-687 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Р-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова