Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 11АП-13092/11

г. Самара

07 декабря 2011 г.

Дело N А55-10278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Стройтрансфлот" - представитель Соголаева Н.Ф., доверенность от 01.11.2011 г.; от ответчиков - не явились, извещены; от третьих лиц - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансфлот", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2011 года, принятое по делу NА55-10278/2011 судьей Каленниковой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансфлот" (ИНН: 6317038269, ОГРН: 1036300660043), г. Самара, к Главе городского округа Самара, г. Самара, Администрации г.о. Самара, г. Самара, с привлечением третьих лиц: - Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара, - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (ИНН: 6315700286, ОГРН: 1036300450086), г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

ООО "Стройтрансфлот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главе городского округа Самара, г. Самара, Администрации г.о. Самара, г. Самара о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание склада N 2, Литера А, площадью 375,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Ростовский переулок, д.6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2011 года суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара надлежащими ответчиками - Главой городского округа Самара и Администрацией г.о. Самара.

Этим же определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2011 года суд привлек Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2011 года суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2011 года по делу N А55-10278/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтрансфлот" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтрансфлот" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание склада N 2, общей площадью 202,80 кв.м, Литера АА1А2, расположенное по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Ростовский пер., д.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2001 серии 63-АА N 260124 (л.д. 30).

Указанный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке, общей площадью 858 кв.м, по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Ростовский пер., д.6, принадлежащем также на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2010 серии 63-АЕ N 176483 (л.д. 29).

В ходе эксплуатации здания истцом была проведена реконструкция спорного объекта, в результате реконструкции образовался объект недвижимости - нежилое здание склада N 2, Литера А, площадью 375,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Ростовский переулок, д.6.

Учитывая отсутствие разрешительных и правоустанавливающих документов на реконструированное нежилое здание, право собственности на него не может быть зарегистрировано истцом в установленном внесудебном порядке, на что указано в исковом заявлении. Вместе с тем, истец считает, что полученными заключениями компетентных органов подтверждается, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой и в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции отказывая в иске в силу статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" обосновано указал, что данные нормы определяют условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче таких разрешений являются незаконными.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4. Как установлено, из материалов дела, истец не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство спорного объекта. К Главе г.о. Самара истец обратился лишь за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из письма Главы г.о. Самара от 15.08.2011 N 01/15-6600, следует, что обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств незаконности указанного отказа Главы г.о. Самара в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент обращения общества за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорный объект был построен полностью.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался в установленном законом порядке в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом, если общество, предъявившее иск к муниципальному образованию о признании права собственности на созданную на собственном земельном участке, но без необходимых разрешений самовольную постройку, представило доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, и ему было отказано в выдаче такого разрешения, однако к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, то при таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2011 года по делу N А55-10278/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2011 года по делу N А55-10278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансфлот", г. Самара, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансфлот" (ИНН: 6317038269, ОГРН: 1036300660043), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2011 N 484.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева