Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-12052/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А50-17436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Авакам Трейд" (ИНН 1639042486, ОГРН 1101682000518) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кулагиной С.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю - Пестов Д.Л., доверенность от 30.12.2010, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц 1) ООО "Нефть-Бизнес", 2) ООО "Сургутпетролеум", 3) ООО "ТПК "Партнер-Инвест" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2011 года

по делу N А50-17436/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ООО "Авакам Трейд"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кулагиной С.Н.

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю

третьи лица: ООО "Нефть-Бизнес", ООО "Сургутпетролеум", ООО "ТПК "Партнер-Инвест"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Авакам Трейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кулагиной С.Н. и обязании судебного пристава исполнителя вынести постановление о наложении ареста на имущество ООО "Нефть-Бзнес", расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 3/2 и денежные средства, находящиеся на ссудных счетах ООО "Нефть-Бизнес".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кулагиной С.Н., выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25726/2010, как противоречащее ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кулагину С.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что взыскателем не доказано в совокупности двух условий необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Авакам Трейд" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии признаком бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и одновременном нарушении прав и законных интересов ООО "Авакам Трейд" на своевременное получение денежных средств на основании судебного акта о взыскании задолженности.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-25726/2010 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Нефть-Бизнес" в пользу ООО "Авакам Трейд" основного долга в сумме 4 286 043,63 руб., пени в сумме 428 604,36 руб. (л.д.40-41).

25.05.2011 ООО "Авакам Трейд" направил исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в УФССП России по Пермскому краю, которым документы получены 01.06.2011, зарегистрированы за входящим номером 4641 от 02.06.2011 (л.д.12, 15, 49).

07.06.2011 обществом "Авакам Трейд" в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми направлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах должника и имущество должника в виде офисного помещения площадью 483,4 кв.м по адресу: г. Пермь, ул.Луначарского, д.3/2 (л.д.11), которое получено отделом судебных приставов 12.07.2011 (л.д. 13).

14.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства N 17563/11/04/59 о взыскании с ООО "Нефть-Бизнес" в пользу общества "Авакам Трейд" задолженности в сумме 4 714 647,99 руб. и постановление об объединении данного исполнительного производства в сводное исполнительное производство N 6893/10/04/59-СД, взыскателями по которому являлись также ООО "Сургутпетролеум" и ООО "ТПК "Партнер-Инвест" (л.д.42, 43).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете Западно-Уральском банке Сбербанка России, в пределах суммы долга перед обществом "Авакам Трейд" (л.д.44).

16.08.2011 в адрес ООО "Авакам Трейд" направлено письмо от 12.08.2011 за подписью и.о. начальника отдела судебных приставов по ленинскому району г. Перми, в котором указано, что на основании протеста прокурора судебным приставом-исполнителем отменены принятые по сводному исполнительному производству меры о запрете на совершение регистрационных действий (л.д.16).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в отсутствии исполнительных действий по изъятию и оценке имущества, а также в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми 14.07.2011.

Согласно реестру передачи исполнительных документов УФССП России по Пермскому краю исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25726/2010 направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми 06.06.2011, а не получен как указывается судом первой инстанции.

Фактически в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми исполнительный лист поступил 13.07.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.49) и книга учета исполнительных документов за 13.07.2011 (л.д. 88-90). Судом первой инстанции не были исследованы и оценены данные обстоятельства.

Между тем, с учетом поступления в отдел судебных приставов исполнительного листа только 13.07.2011, судебным приставом-исполнителем Кулагиной С.Н. в установленный срок возбуждено исполнительное производство.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки взыскателя на то, что еще до даты возбуждения исполнительного производства пристав сообщил в телефонном разговоре о том, что исполнительный документ находится у него, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Представленные в материалы дела распечатки телефонных звонков подтверждают только факт звонков по телефонам отдела судебных приставов, но не могут подтвердить существа разговоров. При том, что документально не подтверждается факт того, что до 14.07.2011 (даты возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми знал о наличии спорного исполнительного листа.

Имеющееся в материалах дела извлечение из журнала регистрации исходящей корреспонденции при отсутствии реестра отправки постановления с оттиском штампа отделения связи, почтовой квитанции не может являться надлежащим доказательство направления постановления.

Между тем взыскателем в материалы дела представлена справка начальника ОПС N 72 Тукаевского района на запрос от 27.09.2011, из которого следует, что в адрес ООО "Авакам Трейд" от отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми 19.07.2011 поступило почтовое уведомление N 42381055016502. При этом, взыскателем не указывается, что 19.07.2011 к нему поступили какие-либо иные документы от службы судебных приставов, а не постановление о возбуждении исполнительного производства.

Данные обстоятельства не были предметом исследования судом первой инстанции.

В силу изложенного, материалами дела не подтверждается факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не возбуждении исполнительного производства и не направлению копии постановления в установленный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Доказательств иного в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрена ссылка взыскателя на нарушения судебным приставом-исполнителем п. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и принята во внимание.

Согласно п. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Для рассмотрения требования о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в неудовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста, необходимо установить действовал ли пристав при рассмотрении ходатайства законно. Данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2011 в нарушение ст.ст. 30, 80 Закона об исполнительном производстве отсутствует указание на удовлетворение судебным приставом, либо отказ в удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кулагиной С.Н. находится сводное исполнительное производство в отношении ООО "Нефть-бизнес" (должник), в состав которого входит также спорное исполнительное производство, возбужденное 14.07.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25726/2010 от 28.03.2011 о взыскании с ООО "Нефть-Бизнес" в пользу ООО "Авакам Трейд" денежных средств в сумме 4 714 647,99 руб.

В рамках сводного исполнительного производства 30.11.2010 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, кадастровый номер объекта 59-59-20/088/2008-439 по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 3/2.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанное нежилое помещение согласно договору ипотеки от 11.08.2009, заключенному между АКБ Сберегательный банк РФ и ООО "Нефть-Бизнес", принадлежит на праве собственности ООО "Нефть-Бизнес" и является предметом залога.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении нежилого помещения, не осуществлял обращение взыскания. Его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию, что не может иметь место в данном случае.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

При таких обстоятельствах, а также учитывая протест прокурора от 29.06.2011, судебным приставом-исполнителем правомерно 29.06.2011 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В суд апелляционной инстанции представлено надлежащим образом оформленное постановление от 29.06.2011 с отметкой Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю от 01.07.2011 за N 20-531.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для наложения ареста на спорное имущество, о чем 16.08.2011 взыскатель был извещен.

Доказательств наличия иного имущества материалы сводного исполнительного производства не содержат.

Взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, не указано в чем выразилось или могло выразиться нарушение прав. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки взыскателя на наличие ссудных счетов судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета. Он служит для отражения задолженности и не предназначен для производства расчетов, в связи с чем на них не может быть наложен арест.

Фактически судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке.

Указание взыскателя на то, что должник имеет возможность и погашает долги, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденное. Согласно справке Западно-Уральского банка от 19.02.2011 сумма ареста составляет - 20 250 785,15 руб., дата последней операции - 11.08.2010.

Доказательств наличия денежных средств достаточных для погашения задолженности взыскателем не представлено, материалы сводного исполнительного производства данных доказательств также не содержат.

На основании оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств иного в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов, являются несостоятельными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 по делу N А50-17436/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований оказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева