Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 06АП-5209/11

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

Дело N А04-2432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Амурская компания АСВ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТехноВек": Савонов А.В., представитель по доверенности от 14.09.2011;

от третьего лица - ООО "Бизнес-Партнер": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноВек"

на решение от 26.09.2011

по делу N А04-2432/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская компания АСВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноВек"

о взыскании 326 419,34 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская компания АСВ" (ОГРН 1022800509368) (далее - ООО "Амурская компания АСВ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноВек" (ОГРН 1092801005263) (далее - ООО "ТехноВек") с иском о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля грузового бортового марки Howo ZZ1317N3267D1, оборудованного краном-манипулятором (далее - кран-манипулятор), в сумме 326 419,34 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на представление его интересов в суде в сумме 60 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 528,39 рублей.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - ООО "Бизнес-Партнер").

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков крана-манипулятора в сумме 141 260 рублей, убытки в сумме 172 029,34 рублей, а также понесенные судебные расходы в заявленном ранее размере.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков крана-манипулятора в сумме 141 260 рублей, убытки в сумме 76 442,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 438,72 рублей, всего - 264 140,97 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворенной части: расходов на устранение недостатков в сумме 141 260 рублей, убытков в сумме 76 442,25 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 438,72 рублей, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на представление доказательств нарушения со стороны истца Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов (ПБ 10-258-98), утвержденных постановлением госгорнадзора России N 79 от 31.12.1998 (далее - Правила). Согласно пунктам 4.6., 5.1.1 указанных Правил истец не имел права без специального разрешения Ростехнадзора, без постановки на регистрационный учет в органах Госгортехнадзора осуществлять эксплуатацию крана-манипулятора.

Кроме того, у истца в штате имеется только один водитель крана- манипулятора, тогда как приказом на каждом участке работ кранов- манипуляторов, в каждой смене должно быть назначено лицо, ответственное за безопасное ведение работ кранами-манипуляторами.

Данные нарушения, по мнению заявителя жалобы, способствовали выходу из строя приобретенного по договору товара в связи с его ненадлежащей эксплуатацией.

Полагает взыскание убытков необоснованным, поскольку постановке на учет подлежит не крановая установка как отдельный объект, а автомобиль, оборудованный краном-манипулятором в целом, и истец не имел права его эксплуатировать ни для погрузочно-разгрузочных работ, ни для транспортировки грузов.

Считает не доказанным, что возникновение неисправности крана является гарантийным случаем.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в указанной им части и принять новый судебный акт об отказе в иске.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, указанным в представленном отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное о месте и времени слушания апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в оспариваемой части.

Согласно материалам дела, между ООО "Амурская компания АСВ" (покупатель) и ООО "ТехноВек" (продавец) 09.11.2010 заключен договор купли-продажи N 09/11-1, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль грузовой бортовой марки Howo ZZ1317N3267D1, оборудованный краном-манипулятором, 2010 года выпуска стоимостью 2 950 000 рублей (т.1 л.д. 18).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что гарантия на кран-манипулятор составляет 12 месяцев с момента его передачи и распространяется на основные узлы и агрегаты.

По акту приема-передачи от 09.11.2010 кран-манипулятор принят покупателем без внешних повреждений, проверен, комплектация соответствует заводской и полностью удовлетворяет покупателя (т.1 л. д. 17).

Приказом от 10.11.2010 истец назначил ответственного за технический надзор и исправное состояние автомобиля; приказом от 16.11.2010 принял на работу водителя-оператора на кран-манипулятор, имеющего удостоверение на право обслуживания объектов гостехнадзора, ознакомил его с должностной инструкцией (т.1 л.д.л.д.129-137).

13.12.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.N 40) в связи с выявленными неисправностями крана-манипулятора, в которой содержалась просьба об устранении возникших неисправностей (т.1 л.д. 18).

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец 10.01.2011 заключил договор N 005 с ООО "Бизнес-Партнер" на ремонт и техническое обслуживание крана-манипулятора. Стоимость работ по данному договору составила 100 000 рублей (заказ-наряд от 29.01.2011, счет от 08.02.2011 N 11). Указанная сумма выплачена обществу "Бизнес-Партнер" платежным поручением от 11.03.2011 N 102. По факту выполненных работ оформлен акт от 17.03.2011 (т.1 л.д.л.д. 21-24).

Претензии о поломке крана-манипулятора направлялись ответчику также 11.03.2011 (т.1 л.д. 31), 25.04.2011 (т.1 л.д. 66).

04.01.2011 ответчик направил истцу письмо, согласно которому, в связи с проводимым гарантийным ремонтом срок гарантии на кран-манипулятор продлевается на период с 12.12.2010 по 28.01.2011 (т.1 л.д. 30).

Письмами от 23.03.2011, 13.04.2011 ответчик обязался выполнить гарантийный ремонт, продлил гарантийный срок (т.1 л.д.л.д. 33, 65), однако ремонт не выполнил, вследствие чего истец самостоятельно понес расходы на устранение недостатков крана-манипулятора в сумме 141 260 рублей (т.1 л.д.л.д. 32, 68-77, 109).

Из писем ООО "Амурский технический центр" от 22.07.2011 N 306, от 08.08.2011 следует, что в связи с проведенным ремонтом узла шахты выдвижения опоры с правой стороны на кране-манипуляторе определить причину деформации невозможно (т.1 л.д.л.д. 121, 123), эксплуатация крана невозможна в случае отказа (поломки) выносной опоры или механизма телескопирования стрелы.

В связи с проведением ремонта и невозможностью использования крана-манипулятора по назначению ООО "Амурская компания АСВ" для получения соответствующих услуг заключило с ООО "Благовещенск" договор на погрузочно-разгрузочные работы от 14.03.2011 и с главой КФХ Андреевым В.В. - договор на оказание транспортных услуг от 16.03.2011, оплатив указанные услуги (т.1 л.д.л.д. 34-55, 91-94).

Поскольку ответчик не возместил понесенные расходы и убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ в случае, если покупателю был передан товар ненадлежащего качества и при этом его недостатки не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (статья 471 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на возмещение стоимости некачественного товара, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия неустранимых недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с момента передачи ответчиком истцу крана-манипулятора (09.11.2010) и в процессе его эксплуатации возникали различные неполадки в работе крана, которые устранялись силами третьих лиц.

При этом, возникали неисправности опоры выносной и механизма телескопирования стрелы, отнесенные к основным составным частям (узлам) грузоподъемных кранов-манипуляторов (то есть существенные неисправности).

Согласно материалам дела истец неоднократно уведомлял ответчика о возникших неисправностях, при этом ответчик обещал произвести ремонт и продлял гарантийный срок, что свидетельствует о том, что он не оспаривал наличие и причину возникновения неисправностей и свою ответственность за некачественный товар.

Возражая относительно исковых требований и принятого решения, ответчик ссылается на эксплуатацию истцом крана-манипулятора с нарушением Правил, выразившихся в отсутствии закрепленных за обслуживанием крана лиц, имеющих соответствующую квалификацию, без специального разрешения Ростехнадзора, без постановки на регистрационный учет в органах Госгортехнадзора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ свидетельствуют о том, что ответчиком передан истцу кран-манипулятор ненадлежащего качества.

Указанное дает истцу право на возмещение расходов, понесенных на ремонт и возмещение убытков, а на ответчика возлагает ответственность за поставку некачественного товара.

Возникшие с начала использования крана-манипулятора неисправности (утечка гидравлической жидкости из соединений в передней части выносных опор и из задней части левой выносной опоры, неравномерная укладка троса на барабане подъемной стрелы при его наматывании, отсутствие выдвижения второй и третей ступени телескопической стрелы) не свидетельствуют о том, что данные неисправности возникли по вине покупателя. Более того, получив первую претензию истца о возникших неисправностях крана, не позволяющих его дальнейшую эксплуатацию, ответчик согласился с ней, продлив гарантийный срок своим письмом.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела ответчиком не представлены.

Факт понесения истцом расходов на устранение недостатков в сумме 141 260 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в штате истца только одного водителя крана-манипулятора, тогда как приказом на каждом участке работ кранов манипуляторов, в каждой смене должно быть назначено лицо, ответственное за безопасное ведение работ кранами-манипуляторами, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку истцом представлены документы, свидетельствующие о назначении квалифицированных специалистов для обслуживания и эксплуатации крана-манипулятора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В состав предъявленных ко взысканию убытков истцом включены расходы, понесенные им в связи с заключением договоров от 14.03.2011 на погрузочно-разгрузочные работы в сумме 66 000 рублей и от 16.03.2011 на оказание транспортных услуг в сумме 76 442,25 рублей, а также расходы в сумме 29 587,09 рублей на выплату заработной платы своему работнику за время простоя в период ремонта.

Ответчиком оспорено взыскание убытков в сумме 76 442,25 рублей, истцом возражений относительно отказа в части удовлетворения требований не представлено, в связи с чем апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Факт оказания транспортных услуг работ и их оплаты истцом (убытки) подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами, платежными поручениями.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в связи с оказанием транспортных услуг в размере 76 442,25 рублей, поскольку истцу продан автомобиль, оборудованный краном-манипулятором, который мог быть использован как автомобиль для перевозки грузов, так и кран-манипулятор для погрузочно-разгрузочных работ, и в период его ремонта истец был лишен возможности осуществлять перевозку своими силами. Указанный кран-манипулятор имел неисправности, ответственность за которых несет ответчик.

12.11.2010 кран-манипулятор поставлен на учет в органах ГИБДД.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение истцом пункта 4.6 Правил, согласно которому разрешение на применение кранов-манипуляторов, приобретенных за рубежом, выдается Госгортехнадзором России согласно РД 03-247-98, не освобождает ответчика от обязанности возмещения затрат на устранение недостатков в связи с продажей товара ненадлежащего качества и понесенных вследствие этого убытков.

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 438,72 рублей соответствуют требованиям статей 106, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2011 по делу N А04-2432/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко