город Самара |
|
08 декабря 2011 г. |
Дело N А65-14259/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Липкинд Е.Я. и Карпова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Мурадова Константина Алексеевича (ОГРНИП 304165711400192, ИНН 165501915400), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011, принятое по делу N А65-14259/2011 судьей Абдрахмановым И.И.,
по иску открытого акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) (филиал Альметьевский зональный узел электрической связи), г.Альметьевск
к индивидуальному предпринимателю Мурадову Константину Алексеевичу (ОГРНИП 304165711400192, ИНН 165501915400), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 47732 руб. 97 коп. долга,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Таттелеком" (филиал Альметьевский зональный узел электрической связи), Республика Татарстан, г.Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурадову Константину Алексеевичу, Республика Татарстан, г.Казань, о взыскании задолженности по договору от 16.04.2010 в сумме 47732 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 (л.д. 74-75) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мурадова Константина Алексеевича в пользу открытого акционерного общества "Таттелеком" (филиал Альметьевский зональный узел электрической связи) взыскан долг в сумме 47 732 руб. 97 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мурадов К.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 82-83), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 97-98) истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 16.04.2010 ОАО "Теттелеком" (оператор) и ИП Мурадов К.А. (абонент) заключили договор N 100049470 на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи для юридических лиц (л.д. 38-39).
Согласно пункту 1.1 договора оператор предоставляет абоненту услуги передачи данных, а также телематические услуги связи, а абонент обязан оплатить предоставленные ему услуги.
Точка подключения расположена по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Строителей, д. 37 (л.д. 37).
В пункте 2.3.4. договора установлена обязанность абонента своевременно производить оплату услуг в соответствии с их стоимостью и порядком расчетов, определенными в разделе 3 договора.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (оказания услуг), детализация начислений (л.д.10-36).
Ответчик в период с 16.04.2010 по 31.10.2010 ненадлежащим образом выполнил обязанность по оплате оказанных ему услуг, допустив задолженность в сумме 47732 руб. 97 коп.
Претензия с требованием оплаты долга (л.д. 40 оборотная сторона, л.д. 41), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность в сумме 47732 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не доказал факт оказания услуги связи, поскольку с 25.11.2010 по 03.09.2011 он проживал в городе Анапа и услугами истца не пользовался.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку истцом предъявлен долг за иной период просрочки - с 16.04.2010 по 31.10.2010.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг акты, составлены им в одностороннем порядке, акты сверки взаимных расчетов не составлялись, полагает, что факт оказания услуг истцом не подтвержден.
Указанный довод необоснован.
В соответствии с условиями договора оплата оказанных услуг осуществляется абонентом после выставления оператором счета (пункты 3.8. -3.10 договора).
Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07. 2003 N 126-ФЗ "О связи").
Аналогичная норма содержится в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года N 32.
В пункте 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, указано, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.
Доказательства некорректной работы такого оборудования связи или отсутствия телефонной связи или доступа к сети Интернет в спорный период в материалы дела не представлены.
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг определенных договором. Детализация начислений (л.д. 24-35), основанная на сведениях специального оборудования, использованного для учета оказываемых услуг, подтверждает объем оказанных услуг.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его владения помещением, расположенным по адресу: г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 37, в котором проведен телефон и Интернет.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
В материалах дела имеется заявление на оказание услуг связи ОАО "Таттелеком" для юридических лиц, из содержания которой следует, что ИП Мурадов К.А. просит подключить телефон и Интернет по адресу: г. Альметьевск, ул. Строителей, д. 37. Указанное заявление подписано собственноручно Мурадовым К.А. и заверено его печатью (л.д. 37), этот же адрес указан в договоре как адрес установки абонентского оборудования.
В соответствии с пунктом 49 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, действие договора, предусматривающего предоставление доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии, может быть приостановлено по письменному заявлению абонента в случае сдачи в наем (поднаем), аренду (субаренду) помещения, в том числе жилого помещения, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, на срок действия договора найма (поднайма), аренды (субаренды).
В пункте 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года N 32 закреплена обязанность абонента сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено оборудование, а также об изменении соответственно фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.
Доказательства обращения ответчика к истцу с такими заявлениями в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права. По утверждению ответчика решение вынесено в выходной и праздничный день без извещения его о дате и времени рассмотрения дела.
Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.
В соответствии со статьей 1 Закона Республики Татарстан от 19.02.1992 N 1448-Х11 в Республике Татарстан установлен нерабочий праздничный день - Ураза-байрам.
Указом Президента Республики Татарстан от 01.08.2011 N УП-468 "О праздновании праздников Ураза-байрам и Курбан-байрам в 2011 году" 30.08.2011 объявлено датой проведения праздника Ураза-байрам.
Названный Указ опубликован в официальном печатном издании Республики Татарстан 02.08.2011.
Из материалов дела следует, что определение о назначении настоящего дела к судебному разбирательству на 30.08.2011 (л.д. 69) вынесено судом первой инстанции 28.07.2011, т.е. до принятия и опубликования Указа Президента Республики Татарстан от 01.08.2011 N УП-468 "О праздновании праздников Ураза-байрам и Курбан-байрам в 2011 году", следовательно, суд первой инстанции не мог знать об объявлении 30.08.2011 нерабочим праздничным днем.
Кроме того, федеральные арбитражные суды являются федеральными государственными органами судебной власти, работа которых регламентирована федеральным законодательством.
Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 30.08.2011 является рабочим днем.
Утверждая, что 30.08.2011 (в день празднования праздника Ураза-байрам) не мог участвовать в судебном заседании в силу своих религиозных взглядов, ответчик на основании статьи 41 и частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право направить в суд мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, своим правом не воспользовался.
В соответствии со статьей 9 названного Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверешения ими процессуальных действий.
Что касается довода ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, следует отметить следующее.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 указанного Закона в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.
Из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 65) следует, что ИП Мурадов К.А. зарегистрирован по адресу: г. Казань, ул. Лаврентьева, д. 10, кв. 31.
Этот же адрес указан им и в договоре как юридический и фактический.
При этом в пункте 6.4. договора (л.д. 39) указано, что стороны обязаны извещать друг друга об изменении в том числе и адреса.
Поскольку ответчик об изменении адреса ни регистрирующий орган, ни истца в известность не поставил, получение корреспонденции по указанному адресу не обеспечил (л.д. 71, конверт возвращен с отметкой почтового органа связи "истек срок хранения), его извещение в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011, принятое по делу N А65-14259/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Константина Алексеевича (ОГРНИП 304165711400192, ИНН 165501915400), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
О.Е. Шадрина |
Судьи |
Е.Я. Липкинд |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-14259/2011
Истец: ОАО "Таттелеком" (филиал Альметьевский зональный узел электрической связи), г. Альметьевск
Ответчик: ИП Мурадов Константин Алексеевич, г. Казань
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г. Казань