Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-18688/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А56-23846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Гурьева А.Б., представитель по доверенности N 68, от 19.04.2011 г.

от ответчика: Ланцова Н.А., представитель по доверенности N 2047 от 02.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18688/2011, 13АП-18692/2011)

Волосовского районного потребительского общества, ОАО "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 г. по делу N А56-23846/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Волосовского районного потребительского общества

к ОАО "Тепловые сети" (филиал "Волосовские коммунальные системы")

об урегулировании разногласий по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде

установил:

Волосовское районное потребительское общество, ОГРН 1024702010520, место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 97 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Тепловые сети", ОГРН 1054700602990, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.Тосно, просп. Ленина, д. 19 (далее - ответчик, Предприятие), об урегулировании разногласий по договору урегулировании разногласий по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, а именно, принятии пункта 7.1 договора и пунктов 2, 3, 4 Акта разграничения эксплуатационной ответственности между Обществом и Предприятием в редакции Общества, а также внесении изменений в схемы теплоснабжения, указанные в пункте 1 названного Акта.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 445, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь при этом на правила учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 г. N Вк-4936, приказ Госстроя России от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно- методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ".

Решением суда от 31.08.2011 г.исковые требования удовлетворены, спорные пункты приняты в следующей редакции.

1. Пункт 7.1 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2010 N 60 изложен в следующей редакции: "Абонент за самовольные без разрешения теплоснабжающей организации присоединения к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, теплопотребляющих установок или их отдельных частей, включая горячий водозабор, оплачивает неустойку в однократном размере тарифа либо в размере, установленном действующим нормативно-правовыми актами, за всю нагрузку присоединенную или использованную с нарушением договора за весь период срок действия договора, но не более срока исковой давности".

2. Пункт 2 акта разграничения эксплуатационной ответственности изложен в следующей редакции: "границами эксплуатационной ответственности являются границы внутренних систем теплопотребления объектов абонента".

3. Пункт 3 акта разграничения эксплуатационной ответственности изложен в следующей редакции: "В эксплуатации теплоснабжающей организации находятся магистральные тепловые сети, тепловые камеры с задвижками, установленными в тепловых камерах ТК-53, ТК-41, ТК-57, ТК-74, ТК-68а, Волосово, ТК-10 д. Бегуницы".

4. Пункт 4 акта разграничения эксплуатационной ответственности изложен в следующей редакции: "В эксплуатации абонента находятся задвижки, указанные в схемах, тепловые камеры ТК-41 и ТК-68а тепловые сети, расположенные за границами эксплуатационной ответственности".

Ответчик обжаловал данное решение суда в части установления судом спорных пунктов 2, 3, 4 Акта разграничения эксплуатационной ответственности в редакции истца в апелляционном порядке, полагая, что оно необоснованно, принято при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, вследствие чего подлежит отмене. Предприятие указывает на незаконность рассмотрения судом как доказательства наличия разграничения балансовой принадлежности письма Администрации Волосовского городского поселения, информирующее о включении всех магистральных тепловых сетей в реестр имущества поселения с передачей в аренду предприятию-ответчику, а также считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не приняв во внимание Приказ Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 229 "Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ", устанавливающие границы обслуживания тепловых сетей.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда в части изложения пунктов 2, 3, 4 акта разграничения балансовой принадлежности и принять новый судебный акт.

С апелляционной жалобой также обратился истец. По мнению Общества, выводы суда, изложенные в мотивировочной части, противоречат резолютивной части, а также судом не разрешен вопрос о распределении расходов по госпошлине.

Истец просит изменить решение суда от 31.08.2011 г., исключив фразу "Суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению", а также изменить редакцию пункта 4 Акта, изложив его в следующей редакции:

"В эксплуатации ООО "Городское хозяйство" находится участок тепловой магистрали, проходящий через подвал жилого дома N 51 по пр.Вингиссара и внутренние системы теплопотребления данного дома. В эксплуатации Абонента находятся внутренние системы теплопотребления объектов Абонента. В совместной эксплуатации Сельдерхановой О.М. И ООО Выставка-магазин "Фермер" находятся задвижки, установленные в ТК-53 г.Волосово, и тепловые сети, идущие от ТК-53 до места врезки в них внутриплощадочных сетей Сельдерхановой О.М. и ООО " Выставка-магазин "Фермер".

Фразу: "В эксплуатации Абонента находятся задвижки, указанные на схемах, тепловые камеры ТК-41 и ТК-68 и тепловые сети, расположенные за границами эксплуатационной ответственности" из пункта 4 Акта истец просит исключить.

Кроме того, истец просит разрешить по существу вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке, согласно процессуальным требованиям истца и ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2010 N 60 на пользование тепловой энергией (в горячей воде) (далее - договор).

При заключении договора у Предприятия (теплоснабжающей организации) и Общества (абонента) возникли разногласия по пункту 7.1 договора и пунктам 2, 3, 4 акта разграничения балансовой принадлежности, что послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим иском на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Истец полагал законным и обоснованным изложить спорные пункты в следующей редакции:

- п. 2: "Границами эксплуатационной ответственности являются границы внутренних систем теплопотребления объектов "Абонента".

- п. 3: "В эксплуатации Теплоснабжающей организации находятся магистральные тепловые сети, тепловые камеры с задвижками, установленными в тепловых камерах ТК-53, ТК-41, ТК-57, ТК-74, ТК-68а, Волосово, ТК-10 д. Бегуницы".

- п. 4: исключить слова: "В эксплуатации Абонента находятся задвижки, указанные на схемах, тепловые камеры ТК-41 и ТК-68а и тепловые сети, расположенные за границами эксплуатационной ответственности".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части.

При принадлежности истцу тепловых сетей в пределах принадлежащих ему строений, зданий, возложение на Общество затрат по обслуживанию не принадлежащих Обществу тепловых сетей и тепловых потерь.

Апелляционный довод ответчика о неприменении судом положений Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", согласно пункту 4.12.2 границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть со стороны потребителями тепло - стена камеры, в которой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвлении к потребителю тепла в данном случае апелляционный суд считает необоснованными, поскольку, согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Разграничение эксплуатационной ответственности сторон, исходя из балансовой принадлежности теплосети, предусмотрено и пунктом 14 Приказа Госстроя РФ от 21.04.200 N 92 "Об утверждении организационно - методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ".

При этом апелляционную жалобу истца апелляционный суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Действительно, в мотивировочной части решения (первый абзац 2 листа решения) суд указал, что считает требования Общества не подлежащими удовлетворению, тогда как в последнем абзаце листа 2 решения судом указано, что "при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению и предложенные истцом редакции спорных пунктов принимается судом".

Фраза в мотивировочной части решения (первый абзац 2 листа решения) о том, что считает требования Общества не подлежащими удовлетворению, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

При указании в просительной части искового заявления о принятии спорного пункта 4 Акта разграничения эксплуатационной ответственности в редакции истца, то есть исключить из акта разграничения слова "В эксплуатации абонента находятся задвижки, указанные в схемах, тепловые камеры ТК-41 и ТК-68а тепловые сети, расположенные за границами эксплуатационной ответственности", при указании в мотивировочной части решения об обоснованности исковых требований и в первом абзаце резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований суд ошибочно указал в резолютивной части решения о принятии редакции пункта 4 акта разграничения эксплуатационной ответственности в следующей редакции: "В эксплуатации абонента находятся задвижки, указанные в схемах, тепловые камеры ТК-41 и ТК-68а тепловые сети, расположенные за границами эксплуатационной ответственности", то есть редакции ответчика.

Также в нарушение норм статьи АПК РФ судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине и не была проверена правильность уплаты истцом государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 4000 руб., в настоящем деле при обращении с иском истцом уплачена пошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 6).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда в мотивировочной части решения (первый абзац 2 листа решения), редакции пункта 4 Акта разграничения эксплуатационной ответственности в резолютивной части решения фактическим обстоятельствам дела, неприменения норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований по пункту 7.1 договора сторонами не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску следует возложить на ответчика с взысканием с ответчика в пользу истца 2000 руб. по иску и суммы 2000 руб. в доходы федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе истца - отнести на ответчика.

Ввиду оставления апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения расходы по апелляционной жалобе ответчика оставлены за Предприятием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 г. по делу N А56-23846/2011 изменить, исключив из мотивировочной части решения (первый абзац второго листа) фразу "Суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению".

Абзац пятый резолютивной части решения изменить, исключив из пункта 4 акта разграничения эксплуатационной ответственности слова "В эксплуатации Абонента находятся задвижки, указанные на схемах, тепловые камеры ТК-41 и ТК-68а и тепловые сети, расположенные за границами эксплуатационной ответственности".

Спорный пункт 4 акта разграничения эксплуатационной ответственности изложить в следующей редакции "В эксплуатации ООО "Городское хозяйство" находится участок тепловой магистрали, проходящий через подвал жилого дома N 51 по пр. Вингиссара и внутренние системы теплопотребления данного дома. В эксплуатации Абонента находятся внутренние системы теплопотребления объектов Абонента. В совместной эксплуатации Сельдерхановой О.М. и ООО "Выставка-магазин "Фермер" находятся задвижки, установленные в ТК-53 г. Волосово, и тепловые сети, идущие от ТК-53 до места врезки в них внутриплощадочных сетей Сельдерхановой О.М. и ООО "Выставка-магазин "Фермер".

Дополнить резолютивную часть решения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тепловые сети" (ОГРН 1054700602990, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, просп. Ленина, д. 19) в пользу Волосовского районного потребительского общества (ОГРН 1024702010520, место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 97) 2000 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тепловые сети" (ОГРН 1054700602990, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, просп. Ленина, д. 19) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение суда от 31.08.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.А. Мельникова