Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 04АП-4773/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

г. Чита

08 декабря 2011 г.

Дело N А19-15076/2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кареловой Е.М.,

судей: Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НикСтрой"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу N А19-15076/2011

по иску Администрации города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью "НикСтрой" о взыскании 119 570 рублей 04 копеек

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

с участием в судебном заседании:

от истца (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; адрес: 664000, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Ленина ул, 14, 1): не явился, извещен;

от ответчика (ОГРН 1093850000420, ИНН 3849001401; адрес: 664044, Иркутская обл, Иркутск г, Лесная ул, 65): не явился, извещен;

установил:

Администрация города Иркутска (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "НикСтрой" (далее - ответчик, ООО "НикСтрой") с исковым о взыскании 119 570 руб. 04 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение пункта 6.2 муниципального контракта N 010-64-539/11 от 04.05.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту лестниц в Октябрьском районе г. Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НикСтрой в пользу Администрации взыскано 115 141 руб. 39 коп. - неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит снизить неустойку, предъявленную истцом.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

ООО "НикСтрой" определение о назначении времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции получило, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления N 66402541795012, в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции участвовало (л.д. 88-89), о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещено, о чем имеется почтовое отправление N 67200044224614, возвращенное с отметкой "истек срок хранения", а также отчет о публикации 16 ноября 2011 года 07:32:44 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Администрация извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового извещения N 67200044224607, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ООО "НикСтрой", поступившей в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в качестве лица, подписавшего ее, указан представитель по доверенности Отчесова Н.И., однако к апелляционной жалобе приложена доверенность ООО "НикСтрой", выданная на имя Отчесовой Н.И., не заверенная в предусмотренном законом порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, заявителю жалобы разъяснено, что представленная копия доверенности не может быть принята надлежащим доказательством полномочий на подписание апелляционной жалобы и предложено представить подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего полномочия Отчесовой Н.И. на подписание апелляционной жалобы, однако определение заявителем жалобы не исполнено.

Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

При этом в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, апелляционная жалоба подписана лицом, которое не представило надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что в суде первой инстанции от ответчика данное лицо не участвовало, в материалах дела имеется доверенность, выданная Обществом на имя Середкиной Д.В. (л.д. 85).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на настоящий момент исправить недостатки, допущенные заявителем апелляционной жалобы при ее подаче, не представляется возможным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НикСтрой" подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая, что главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная ситуация не предусмотрена (принятие к производству апелляционной жалобы при подписании ее неуполномоченным лицом), применяется по аналогии норма статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 7 статьи 148, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НикСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу N А19-15076/2011 оставить без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Карелова

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина