Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-18541/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-38929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен.

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18541/2011) ЗАО "ВТОРОЕ КРАСНОДАРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-38929/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "ВТОРОЕ КРАСНОДАРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ"

к ООО "ОМЗ НЕФТЕГАЗОВЫЕ ПРОЕКТЫ "ИЖОРСКИЕ ЗАВОДЫ" о взыскании суммы долга и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (350000, Краснодарский край, Краснодар г, Дзержинского ул, 38, ОГРН 1022301194123) (далее - Управление, Истец) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ НЕФТЕГАЗОВЫЕ ПРОЕКТЫ (ИЖОРСКИЕ ЗАВОДЫ)" (196651, Санкт-Петербург г, Колпино г, Ижорский з-д, б/н, ОГРН 1067847359788) (далее -Общество, Ответчик) задолженности по договору подряда N 54-05-2007 в размере 106 200 000 руб., неустойки по вышеуказанному договору в размере 10 620 000 руб., а также судебных издержек.

Также 05.09.2011 Управление обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество, принадлежащее обществу Ответчику и находящееся у него или других лиц, запрета Обществу совершать действия, направленные на добровольную ликвидацию юридического лица или признание его банкротом, а также запрета отчуждения имущества, в том числе заключения сделок по передаче движимого и недвижимого имущества в качестве обеспечительной меры в виде залога.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление просит названное определение отменить, принять обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о возможном причинении заявителю крупного материального ущерба, невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование материального закона в части вывода суда о том, что принятие обеспечительных мер будет означать фактическое удовлетворение исковых требований до рассмотрения спора по существу.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору подряда N 54-05-2007 в размере 106 200 000 руб., а также неустойки по названному договору в размере 10 620 000 руб.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может привести к крупному ущербу на стороне Истца, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество, принадлежащее обществу Ответчику и находящееся у него или других лиц, запрета Обществу совершать действия, направленные на добровольную ликвидацию юридического лица или признание его банкротом, а также запрета отчуждения имущества, в том числе заключения сделок по передаче движимого и недвижимого имущества в качестве обеспечительной меры в виде залога.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение Управления, необходимость нести бремя судебных расходов, необходимость постоянного привлечения финансовых средств для обеспечения деятельности Управления, осуществлять выплату заработной платы сотрудникам. Также заявитель ссылается на возбуждение дел о банкротстве в отношении нескольких должников Управления, что также отразилось на финансовой стабильности заявителя. Также Истец полагает, что непринятие судом названных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал необоснованными приведённые Обществом доводы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, также не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

В обоснование своих доводов заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о тяжелом финансовом положении Управления в связи с тем, что предпринимательская деятельность осуществляется лицами на свой риск. Формой обеспечения исполнения обязательства является установленная законом и договором неустойка, которую взыскивает Истец в рамках материально-правового требования, как меру ответственности за нарушение договорных обязательств.

Возможные убытки, о которых заявляет Управление, связаны с ненадлежащим исполнением обязательства стороны по договору. Сами по себе названные предполагаемые убытки не влекут необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая то, что Управление вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств в обоснование заявленных доводов, апелляционный суд полагает, что указанные Управлением обстоятельства не позволяют сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом настоящих исковых требований.

Кроме того, применение запрашиваемых Управлением обеспечительных мер повлечёт необоснованное ограничение имущественных прав Ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчёты с третьими лицами, по обязательствам, возникшими ранее обязательства перед Обществом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова