Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 20АП-6002/11

г. Тула

08 декабря 2011 г.

Дело N А62-5436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6002/2010) Юшкова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2011 года по делу N А62-5436/2010 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску Юшкова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН 1025000653920, Московская область, Ленинский район, п.Газопроводный), обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский электродный завод" (ОГРН 1026700885463, Смоленская область, Смоленский район, г.Сычевка, ул.Б.Пролетарская) о понуждении к устранению изменений условий договора и отказа от его исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юшков А.А.- личность удостоверена по паспорту ;

от ответчиков: от ООО "Газпром трансгаз Москва" - Швец И.Н.- представитель по доверенности от 01.12.2010 N 02-32-1025-АГ, от ООО "Сычевский электродный завод" - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил: Юшков Александр Алексеевич (далее - Юшков А.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (далее - ООО "Мострансгаз") и к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский электродный завод" (далее - ООО "СЭЗ") о понуждении к устранению одностороннего изменения условий договора N 124/82 от 30.07.1994 и отказа от его исполнения (л.д. 4-9, том 1).

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд ходатайство, в котором уточнил указанное исковое требование, сформулировав его солидарно к двум ответчикам (л.д. 6, том 2).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца произведена замена ответчика с ООО "Мострансгаз" на общество с ограниченной ответственность "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва" (л.д. 64-65, том 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 137-144, том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (л.д. 204-211, том 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 110-120, том 3).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2011 года установлено, что при изготовлении текста решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2011 допущены опечатки в первом абзаце 1 листа, пятом абзаце 8 листа мотивировочной части в виде ошибочно указанного номера договора от 30.07.1994: вместо номера договора N 1243/82 был указан 124/82.

Указанным определением исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2011 по делу N А62-5436/200, первый абзац 1 листа мотивировочной части данного судебного акта изложен в следующей редакции: "Юшков Александр Алексеевич (далее - Юшков А.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (далее - ООО "Мострансгаз") и к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский электродный завод" (далее - ООО "СЭЗ") о понуждении к устранению одностороннего изменения условий договора N 1243/82 от 30.07.1994 и отказа от его исполнения (л.д. 4-9, том 1), пятый абзац 8 листа мотивировочной части данного судебного акта изложен в следующей редакции: "Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, в связи с чем договор N 1243/82 от 30.07.1994 считается заключенным. Оснований для признания договора недействительным сторонами суду также не предоставлено." (л.д. 128-129, том 3).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, Юшков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить (л.д. 73-77, том 4).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2011 года установлено, что при изготовлении текста решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2011 допущены опечатки в первом абзаце 1 листа, пятом абзаце 8 листа мотивировочной части в виде ошибочно указанного номера договора от 30.07.1994: вместо номера договора N 1243/82 был указан 124/82.

Указанным определением исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2011 по делу N А62-5436/200: первый абзац 1 листа мотивировочной части данного судебного акта изложен в следующей редакции: "Юшков Александр Алексеевич (далее - Юшков А.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (далее - ООО "Мострансгаз") и к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский электродный завод" (далее - ООО "СЭЗ") о понуждении к устранению одностороннего изменения условий договора N 1243/82 от 30.07.1994 и отказа от его исполнения (л.д. 4-9, том 1)". Исправлена допущенная опечатка в решении Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2011 по делу N А62-5436/2010, пятый абзац 8 листа мотивировочной части данного судебного акта изложен в следующей редакции: "Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, в связи с чем договор N 1243/82 от 30.07.1994 считается заключенным. Оснований для признания договора недействительным сторонами суду также не предоставлено" (л.д. 128-129, том 3).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение Арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанной материальной нормы следует, что суду, вынесшему решение, запрещается изменять существо решения, однако из оспариваемого определения не следует, что последнее изменено судом.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в решении от 28.09.2011 ведет исследование и оценивает именно договор N 1243/82 от 30.07.1994, а не ошибочно указанный договор N 124/82 от 30.07.1994.

Так, в тексте решения, в девятом абзаце на втором листе решения написано: "Материалами дела установлено, что между истцом и предприятием по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз" Российского акционерного общества "Газпром" (далее - предприятие "Мострансгаз" РАО "Газпром") подписан договор N 1243/82 от 30.07.1994 (далее по тексту - договор) (т.1, л.д. 55-56) о добровольном вхождении в обособленное производственное подразделение "Сычевский электродный завод", согласно которому истец передал предприятию в полное хозяйственное ведение свою долю собственности в имуществе ликвидированного Акционерного общества закрытого типа "Сычевский электродный завод", адекватную 34 акциям номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая, владельцем которых он являлся, а предприятие обязуется осуществлять в отношении Юшкова А.А. весь комплекс мер социальной защиты, которым пользуются работники "Мострансгаз".

Кроме того, на третьем листе последнего абзаца решения указано: "Полагая, что первым и вторым ответчиками не исполняются условия договора N 1243/82 от 30.07.1994, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с солидарным иском о понуждении ответчиков к исполнению условий договора путем устранения одностороннего изменения его условий и отказа от его исполнения".

В связи с этим довод истца о том, что суд, вынося определение об исправлении описки, опечаток и арифметических ошибок, существенно изменил решение и указал другой неизвестный Юшкову А.А. договор N 124/82 от 30.07.1994, который истец не представлял в Арбитражный суд Смоленской области, не находит своего подтверждения.

Ссылка апеллянта на то, что обжалуемое определение об исправлении опечатки в нарушение процессуальных норм было вынесено в отсутствие Юшкова А.А., является несостоятельной, так как действующее арбитражное законодательство и, в частности, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанности по извещению сторон при решении вопроса об исправлении опечатки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, истец не заявлял об исправлении опечатки, в связи с чем суд не мог по своей инициативе исправить опечатки самостоятельно, не принимается во внимание судом второй инстанции. Как уже было указано, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение Арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции по собственной инициативе определения об исправлении опечатки не противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выражают несогласие заявителя по существу с вынесенным решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно внес исправления в судебный акт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2011 года и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2011 года по делу N А62-5436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева