Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 02АП-6918/11

г. Киров

08 декабря 2011 г.

Дело N А28-2362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Метелягина А.Е.,

представителя уполномоченного органа - Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича (ИНН: 434500518783, место жительства: 610004, г.Киров, ул.Ленина, 16-78)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 по делу N А28-2362/2008, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича (ИНН: 434500518783, место жительства: 610004, г.Киров, ул.Ленина, 16-78)

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (ОГРН:1044316878715, место нахождения:613152, Кировская обл., г.Слободской, пр.Гагарина, 3)

о взыскании судебных расходов и задолженности по вознаграждению,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился арбитражный управляющий Метелягин Андрей Евгеньевич с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области - заявителя по настоящему делу (далее - уполномоченный орган, Инспекция) - задолженности по вознаграждению временного управляющего в сумме 41.709руб.68коп. и 5.805руб.60коп. судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Метелягин А.Е. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.10.2011 и удовлетворить заявленные требования в сумме 41.709руб.68коп. вознаграждения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего это различные категории расходов, имеющие различную правовую природу.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дел, определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2008 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Викторовича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Метелягин Андрей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражный управляющий Метелягин А.Е. обратился в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании с уполномоченного органа непогашенной задолженности в размере 41.709руб.68коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и 5.805руб.60коп. расходов, связанных с процедурой банкротства должника, как заявителя по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Метелягиным А.Е. пропущен срок для подачи заявления о взыскания судебных расходов, установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено уполномоченным органом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Изменения, внесенные в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010 (то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Следовательно дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Из содержания статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Вместе с тем ограничение срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленное в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введено Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и действует с 01.11.2010. До вступления в силу названных изменений такое ограничение отсутствовало.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось определение арбитражного суда от 30.10.2009 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

При этом вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Метелягина А.Е. арбитражным судом не рассматривался.

Названное заявление согласно штампу суда на заявлении поступило в Арбитражный суд Кировской области 04.07.2011 (л.д.5).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Метелягиным А.Е. шестимесячного срока на подачу заявления, поскольку данный срок подлежит исчислению с 01.11.2010.

Арбитражный управляющий Метелягин А.Е., обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на вознаграждение, не заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Доводы заявителя жалобы о различии в понятиях "судебные расходы по делу о банкротстве" и "вознаграждение арбитражного управляющего", об отнесении их к различным категориям расходов и их правовой природы в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Из пунктов 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В этом случае возникшие между должником и арбитражным управляющим Метелягиным А.Е. отношения по выплате последнему вознаграждения временного управляющего носили бы в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск срока подачи заявления о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждение является основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 по делу N А28-2362/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича (ИНН: 434500518783, место жительства: 610004, г.Киров, ул.Ленина, 16-78) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева