Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 19АП-3685/11

г. Воронеж

02 декабря 2011 г.

Дело N А35-541/09-С24

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 5 по Курской области: Давиденко В.К., представителя по доверенности в порядке передоверия N 4 от 16.08.2011,

от арбитражного управляющего ООО "Золотая Нива" Парфенова О.В.: Шилиной С.В., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011,

от НП СРО АУ "Меркурий": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении жалобы от 31.05.2011 года по делу N А35-541/09-С24 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива", должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива" Парфенова Олега Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 г.. в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.05.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель арбитражного управляющего ООО "Золотая Нива" Парфенова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда первой инстанции от 31.05.2011 г.. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители саморегулируемой организации, Управления Росреестра по Курской области, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2009 г.. ООО "Золотая Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействий) арбитражного управляющего ООО "Золотая Нива" Парфенова О.В., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы уполномоченного органа не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на то, что на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в осуществлении денежных операций на сумму 16 853 654,13 руб. через кассу должника, минуя основной счет. По мнению ФНС России, данные действия конкурсного управляющего влекут невозможность получения собранием кредиторов полной и достоверной информации о поступивших и израсходованных в ходе конкурсного производства денежных средствах, а также препятствуют осуществлению контроля по использованию денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 указанного Закона с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Золотая Нива" конкурсным управляющим использовался основной расчетный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" Курском отделении N 8596, а также специальный (залоговый) счет, открытый в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

ФНС России указала на осуществление конкурсным управляющим Парфеновым О.В. денежных операций на сумму 16 853 654, 13 руб. через кассу, не зачисляя денежные средства на основной счет должника, используемый в конкурсном производстве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом представленных доказательств и пояснений конкурсного управляющего, уполномоченный орган скорректировал сумму поступления в кассу должника до 3 055 873, 68 руб.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Парфенов О.В. в ходе конкурсного производства в период с 01.10.2009 г.. по 13.12.2010 г.. осуществлял денежные операции через кассу должника, минуя расчетный счет.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, следует, что за период с 01.10.2009 г.. по 13.12.2010 г.. в кассу ООО "Золотая Нива" поступило денежных средств на сумму 3 057 934, 68 руб. (отчет конкурного управляющего л.д.60 т.54).

При этом, с расчетного счета в кассу должника поступило -2 257 355,88 руб. Данный факт подтверждается выписками о движении денежных средств по основному расчетному счету ООО "Золотая Нива" за период с 01.10.2009 г.. по 13.12.2010 г.. для выплаты заработной платы, вознаграждения конкурсному управляющему, осуществления иных расходов.

За спорный период конкурсным управляющим осуществлялась выплата заработной платы 413 работающим в ООО "Золотая Нива". Как пояснил конкурсный управляющий, выплата заработной платы работникам ООО "Золотая Нива" осуществлялась в следующем порядке: поступившие на основной счет должника денежные средства, снимались конкурсным управляющим с расчетного счета для выдачи заработной платы работникам по соответствующим ведомостям и расходным кассовым ордерам (отчет конкурсного управляющего N 4 стр. 23-26). Иным способом выплачивать заработную плату работникам не представлялось возможным, поскольку работники ООО "Золотая Нива" проживают в различных поселках Золотухинского района и у них отсутствовали лицевые счета в банках для перечисления денежных средств с основного счета должника. Работникам, имевшим лицевые счета, заработная плата перечислялась с основного счета на лицевые счета, что подтверждается выписками о движении денежных средств по основному расчетному счету ООО "Золотая Нива" за период с 01.10.2009 г.. по 13.12.2010 г..

Кроме того, в счет погашения задолженности по заработной плате отпускалась сельхозпродукция (всего на сумму 3140704 руб.), о чем вносились соответствующие записи в ведомость на отпуск продукции, а затем отражалось по кассе ООО "Золотая Нива".

Так же, в кассу должника за период с 01.10.2009 г.. по 13.12.2010 г.. в размере 222024,80 руб. были возвращены подотчетные денежные средства, которые ранее снимались с расчетного счета и выдавались работникам под отчет для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства были подтверждены документально, доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что движение денежных средств в кассе ООО "Золотая Нива" не осуществлялось без использования основного счета должника, что подтверждается представленными в дело пояснениями и доказательствами.

Учитывая, также, что в отчете конкурсного управляющего отражены сведения о дате, размере и основаниях поступления денежных средств в кассу должника и на его расчетный счет, а также что отчет об использовании денежных средств содержит информацию об использовании всех денежных средств, кредиторы и уполномоченный орган не лишены возможности получения информации о движении денежных средств в ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за расходованием денежных средств должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий (бездействий) арбитражного управляющего Парфенова О.В., выразившихся в осуществлении денежных операций через кассу должника, минуя основной счет, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении. Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа о признании обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ООО "Золотая Нива" Парфенова О.В. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 года по делу N А35-541/09-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N5 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов