Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 07АП-8986/10

г. Томск

02 августа 2011 г.

Дело N А45-11169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от арбитражного управляющего: Устюгов А.Ю. по доверенности от 14.12.2010 г..,

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Базальт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2011 г.. по делу N А45-11169/2010 (судья Д.В. Векшенков)

по жалобе конкурсных кредиторов ЗАО "Базальт" и ООО Компания "Дюна"

о признании бездействия временного управляющего ЗАО "Сибсервисстройреконструкция" Федченко В.И. незаконным и привлечении его к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Базальт" и ООО Компания "ДЮНА" - конкурсные кредиторы ЗАО "СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ", обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании бездействия временного управляющего ЗАО "СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" Федченко В.И. незаконным и привлечении его к административной ответственности.

Определением суда от 15.04.2011 г.. (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2011 г..) в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ЗАО "Базальт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что временный управляющий должника Федченко В.И. был обязан назначить и провести первое собрание кредиторов ЗАО "СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" не позднее 14.01.2011 г.., а известить конкурсных кредиторов о предстоящем собрании не позднее 14.12.2010 г.. Однако, информации о созыве и проведении первого собрания кредиторов ЗАО "СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" в адрес ЗАО "Базальт" не поступало, то есть, по мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Федеченко В.И. не исполнил свою обязанность установленную законом. ЗАО "Базальт" также указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что должник самостоятельно заключил договоры с ООО "ВКК". Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области.

Арбитражный управляющий Федченко В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее подателя не согласился, указал, что провести первое собрание кредиторов в срок до 14.01.2011 г.. не представилось возможным, поскольку руководитель должника несвоевременно предоставил временному управляющему документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании документов. Арбитражный управляющий полагает, что возложенные на него обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе обязанность по проведение анализа финансового состояния должника и выявлении признаков преднамеренного банкротства, им были надлежащим образом исполнены. Также арбитражный управляющий указывает, что основания для привлечения Управление Росреестра по Новосибирской области в качестве третьего лица у суда отсутствовали.

Представители конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции не явились.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ЗАО "Базальт" жалобы арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 г.. по делу N А45-11169/2010 в отношении ЗАО "СИБСЕВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ЗАО "СССР", должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Федченко В.И.

Кроме того, указанным определением рассмотрение дела о банкротстве ЗАО "СИБСЕВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" по существу было назначено на 24.01.2011 г.. Однако, по ходатайству временного управляющего должника Федченко В.И. судебное заседание по этому вопросу было отложено до 21.02.2011 г..

Первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовало 100% конкурсных кредиторов ЗАО "СИБСЕВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ", включенных в реестр требований было проведено временным управляющим 15.02.2011 г..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 г.. должник - ЗАО "СССР" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего Федченко В.И.

А определением суда от 14.03.2011 г.. конкурсным управляющим ЗАО "СИБСЕВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" был утвержден Трушкоков Е.Н.

Полагая, что временный управляющий ЗАО "СИБСЕВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" Федченко В.И. должен был провести первое собрание кредиторов должника не позднее 14.01.2011 г.., а известить конкурсных кредиторов о его проведении не позднее 14.12.2010 г.., ЗАО "Базальт" и ООО "Компания "Дюна" обратились в арбитражный суд жалобой на его бездействие, в которой также потребовали привлечь временного управляющего должника Векшенкова В.И. к административной ответственности.

Рассматривая по существу данную жалобу суд первой инстанции со ссылкой на ст. 13 и ст.72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дал надлежащую оценку указанному выше доводу апеллянта и указал, что объективной причиной невозможности проведения первого собрания кредиторов до 24.01.2011 г.. послужило несвоевременное предоставление руководителем должника документов, необходимых для проведения аудита и финансового анализа состояния должника.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 02.12.2010 г.. было удовлетворено ходатайство временного управляющего ЗАО "СИБСЕВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" Федченко В.И. об истребовании у руководителя должника документов. В связи с чем, судебное заседание по рассмотрению дела о признании ЗАО "СССР" несостоятельным (банкротом) было отложено судом до 21.02.2011 г..

Уведомлением от 01.02.2011 г.. о созыве первого собрания кредиторов ЗАО "СИБСЕВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ", временный управляющий должника Федченко В.И. известил лиц, участвующих в деле о том, что первое собрание кредиторов назначено на 15.02.2011 г.. При этом, материалами дела подтверждена 100% явка конкурсных кредиторов на это собрание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного управляющего Федченко В.И. признаков ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по созыву и извещению конкурсных кредиторов о проведении первого собрания.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном заключении временным управляющим договоров об оказании аудиторских услуг с ООО "ВКК", судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в соответствии с законодательством РФ ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В статье 5 Федерального закона N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 г.. указаны случаи, при которых проведение аудита обязательно.

В силу п.3 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в редакции от 30.12.2008 г..) обязательный аудит проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса проверяемой организации по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20.000.000 руб.

Поскольку сумма активов ЗАО "СССР" превышала 20.000.000 руб., соответственно привлечение аудитора в рассматриваемом случае является обоснованным.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении Управление Росреестра по Новосибирской области в качестве третьего лица так же отклоняется по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения же ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможности участия в деле о несостоятельности (банкротстве) должника такой категории лиц, как третьи, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в нем представленным, верно применил нормы материального права, подлежащие применению и не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2011 г.. по делу А45-11169/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс