Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-30244/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-64823/11-138-505

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Дом ребенка специализированный N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-64823/11-138-505, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Дом ребенка специализированный N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Торг" о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение здравоохранения "Дом ребенка специализированный N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Торг" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 3059/81 от 08.07.2010 и о взыскании 3 304 рублей 80 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в дело представлены доказательства исполнения сделки сторонами; ответчик осуществлял поставку товара в соответствии с условиями договора на основании заявок истца. Оснований для расторжения муниципального контракта и взыскания договорной неустойки не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Договором предусмотрено, что заявка может быть передана по телефону устно. Поданные по телефону заявки ответчиком не исполнены, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для расторжения контракта, а также взыскания договорной неустойки. Ответчиком каких-либо возражений и доказательств обратного не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 31.08.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт от 08.07.2010 N 3059/81, предметом которого является обязанность поставщика осуществить поставку продуктов питания в ассортименте, количестве и по цене, определяемых спецификацией, которая является неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязался принять и оплатить товар. Оплате подлежит только фактически поставленный товар. Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что заявка может быть предоставлена по факсу или передана по телефону устно с одновременной регистрацией принявшего (фамилия) заявку. В соответствии с пунктом 6.3 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 15% цены контракта в случае: отказа поставщика от выполнения обязательств по контракту на любом этапе его исполнения; расторжение контракта по инициативе заказчика в случае недобросовестных действий со стороны поставщика. Согласно пункту 8.1 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. В силу пункта 8.2 контракта заказчик вправе потребовать расторжение контракта в случаях: неоднократного срыва поставки товара, неоднократной поставки некачественного или некомплектного товара, проведение ликвидации поставщика или принятия арбитражным судом решения о признании поставщика банкротом и об открытии конкурсного производства, приостановление деятельности поставщика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поставщик обязался передать товар заказчику в соответствии с заявками, составленными по возникновению потребности, или в соответствии с согласованным сторонами графиком (по форме приложения N 2 к контракту). Досрочная поставка всей партии товара может производиться только с согласия заказчика. Цена контракта составляет 22 032 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик по заданию истца осуществил поставку продуктов на сумму 13 191 рубль 86 копеек, что подтверждается товарными накладными N 342 от 10.08.2010, N 382 от 20.08.2010, N 409 от 27.08.2010, N 320 от 06.08.2010, N 296 от 30.07.2010, N 241 от 20.07.2010, N 265 от 26.07.2010, N 216 от 13.07.2010, N 191 от 08.07.2010, N 497 от 21.09.2010, N 476 от 14.09.2010, N 436 от 07.09.2010, N 428 от 03.09.2010. Претензий по срокам и качеству истцом не заявлено.

Истцом ответчику направлена претензия от 12.11.2010 N 01/1868 с предложением о расторжении контракта в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара и наличии оснований к расторжению договора подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств направления ответчику заявок на поставку той части продукции, которая не поставлена к моменту рассмотрения дела арбитражным судом.

Приложенные к апелляционной жалобе телефонограммы о направлении заявок ответчику по телефону не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего ходатайства истцом не заявлено, причины, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции и которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными, не указаны.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении муниципального контракта и взыскания с ответчика договорной неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-64823/11-138-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко