Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-12152/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А50-13443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Капанадзе П.Д. (ИНН 594403267171, ОГРН 307594415200020) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (ИНН 5944160099, ОГРН 1045902068520) - Радионова Л.П.. доверенность от 11.11.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Капанадзе П.Д.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2011 года

по делу N А50-13443/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ИП Капанадзе П.Д.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ИП Капанадзе П.Д. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю N 47 от 30.12.2010 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 72 802 руб., соответствующих сумм пени. Кроме того, заявитель указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю от 30.12.2010 N 47 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 119 и п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме, превышающей 10 100 руб., как несоответствующее НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 8 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Капанадзе П.Д. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ИП Капанадзе П.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что у налоговой инспекции имелось достаточно данных для определения налога, подлежащего к уплате, основываясь на движении денежных средств по счету. Увеличение доходов от деятельности пилорамы инспекцией определено на основании предположительных сведений и вопреки требованиям ст. 31 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение суда законно и обоснованно. Инспекция обоснованно применила расчетный метод при определении налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, с соблюдением необходимых условий и порядка его применения предусмотренного положениями ст. 31 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Капанадзе П.Д. является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п.1 ст. 346.12 НК РФ с объектом налогообложения доходы, в отношении действительности по осуществлению строительно-ремонтных работ и обработки леса.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Капанадзе П.Д. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт проверки от 08.12.2010 (л.д. 23-33, т.1) и вынесено решение N 47 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-22, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 94 210 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 186 924 руб., ЕНВД в сумме 1972 руб., пени в общей сумме 64 983,67 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 03.06.2011 N 18-22/153 жалоба Капанадзе П.Д. на решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю оставлена без удовлетворения (л.д. 31-33, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 72 802 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в данной сумме, соответствующих сумм пени и штрафных санкций явился вывод проверяющих о занижении налоговой базы по УСНО. Предпринимателем не были представлены первичные документы, позволяющие определить размер его доходов от реализации пиломатериалов, в связи с чем размер доходов заявителя был определен на основании усредненных данных о доходах, полученных аналогичными налогоплательщиками, на основании пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предприниматель не обеспечил сохранности документов, подтверждающих полученные доходы и не восстановил их, а также документально не опроверг правильности расчета налогового органа, то основания для удовлетворения его требований о признании недействительным оспариваемого решения отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Капанадзе П.Д. применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по осуществлению строительно-ремонтных работ и обработки леса.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлен факт зачисления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств, но не отражения их при исчислении налога.

По суммам, доначисленным на основании информации о движении денежных средств на расчетном счете, предприниматель не спорит в апелляционной жалобе.

В ходе проверки инспекция установила, что Капанадзе П.Д. арендует земельный участок, расположенные на территории Паклинского сельсовета, общей площадью 51 500 кв.м., кадастровый номер 59-240-834-0,07-213.

ИП Капанадзе П.Д. в ходе допроса пояснил, что данном участке размещена пилорама "Р-65", которая функционирует с 2007 г.. На пилораме имеется сушилка. Лес выписывается в лесхозах. Произведенная продукция на пилораме используется при проведении строительных работ на объектах, которые ИП выполняет по договорам подряда, излишки пиломатериала реализует на сторону.

Из полученных в ходе проверок документов от ОАО "Пермская энергосбытовая компания" инспекция пришла к выводу, что показатель количества потребленной электроэнергии свидетельствует о функционировании в проверяемый период пилорамы.

Данный вывод предпринимателем не оспаривается.

Между тем, налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для исчисления налога вследствие их уничтожения в результате пожара.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, ведение учета с нарушением установленного порядка, в том числе и в случае неотражения в данных учета доходов, подлежащих налогообложению, является одним из оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

При определении расчетным методом налоговых обязательств предпринимателя инспекция использовала данные об аналогичных налогоплательщиках.

Однако, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о правильности определения налогооблагаемой базы расчетным методом, приходит к выводу о допущенных налоговой инспекцией при ее расчете нарушениях.

Инспекцией размер доходов предпринимателя был определен на основании усредненных данных о доходах, полученных аналогичными налогоплательщиками - ИП Власов Л.А., ИП Мавликаев А.М., ИП Мчелидзе Д.Ш., ИП Поварницын С.В., ИП Паршаков Н.А.

При этом, ни акт, ни оспариваемое решение не позволяют определить по каким критериям сопоставимости были выбраны предприниматели. Показатели выбранных предпринимателей по видам деятельности, по доходам, по количеству наемных рабочих, значительно отличаются как от показателей проверяемого налогоплательщика, так и между собой.

Судом апелляционной инстанции указанные предприниматели не могут быть признаны аналогичными предпринимателю налогоплательщиками, в том числе, по причине не исследованности налоговым органом применения технологий распиловки, заготовки, использования различного вида древесин.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были оценены, что привело к принятию неверного решения.

Правильность и правомерность своего расчета обсуждаемого налога налоговый орган вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ не доказал.

Исследовав и оценив представленный расчет и документы к нему по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае при наличии правовых оснований для доначисления налогов расчетным методом налоговая инспекция нарушила порядок применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что, в свою очередь, привело к неправильному исчислению налоговой базы по УСНО, и фактически произвольному установлению размера недоимки, не соответствующей действительной обязанности предпринимателя по уплате (перечислению) в бюджет указанного налога.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, жалоба предпринимателя удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю в пользу ИП Капанадзе П.Д. в возмещение расходов по госпошлине подлежит взысканию 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-13443/2011 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю N 47 от 30.12.2010 в части доначисления единого налога по УСНО в сумме 72 802 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующее положениям НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю в пользу ИП Капанадзе П.Д. в возмещение расходов по госпошлине 100 (сто) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова