Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-4203/09

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А60-33832/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хафизова Эрима Хасановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года о включении требования Хафизова Эрима Хасановича о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-33832/2008 о признании ООО "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590) несостоятельным (банкротом),

установил:

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Свердловской области 01.11.2011.

Хафизовым Э.Х. на данное определение подавалась апелляционная жалоба, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 возвращена по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 272 АПК РФ в связи с подачей жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Хафизов Э.Х. повторно обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 4203/2009(16)-ГК) на определение от 01.11.2011, жалоба подана в суд первой инстанции 25.11.2011, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на конверте.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ для обжалования вышеназванного определения арбитражного суда от 01.11.2011 в апелляционном порядке, истек 16.11.2011. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Хафизовым Э.Х. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска заявитель указывает на то что, прежняя его апелляционная жалоба была направлена в апелляционный суд минуя суд первой инстанции ошибочно.

Процессуальный срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом Хафизову Э.Х. предоставлялась возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленная Хафизовым Э.Х. причина пропуска срока на подачу жалобы связана не с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но с обстоятельством, имеющим исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Хафизову Эриму Хасановичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов