Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-9086/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А81-2334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9086/2011) Ноябрьского городского департамента по имуществу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 16 сентября 2011 года, вынесенное по делу N А81-2334/2010 (судья Максимова О.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское Хозяйство" к Администрации города Ноябрьска, Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу, о признании соглашения о безвозмездной передаче имущества в казну муниципального образования город Ноябрьск от 22.12.2008 N13/2008-Р недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ноябрьского городского департамента по имуществу - представитель не явился, извещён;

от муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское Хозяйство" - представитель не явился, извещёно;

от Администрации города Ноябрьска - представитель не явился, извещёна,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18.09.2009 по делу N Ф81-1223/2009 Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" (далее - МУП "СЕЗ "Горхоз") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27.10.2010 по настоящему делу признана недействительной (ничтожной) сделка должника и Ноябрьского городского департамента по имуществу (далее - Департамент) по изъятию из хозяйственного ведения у МУП "СЕЗ "Горхоз" автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO), 2006 года выпуска, VIN JTEВU29JI05061800, номер двигателя IGR 5287349, шасси N JTEBU29JI05061800, ПТС 77 ТТ 649206, реестровый N 00:805:0100, инвентарный N 01500010, первоначальной балансовой стоимостью 1448825 руб. 08 коп., амортизацией 463258 руб. 80 коп., оформленная соглашением о безвозмездной передаче имущества в казну МО г.Ноябрьск от 22.12.2008 N 13/2008-Р.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Ноябрьский городской департамент по имуществу возвратить в хозяйственное ведение МУП "СЕЗ "Горхоз" автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO), год выпуска 2006, VIN JTEВU29JI05061800, N двигателя IGR 5287349, шасси NJTEBU29JI05061800, ПТС 77 ТТ 649206.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Для принудительного исполнения решения МУП "СЕЗ "Горхоз" 21.02.2011 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 3083/11/06/89.

МУП "СЕЗ "Горхоз" 14.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27.10.2010, в котором просит вместо возврата автомобиля произвести возмещение заявителю стоимости этого автомобиля в размере 985 566 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2011 по делу N А81-2334/2010 ходатайство МУП "СЕЗ "Горхоз" удовлетворено. В связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2010 по настоящему делу в части обязания Ноябрьского городского департамента по имуществу возвратить в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO), 2006 года выпуска, VIN JTEВU29JI05061800, N двигателя IGR 5287349, шасси N JTEBU29JI05061800, ПТС 77 ТТ 649206, реестровый N 00:805:0100, инвентарный N 01500010, суд заменил способ исполнения указанной части решения на взыскание с казны Муниципального образования город Ноябрьск в пользу МУП "СЕЗ "Горхоз" стоимости автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) в размере 985 526 руб. 28 коп. Этим же определением признан не подлежащим исполнению исполнительный лист арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2334/2010, выданный 21.02.2011, об обязании Ноябрьского городского департамента по имуществу возвратить в хозяйственное ведение МУП "СЕЗ "Горхоз" автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO), 2006 года выпуска, VIN JTEВU29JI05061800, N двигателя IGR 5287349, шасси N JTEBU29JI05061800, ПТС 77 ТТ 649206.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности возврататранспортного средства в натуре.

МУП "СЕЗ "Горхоз" и Администрация города Ноябрьска письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

МУП "СЕЗ "Горхоз", Администрация города Ноябрьска и Департамент надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27.10.2010 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Изменением способа исполнения является замена одного вида исполнения другим.

Таким образом, суд вправе изменить способ или порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств затрудняющих (препятствующих) его исполнение.

Взыскатель в порядке статьи 65 АПК РФ должен подтвердить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также обосновать свои требования об изменении способа исполнения судебного акта.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно справке Отдела судебных приставов по г.Ноябрьску от 01.08.2011 N 48297-11-03 в рамках исполнительного производства N 3083/11/06/89 возбуждено производство 02.03.2011, постановление о возбуждении производства вручено Департаменту 04.03.2011. Департамент 14.03.2011 известил судебных приставов о том, что спорный автомобиль передан по договору безвозмездного пользования МУ "ДМЗ".

25.03.2011 Департамент сообщил судебным приставам, что подготовил проект дополнительного соглашения о расторжении договора о передаче в безвозмездное пользование спорного автомобиля.

В связи с неисполнением в установленный срок решения арбитражного суда 07.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора, срок исполнения требований исполнительного листа продлён до 28.04.2011.

28.04.2011 Департамент обратился в ССП с заявлением о назначении нового срока исполнения судебного акта в связи с отказом руководителя МУ "ДМЗ" подписать заявление о расторжении договора о передаче в безвозмездное пользование спорного автомобиля.

13.05.2011 руководитель Департамента предупреждён об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.06.2011 руководитель Департамента повторно предупреждён об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23.05.2011 ССП обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Определением от 22.06.2011 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа разъяснил, что лицом, обязанным возвратить в хозяйственное ведение МУП "СЕЗ "Горхоз" спорный автомобиль является Ноябрьский городской департамент по имуществу.

Начальник отдела судебных приставов по г.Ноябрьску довел до сведения МУП "СЕЗ "Горхоз", что исполнение решения суда до расторжения договора безвозмездного пользования не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что служба судебных приставов по г.Ноябрьску признала наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в сроки, установленные в рамках исполнительного производства N 3083/11/06/89.

Кроме того, факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о передаче спорного автомобиля в хозяйственное ведение МУП "СЕЗ "Горхоз" Ноябрьский городской департамент по имуществу признает в отзыве на заявление МУП "СЕЗ "Горхоз" об изменении способа исполнения судебного акта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что МУП "СЕЗ "Горхоз" признано банкротом, а в отношении его имущества открыто конкурсное производство, суд первой инстанции правильно указал, что процедура конкурсного производства применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества, включённого в конкурсную массу должника, которая формируется за счёт имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, а также то, что процедура конкурсного производства является срочной, вводится судом на определённый срок.

Поскольку в отношении имущества МУП "СЕЗ "Горхоз" открыто конкурсное производство, и учитывая наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о возврате в хозяйственное ведение МУП "СЕЗ "Горхоз" принадлежащего ему имущества, вывод суда первой инстанции о правомерности требований МУП "СЕЗ "Горхоз" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение суда о применении последствий недействительности сделки путём возврата в хозяйственное ведение МУП "СЕЗ "Горхоз" автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, может быть исполнено путём возмещения МУП "СЕЗ "Горхоз" стоимости этого автомобиля на дату совершения сделки, признанной судом недействительной.

Согласно решению суда по настоящему делу, балансовая стоимость автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) 2006 года выпуска, VIN JTEВU29JI05061800, N двигателя IGR 5287349, шасси N JTEBU29JI05061800, ПТС 77 ТТ 649206, реестровый N 00:805:0100, инвентарный N 01500010, на дату изъятия этого автомобиля у МУП "СЕЗ "Горхоз" составляла 985 526 руб. 28 коп. (первоначальная балансовая стоимость автомобиля 1 448 825 руб. 08 коп. минус его амортизация 463 258 руб. 80 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, правомерной замену исполнения решения арбитражного суда обязанности Ноябрьского городского департамента по имуществу путем возврат МУП "СЕЗ "Горхоз" автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) на исполнение указанного решения путем возмещения МУП "СЕЗ "Горхоз" стоимости этого автомобиля в размере 985 526 руб. 28 коп.

Поскольку автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) по оспоренной сделке был передан в казну муниципального образования города Ноябрьска, возмещение заявителю стоимости спорного автомобиля должно быть произведено за счёт казны муниципального образования города Ноябрьск.

Довод подателя жалобы о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности возврата транспортного средства в натуре, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление МУП "СЕЗ "Горхоз" об изменении порядка и способа исполнения решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 16 сентября 2011 года по делу N А81-2334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич