Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-12197/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-20105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал": представитель не явился,

от ответчика - ООО "ТД "ЮНИОН": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Терем": Шевелева Е.Ю. по доверенности N 1 от 25.07.2011, паспорт, Букина С.К. по доверенности N 2 от 09.11.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Терем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2011 года

по делу N А60-20105/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ЗАО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал" (ОГРН 1069658116110, ИНН 6673158320)

к ООО "ТД "ЮНИОН" (ОГРН 1086670034923, ИНН 6670231572), ООО "Терем" (ОГРН 1086658033956, ИНН 6658331570)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

ЗАО "Уральский центр сантехнической комплектации "Сантехкомплект - Урал" (далее - ЗАО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "ТД "ЮНИОН", ООО "Терем" 2 710 642 руб. 01 коп. долга, 354 333 руб. 23 коп. пени, за поставленный, но неоплаченный товар.

Решением арбитражного суда от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 2 710 642 руб. 01 коп. долга, 319 094 руб. 89 коп. пени. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Терем" с решением не согласно. Подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривает удовлетворение требований о солидарном взыскании с ответчиков долга в размере 45 068 руб. 24 коп. и 4 146 руб. 27 коп. пени. Не согласно с выводом суда о продлении договора поручительства путем подписания дополнительного соглашения к нему от 29.10.2010. Указывает, что дополнительное соглашение подписано ненадлежащим лицом, более того, ни правовой, ни производственной необходимости в продлении договора поручительства не имелось. Полагает, что договор поручительства прекратил свое действие в силу п.п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось неисполнение обществом "ТД "ЮНИОН" обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора N УЦ-332/10 от 18.08.2010 на общую сумму 2 710 642 руб. 01 коп.

Порядок оплаты товара оговорен в п. 4.4 названного договора поставки.

В соответствии с п. 6.2 договора поставщику предоставлено право на взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 8.1 договор действует до 30.10.2010. Между тем, окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия.

Соглашением от 29.10.2010 срок действия договора поставки N УЦ-332/10 сторонами продлен до 31.12.2011.

Исполнение обязательств по поставке товара обеспечено договором поручительства от 18.08.2010, заключенным ЗАО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал" (поставщик) и ООО "Терем" (поручитель), что соответствует положениям ст.ст. 322, 329, 361 ГК РФ.

По условиям договора поручительства поручитель обязался солидарно с должником (ООО "ТД "ЮНИОН") отвечать за исполнение последним всех его обязательств по договору поставки N УЦ-332/10 от 18.08.2010.

Порядок исполнения требований поставщика оговорен сторонами в разделе 2 договора поручительства.

В п. 4.1 договора поручительства стороны указали, что договор вступает в действие с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до исполнения обязательств по договору поставки.

Пунктом 3.1 договора установлена ответственность поручителя в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в случае ненадлежащего исполнения требований поставщика (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 29.10.2010 срок действия договора поручительства продлен на срок договора поставки, то есть до 31.12.2011.

В претензиях от 24.03.2011 и от 13.05.2011, направленных в адрес покупателя и поручителя, истец указал на наличие у покупателя задолженности по договору, предложил исполнить обязательства в соответствии с условиями договоров.

Неисполнение требований истца, явилось основанием для обращения последнего в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков долга и пени за поставленный в рамках договора поставки N УЦ-332/10 товар.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 710 642 руб. 01 коп. основного долга и 319 094 руб. 89 коп. пени, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате поставленного товара (ст.ст. 309, 310, 322, 329, 408, 454, 506 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованным взыскание с поручителя 35 238 руб. 34 коп. пени, начисленной на основании п. 3.1 договора поручительства, указав на то, что предусмотренная данным пунктом договора ответственность поручителя является двойной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства и в удовлетворении данной суммы истцу отказал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд Свердловской области обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании образовавшейся по договору поставки от 18.08.2010 задолженности солидарно с поручителя и основного должника.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из преамбулы дополнительного соглашения от 29.10.2010 к договору поручительства видно, что от имени поручителя - общества с ограниченной ответственностью "Терем" выступает директор Калитеня А.С.

Дополнительное соглашение подписано. Подпись скреплена круглой печатью юридического лица. Имеющаяся подпись в графе "От поручителя" расшифрована: Калитеня А.С.

Суд не обладает специальными познаниями, позволяющими сделать вывод, что данная подпись директору ООО "Терем" Калитеня А.С. не принадлежит.

Заявитель жалобы о фальсификации данного доказательства не заявлял (ст. 161 АПК РФ).

Таким образом, утверждение ответчика - ООО "Терем" о подписании спорного дополнительного соглашения ненадлежащим лицом принято быть не может.

Следовательно, срок действия договора поручительства продлен до 31.12.2011, иск о солидарном взыскании с ответчиков долга и неустойки удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2011 по делу N А60-20105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова