Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-30569/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-46200/11-110-373

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАКСИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-46200/11-110-373, принятое судьёй В.А. Хохловым по иску ООО "ТАКСИ" (ОГРН 1037789018849; 125252, г. Москва, ул. Зорге, д.17) к ОАО "Телекомпания НТВ" (ОГРН 1027739667218; 123104, г. Москва, Тверской бульвар, д.9, стр.1), ООО "Центр Кинопроизводства" (ОГРН 1087746477720; 127427, г. Москва, ул. Трифоновская, 11), ООО "Форвард-Фильм" (ОГРН 1057747526143; 123104, г. Москва, Б.Палпашевский пер., 5/1) о прекращении незаконного использования товарного знака, выплаты компенсации и защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Яний Н.С. (по доверенности от 24.09.2011),

Донских С.В. (по доверенности от 29.11.2011)

от ответчиков:

от ОАО "Телекомпания НТВ" - Пушкин Д.С. (по доверенности от 11.01.2011)

от ООО "Центр Кинопроизводства" - Носовец Р.Н. (по доверенности от 28.11.2011)

от ООО "Форвард-Фильм" - Карелин А.В. (по доверенности от 01.03.2011),

Найденов Р.В. (по доверенности от 01.09.2011, ордер N 99 от 27.11.2011),

Терентьева Д.А. (по ордеру N 23 от 23.05.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТАКСИ" (далее - ООО "ТАКСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (далее - ОАО "Телекомпания НТВ", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кинопроизводства" (далее - ООО "Центр Кинопроизводства", ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Фильм" (далее - ООО "Форвард-Фильм", ответчик 3) о:

1) обязании ответчика ОАО "Телекомпания НТВ" прекратитьтрансляцию фильма "Мент в законе 3" "За все в ответе" в части кадров с использованием товарного знака ООО "ТАКСИ", удалить фильм из архива для свободного скачивания серии, в которых незаконно использован товарный знак, автомобили ООО "ТАКСИ";

2) взыскании с ответчиков - ОАО "Телекомпания НТВ", ООО "Центр Кинопроизводства" и ООО "Форвард-Фильм" солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей;

3) взыскании с ООО "Центр Кинопроизводства", ООО "Форвард-Фильм", ОАО "Телекомпания НТВ" солидарно нематериального (репутационного) вреда в размере 40 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-46200/11-110-373 в удовлетворении исковых требований ООО "ТАКСИ" к ОАО "Телекомпания НТВ", ООО "Центр Кинопроизводства" и ООО "Форвард-Фильм" о прекращении незаконного использования товарного знака, выплаты компенсации за использование товарного знака и возмещении ущерба, причиненного деловой репутации отказано (том 5, л.д. 31-34).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19 сентября 2011 года по делу N А40-46200/11-110-373, ООО "ТАКСИ" 02 ноября 2011 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

22 ноября 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Телекомпания НТВ" считает решение суда от 19 сентября 2011 года по делу N А40-46200/11-110-373 законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Телекомпания НТВ" с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Форвард-Фильм" не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Из представленного отзыва ООО "Форвард-Фильм" на апелляционную жалобу следует, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права при полном и всестороннем исследовании доказательств.

Представитель ООО "Центр Кинопроизводства" в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором излагает свою правовую позицию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-46200/11-110-373 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2011 года в эфире телеканала НТВ с 19:30 до 23:15 транслировался художественный фильм - сериал "Мент в законе-3" "За все в ответе".

Фильм состоит из четырех серий, связанных между собой одним сюжетом. Согласно информации, указанной в титрах, фильм был создан ООО "Центр Кинопроизводства" по заказу ООО "Форвард-Фильм".

ООО "ТАКСИ" обладает исключительными правами на комбинированный товарный знак "Городское такси" по свидетельству N 37404 (том 1, л.д. 41), представляющий композицию элементов композицию элементов, символизирующих основной вид деятельности, осуществляемой ООО "Такси", а также словесные элементы "Городское такси".

Дата приоритета данного товарного знака установлена 14 марта 2008 г., срок действия регистрации - до 14 марта 2018 года (том 1, л.д. 41).

Как следует из искового заявления, при создании фильма "Мент в законе-3" "За все в ответе" создатели фильма незаконно, без согласия правообладателя использовали товарный знак "Городское такси". Автомобили марки Пежо-партнер с нанесенными на них изображениями, которые абсолютно аналогичны товарному знаку ООО "ТАКСИ", демонстрировались на протяжении всего фильма (во всех четырех частях).

Товарный знак "Городское такси" появлялся в кадре в общей сложности более 20 раз. Общая продолжительность демонстрации автомобилей с нанесенными на них товарными знаками ООО "ТАКСИ" составила 493 секунды (8 минут 13 секунд).

Истец, ссылается на положения статей 1229, 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ООО "ТАКСИ" не заключало с создателем фильма ООО "Форвард-Фильм" Лицензионного договора на использование товарного знака "Городское такси". Согласия или разрешения в какой-либо другой форме на использование товарного знака ООО "ТАКСИ" получено не было. Сюжет сериала, в котором активно был использован товарный знак ООО "ТАКСИ", не был согласован с истцом. Истец не был поставлен в известность об использовании товарного знака ООО "ТАКСИ" в фильме "Мент в законе-3" "За все в ответе".

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований относительно взыскания с ответчиков компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей, истец ссылается на статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе на средства индивидуализации, может осуществляться путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также в установленных законом случаях путем требования от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Истец также ссылается на статью 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги (товары), предоставляемые или оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг (товаров), предоставляемых или оказываемых другими лицами. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Исключительное право на товарный знак распространяется только в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Не является нарушением использование ответчиком товарного знака на товарах, не указанных в свидетельстве.

Положения статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая правовой режим использования товарного знака, одновременно определяет условия, при которых использование товарного знака третьими лицами запрещено:

1) сходство используемого третьим лицом обозначения с товарным знаком правообладателя;

2) использование обозначения в отношении услуг (товаров), для которых товарный знак зарегистрирован, или однородных услуг (товаров);

3) вероятность возникновения смешения в результате такого использования.

Таким образом, исходя из требований статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании потребителя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре, либо о лицах, предоставляющих товары, услуги или работы на рынке.

В соответствии с положениями статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Из представленных ООО "ТАКСИ" документов, следует, что согласно Свидетельству N 374704 (том 1, л.д. 41) истец обладает исключительными правами на комбинированный товарный знак "Городское такси" по 39 классу Международной классификации товаров и услуг - аренда мест для стоянки автотранспорта; бронирование транспортных средств; буксирование; буксирование транспортных средств в случае повреждения; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам перевозок; перевозка грузовым транспортом; перевозка путешественников; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки пассажирские; посредничество при перевозках; прокат автомобилей; прокат наземных транспортных средств; прокат транспортных средств; сопровождение путешественников; транспорт таксомоторный; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги курьеров; услуги транспортные.

Согласно Свидетельству N 298363 (том 1, л.д. 44) истец обладает исключительными правами на комбинированный товарный знак "ТАКСИ" также по 39 классу Международной классификации товаров и услуг.

Из материалов дела, в частности, искового заявления, усматривается, что ООО "ТАКСИ" с 2004 года активно использует данные товарные знаки для оказания в московском регионе услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, услуг по перевозке грузов ("грузовое такси") (том 1, л.д. 3).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Форвард-Фильм", ООО "Центр Кинопроизводства" и ОАО "Телекомпания НТВ" в соответствии со своим Уставами не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и грузов.

Таким образом, исходя из целей и предмета своей деятельности, ответчики не имели возможности использовать принадлежащий ООО "ТАКСИ" товарный знак "Городское такси", в том числе по 39 классу Международной классификации товаров и услуг (услуги по перевозке пассажиров, груза и пр.).

Из материалов дела следует, что области деятельности истца и ответчиков различны, что свидетельствует об отсутствии ШстолкновенияШ данных компаний на рынке, следовательно, отсутствии смешения услуг истца и продукции (услуг) ОАО "Телекомпания НТВ", ООО "Форвард-Фильм", ООО "Центр Кинопроизводства".

Учитывая, что в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации, возможность такого смешения является основным признаком нарушения права на товарный знак, то такое нарушение в данном случае отсутствует.

В обоснование исковых требований ООО "ТАКСИ" ссылается на то обстоятельство, что товарный знак "Городское такси" был использован ответчиками при создании и транслировании телевизионного фильма "Мент в законе - 3" "За все в ответе".

Понятие фильма определено в статье 3 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" (в редакции от 27 декабря 2009 года), в соответствии с которой, фильм - аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникально - документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Телевизионный фильм "Мент в законе - 3" "За все в ответе" является художественным фильмом, созданным на основе литературного (вымышленного) сценария, события, происходящие в фильме, не являются документальными (реальными).

Само по себе упоминание товарного знака "Городское такси" в телевизионном художественном фильме не является использованием товарного знака в гражданско-правовом смысле, поскольку реальная (действительная) деятельность со стороны ответчиков по оказанию услуг по перевозке пассажиров и грузов с использованием товарного знака "Городское такси" не осуществлялась.

При создании телевизионного художественного фильма "Мент в законе - 3" "За все в ответе" принадлежащий ООО "ТАКСИ" товарный знак "Городское такси" не был включен в состав аудиовизуального произведения самостоятельно (отдельно) от визуального ряда, не осуществлялось включение графического и словесного элементов товарного знака на пленку, кадр виде самостоятельного элемента.

На присутствовавшие в кадре автомашины элементы товарного знака "Городское такси" были нанесены самим правообладателем (ООО "ТАКСИ"), автомашины "Пежо партнер" и "Форд Фокус", которые участвовали в съемках фильма также принадлежали ООО "ТАКСИ".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не доказан факт использования ОАО "Телекомпания НТВ", ООО "Форвар-Фильм", ООО "Центр Кинопроизводства", принадлежащего ООО "ТАКСИ" комбинированных товарных знаков "Городское такси" и "Такси" по 39 классу Международной классификации товаров и услуг в связи с осуществлением аналогичной деятельности.

Согласно положениям статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из свидетельства N 374704 (том 1, л.д. 41-42) и свидетельства N 298363 (том 1, л.д. 44) - словосочетание "Городское такси" не указанно в свидетельствах, тем самым является не охраняемым элементом.

В связи с тем, что ответчиками не было нарушено исключительное право ООО "ТАКСИ" на товарные знаки "Городское такси" и "Такси", оснований для прекращения трансляции телевизионного художественного фильма "Мент в законе - 3" "За все в ответе" судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного деловой репутации.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не приводит в обоснование своих требований о возмещении ущерба деловой репутации ссылок на законы и иные нормативные правовые акты.

Истец, доказывая причинение ущерба его деловой репутации, ссылается на статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что деловая репутация есть нематериальное благо, которое причисляется к объекту гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делами о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц") в рамках дела о защите деловой репутации надлежит установить:

1) факт распространения сведений,

2) порочащий деловую репутацию характер данных сведений,

3) несоответствие данных сведений действительности.

Истец не приводит доказательств факта распространения ответчиками сведений в отношении ООО "ТАКСИ", его сотрудников, ни умаления деловой репутации истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Форвард-Фильм" пояснил, что истец обнаружил запись спорного телесериала в сети Интернет.

Судебной коллегией апелляционного суда исследовались фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что фрагменты с изображением автомашин с элементами товарного знака "Городское такси" получены с телеканала "RTVI", о чем явно свидетельствует логотип на фото материалах "RTVI" (том 1, л.д. 32-39).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истцом не доказана идентичность копии транслирующийся художественного фильма в эфире или хранящиеся в архиве "Телекомпании НТВ".

По субъективному мнению представителя истца, сериал нанес существенный вред деловой репутации ООО "ТАКСИ", ссылаясь на эпизод художественного фильма, когда женщина-наркоторговец вызывает такси, оставляет деньги за наркотики в спинке сиденья машины такси, при этом сотрудники уголовного розыска предполагают, что наркобизнес организован руководителем таксомоторного парка.

Как следует из отзыва ООО "Форвард-Фильм", актерами не произносится слово "городское" как не произносится ими и название истца - ООО "ТАКСИ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом "норм международного права", "обычаев делового оборота", понятия "недобросовестной конкуренции", несостоятельны.

В апелляционной жалобе истец ссылается на Международную конвенцию по охране промышленной собственности, не применимую к предмету спора по свой сути.

Указанная Парижская конвенция раскрывает понятие "недобросовестной конкуренции" и "обычаев делового оборота" в сфере промышленных и торговых дел. Истец не объясняет каким образом такие "обычаи" в торговых делах могут быть применены к созданию художественных произведений, в данном случае аудиовизуальных произведений - телефильмов, и какую защиту он рассчитывает получить с помощью этой международной конвенции.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение Арбитражным судом обычаев делового оборота возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Ссылаясь на определение "недобросовестной конкуренции" по смыслу Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец не указывает - какие "преимущества" и в каком виде хозяйственной деятельности получили ответчики, и "Форвард-фильм" как производитель художественных фильмов, по сравнению с ООО "Такси" в результате создания фильма "За все в ответе".

Уставы "Форвард-фильма" и истца не предусматривают видов деятельности, в которых они могут стать конкурентами и соперничать.

Из указанного выше следует, истец основывает апелляционную жалобу на не подтвержденных надлежащими доказательствами собственных предположений, не имеющих отношения с международными нормами, обычаями делового оборота и действующим материальным и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выплате компенсации за использование товарного знака и прекращении его использования, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом не доказан факт незаконного использования ответчиками товарного знака. При этом истец продолжает настаивать в удовлетворении производных требований, непосредственно связанных с установлением факта нарушения его прав, а именно прекращения использования товарного знака и выплаты компенсации в размере 5 000 000 рублей, ссылаясь на статьи 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец ссылается на массовость и высокую покупательскую способность зрительской аудитории Телекомпании "НТВ", круглосуточное вещание и негативный характер возможного использования принадлежащего истцу товарного знака.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Однако компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, но не от доказывания факта правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен Федеральный закон от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции от 21 ноября 2011 года N 327-ФЗ) не соответствует фактическим обстоятельствам и не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-Фз "О рекламе" (в редакции от 21 ноября 2011 года N 327-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Любое художественное (не документальное) произведение априори содержит вымышленный сюжет, не имеющий отношения к действительности и конкретным физическим и юридическим лицам, и является реализацией творческих фантазий авторов произведения. При создании произведений, основанных на документальных событиях, об этом специально упоминается в титрах фильмов.

При демонстрации телесериалов подразумевается, что средний зритель имеет достаточный уровень здравого смысла, чтобы оценить достоверность показанных ему действий и событий, понять, происходят ли эти события в реальности или это художественный фильм с вымышленным сюжетом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Форвард-фильм", организуя съемки художественного фильма, не имел целью распространение информации и/или привлечение внимания какого бы то ни было круга лиц к какому-либо определенному, существующему в действительности перевозчику, тем более, к истцу.

Сюжетом художественного фильма "За все в ответе" телесериала "Мент в законе-3" является рассказ о ежедневной работе сотрудников правоохранительных органов, добросовестно выполняющих свои обязанности, а не о работе таксопарка, тем более конкретного таксопарка, на чем настаивает истец. Расследование, которые ведут герои фильма, в данном случае, связано с преступлением, совершенным с использованием такси.

Таким образом, попадание в кадр машин такси не может быть истолковано иначе, как органично интегрированным в сюжет художественного фильма, и само по себе не является сведениями рекламного характера.

Пункт 9 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-Фз "О рекламе" (в редакции от 21 ноября 2011 года N 327-ФЗ) устанавливает, что законодательство о рекламе не распространяется на упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что кадры фильма с автомобилями такси органично интегрированы в сюжет фильма "За все в ответе" телесериала "Мент в законе - 3", а фильм не содержит сведений рекламного характера.

Сериал "Мент в законе - 3", в частности, фильм "За все в ответе" не основан на реальных событиях и не приводит кадры кинохроники.

Сюжет фильма изначально является вымыслом, основан исключительно на произведении Владимира Колычева.

Фильм не представляет собой "сведений" в контексте статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (в редакции от 11 июля 2011 года), т.к. фильм не является документальным. Вымышленные события художественного произведения по своей природе изначально не соответствуют действительности.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств при отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТАКСИ" суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 19 сентября 2011 года по делу N А40-46200/11-110-373 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 04 октября 2011 года N 2464.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-46200/11-110-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын