Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 12АП-8472/11

г. Саратов

07 декабря 2011 г.

Дело N А57-9613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" - Алимбековой А.С., действующей на основании доверенности от 23.11.2008, Садчикова М.Н., действующего на основании доверенности от 30.09.2011, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Амеджанова Р.Р., действующего на основании доверенности от 09.06.2011 N 03-12/005899, представителя управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Амеджанова Р.Р., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 N 05-17/05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года по делу N А57-9613/2011 (судья Степура С.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области,

заинтересованное лицо: управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" (далее по тексту - ООО "Оберег-Агро Воскресенское", общество, заявитель, налогоплательщик) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы N 12 по Саратовской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконными действий о взыскании недоимки, пени, штрафов, доначисленных решением от 30.06.2009 N 48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, во внесудебном порядке, предусмотренном статьями 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2011 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые действия налогового органа признаны незаконными. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик и заинтересованное лицо, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Оберег-Агро Воскресенское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007;

- по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007;

- по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 34 от 29.05.2009, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 30.06.2009 N 48 (листы дела 8-29), которым ООО "Оберег-Агро Воскресенское" начислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 194 011 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 38 086 рублей; НДС в сумме 361 109,80 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 132 763 рублей; ЕСН в сумме 38 610 рублей и пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 16 034 рублей.

Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 38 802 рублей, за неуплату НДС в сумме 72 222 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 7 722 рублей;

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 703 318 рублей; за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 1 033 823 рублей.

Основанием для вынесения решения и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что общество утратило право на применение ЕСХН ввиду несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.2 и статьи 346.3 НК РФ, поскольку доля дохода от реализации произведённой сельскохозяйственной продукции, включая продукцию её первичной переработки, произведённую из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила 34,3 %.

На основании решения от 30.06.2009 N 48 налоговым органом обществу выставлено требование N 3985 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по стоянию на 27.08.2009 с предложением в добровольном порядке уплатить в срок до 15.09.2009 налоги в сумме 593 730,80 рублей, пени в сумме 178 866 рублей и штрафы в сумме 1 855 887 рублей.

В установленный срок налогоплательщик не исполнил указанное требование, в связи с чем, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ было вынесено решение от 17.09.2009 N 7060 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а 28.09.2009 инспекцией вынесено решение N 2372 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, на основании которого налоговый орган вынес постановление от 28.09.2009 N 2366 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов), которое направлено в службу судебных приставов.

Общество, не согласившись с решением от 30.06.2009 N 48, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительными.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2009 по делу N А57-25690/2009 приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения инспекции от 30.06.2009 N 48, приостановлено действие решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 28.09.2009 N 2372, вступившее в силу 30.09.2009, указанное в постановлении о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 28.09.2009 N 2366.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010 по делу N А57-25690/2009, вступившим в законную силу, налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав действия межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области по взысканию недоимки, пени, штрафов, доначисленных решением от 30.06.2009 N 48, во внесудебном порядке, предусмотренном статьями 45-47 НК РФ, незаконными, ООО "Оберег-Агро Воскресенское" обралось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что инспекция не вправе производить взыскание с налогоплательщика во внесудебным порядке при переквалификации налоговым органом статуса налогоплательщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ ООО "Оберег-Агро Воскресенское" с 30.03.2005 являлся плательщиком ЕСХН, на основании уведомления от 11.04.2005 N 148 общество может применять систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

В результате выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество утратило право на применение ЕСХН, в связи с чем у него возникает обязанность по уплате налога на прибыль, НДС и ЕСН, то есть с 01.01.2006 ООО "Оберег-Агро Воскресенское" должно находиться на общем режиме налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 %.

Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведённой им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведённую им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 % и (или) если в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН.

В силу статьи 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Реализация полномочий налоговых органов должна строиться на единой понятийной основе.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершённых налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершённых сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Следовательно, для применения судебного порядка взыскания налогов, пени, штрафов необходимо наличие одновременно двух условий - изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу, что общество утратило право на применение ЕСХН ввиду несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.2 и статьи 346.3 НК РФ, поскольку доля дохода от реализации произведённой сельскохозяйственной продукции, включая продукцию её первичной переработки, произведённую из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила 34,3 %, в связи с чем у общества возникла обязанность по уплате налога на прибыль, НДС и ЕСН по общей системе налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление налогов, пени и штрафов связано с изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 11 НК РФ понятие "налогоплательщик" используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальный режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения.

Статьёй 18 НК РФ определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), предусматривающая в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 настоящего Кодекса).

Из системного толкования положений статей 18, 21, 22, 23 НК РФ следует, что статус налогоплательщика - это совокупность прав и обязанностей, установленных налоговым законодательством (статус налогоплательщика в широком смысле). Однако, права и обязанности плательщиков различных налогов (статус налогоплательщика в узком смысле) являются разными и предусмотрены соответствующими главами Особенной части Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, изменение режима налогообложения влечёт изменение статуса налогоплательщика.

Таким образом, признав ООО "Оберег-Агро Воскресенское", плательщиком налога на прибыль, НДС, ЕСН, права и обязанности которого предусмотрены главами 21 и 25 НК РФ и отличаются от прав и обязанностей налогоплательщика по системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, налоговый орган изменил статус общества как налогоплательщика.

Между тем, изменение статуса налогоплательщика влечёт и изменение характера деятельности налогоплательщика, поскольку при применении ЕСХН деятельность налогоплательщика не облагается НДС и налогом на прибыль. При общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится налогооблагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности и иные формы отражения такой деятельности, в том числе у налогоплательщика возникает обязанность по ведению регистров налогового учёта при исчислении налога на прибыль (статьи 313 - 314 НК РФ), по оформлению счетов-фактур в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ при исчислении НДС.

Налоговый орган в обоснование правомерности применения в отношения общества меры принудительного взыскания указал, что статус и характер деятельности не изменялись, а законность решения инспекции о доначислении сумм налогов, пени и штрафов проверена в судебном порядке при рассмотрении дела N А57-25690/2009.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку указанному инспекции, посчитав его несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм налогового законодательства, поскольку, учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности общества в налоговых правоотношениях как плательщика ЕСХН и освобожденного от уплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН, в связи с чем спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежали взысканию в судебном порядке.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на нарушения спорными действиями инспекции прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, указал, что налоговым органом не была изменена юридическая квалификация характера деятельности налогоплательщика и его налоговый статус.

Между тем, данное утверждение инспекции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решением арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010 по делу N А57-25690/2009, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено, что доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения было осуществлено вследствие изменения его налогово-правового статуса и утраты им специального статуса сельскохозяйственного производителя.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2011 по делу N А57-9613/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова