Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 15АП-13071/11

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2011 г.

дело N А53-19232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Велентий И.М., представитель по доверенности от 11.01.2011, Пирина Л.В., представитель по доверенности от 02.12.2011

от налоговой инспекции: Довгополая Л.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011

от управления: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростсельмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу N А53-19232/2010

по заявлению ОАО "Ростсельмаш" ИНН 6166010558, ОГРН 1026104024484

к заинтересованным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 22.06.2010 N 07/10 в части

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 22.06.2010 г. N 07/10 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части 3 179 567 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней. Дело рассматривается в связи с отменой Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 в части 3 179 567 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с внесением обществом основных средств в уставный капитал ООО "Логистический комплекс "Атлант", и направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 07.10.2011 г. в удовлетворении требования ОАО "Ростсельмаш" отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Общество преждевременно уничтожило документы, отражающие стоимость работ по реконструкции здания, переданного в уставный капитал третьего лица. Налоговым органом правомерно применен расчетный метод при исчислении НДС на основании имеющихся у инспекции данных о налогоплательщике - ОАО "Ростсельмаш". Расчет налога и пени является правильным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.10.2011 г., ОАО "Ростсельмаш" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Податель жалобы полагает, что инспекция необоснованно доначислила ему НДС в сумме 3 179 567 руб. Вывод суда о том, что налогоплательщик обязан был до 2010 года сохранить и предоставить по запросу налоговой инспекции документы, относящиеся к периоду 2003 года (срок хранения которых истек), не соответствует нормам налогового законодательства. Документы, относящиеся к реконструкции объектов 2003 года, на момент принятия решения о передаче имущества в уставный капитал ООО "Логистический комплекс "Атлант" у общества имелись в наличии. Указанные документы были уничтожены после истечения срока их хранения (24.08.2009 г.), а также в связи с тем, что они не предусматривали восстановление сумм налога в бюджет и в налогообложении не участвовали. Подрядчиком ООО "ПРПМ "Стальмонтаж), участвовавшим в реконструкции объектов в период с 2002 по 2003 г.г. подтверждено выполнение обусловленного объема работ в сумме около 10 млн. руб. Вывод суда о том, что налоговым органом правомерно применен расчетный метод при восстановлении обществу НДС, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции от 07.10.2011 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу общества без удовлетворения.

В возражениях на отзыв налоговой инспекции на апелляционную жалобу общество повторно указало на неправомерность применения налоговым органом расчетного метода при доначислении НДС по спорному эпизоду. Кроме того, общество полагает, что определяя сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, налоговым органом должна была быть использована также информация об иных аналогичных налогоплательщиках. Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суд не истребовал у налогового органа доказательства участия ООО "ПРМП" "Стальмонтаж" в реконструкции спорных объектов основных средств в 2003 году.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель УФНС России по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 года по делу N А53-19232/2010 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Ростсельмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и составила акт от 24.05.2010 N 07/05дсп. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 22.06.2010 N 07/10. В указанном решении инспекции обществу предложено уплатить 1 041 706 тыс. рублей налога на прибыль, 3 129 155 рублей налога на прибыль с дивидендов иностранных организаций, 15 190 624 рублей налога на доходы с дивидендов российских организаций, 5 417 983 рублей налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде 3 664 006 рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу начислено 4 665 343 рублей пеней. Управление своим решением от 07.09.2010 N 15-14/3669 оставило решение инспекции от 22.06.2010 N 07/10 без изменения. Общество, не согласившись с решениями инспекции и управления, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением суда от 12.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2011, заявленные требования удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение и постановление отменил в части 3 179 567 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с внесением обществом основных средств в уставный капитал ООО "Логистический комплекс "Атлант". Указанный эпизод и являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе проведенной проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 179 567руб. по следующим основаниям. Общество в соответствии с решением N 1 от 27.08.2008 г.. о создании ООО "Логистический комплекс "Атлант", внесло в качестве вклада в уставный капитал общества имущество. Согласно Приложению N 1 к акту приема-передачи имущества ОАО "Ростсельмаш" в уставный капитал ООО "Логистический комплекс "Атлант" от 27.08.2008 г.., в качестве вклада в уставный капитал было внесено, в том числе: здание "Корпус по производству деталей" инв. N 590, "Корпус по производству деталей" инв. N 589. Налогоплательщиком согласно налоговым регистрам "Восстановление НДС от списания ОС за август 2008 г.. " восстановлен и отражен в декларации НДС пропорционально остаточной стоимости объектов основных средств с датой ввода от 1992 г.. и выше. Вместе тем, налоговым органом было установлено, что согласно представленным карточкам учета объекта основных средств, по двум зданиям в 2003 г.. были произведены работы по реконструкции (достройке) приведших к изменению их первоначальной стоимости. С сумм реконструкции обществом не был восстановлен налог на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 8 требования о предоставлении документов (информации) N12 от 23.04.2010 г.. у налогоплательщика были затребованы счета-фактуры, выставленные подрядными организациями, которые произвели в 2003 г.. реконструкцию зданий "Корпус по производству деталей" инв.N590 и "Корпус по производству деталей" инв. N 589, а также книги покупок, в которых они отражены. Обществом истребованные документы представлены не были в виду того, что хранения названных документов истек. В связи с непредставлением налоговому органу документов, на основании данных инвентарных карточек, в которых указаны сведения об увеличении остаточной стоимости объектов основных средств инв.N590, N589, произведен расчет суммы НДС, подлежащий к восстановлению, аналогично расчетам произведенным налогоплательщиком.

Повторно рассматривая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано кассационной инстанцией в постановлении от 06.06.2011 по настоящему делу в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

При этом согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении основных средств и нематериальных активов восстановлению подлежит налог в размере суммы пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что при передаче основных средств подлежащий восстановлению (к уплате в бюджет) налог на добавленную стоимость исчисляется расчетным путем.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2008 году заявитель в качестве взноса в уставный капитал ООО "Логистический центр "Атлант" передал основные средства: зданий "Корпус по производству деталей" инв.N 590 и "Корпус по производству деталей" инв. N 589. В 2003 году обществом производилась реконструкция указанных зданий, увеличившая их первоначальную стоимость. Восстанавливая НДС пропорционально остаточной стоимости названных объектов основных средств, с сумм реконструкции общество НДС не восстановило. На момент передачи основных средств в уставный капитал ООО "Логистический центр "Атлант" первичные бухгалтерские документы и документы налогового учета у общества имелись. На момент проверки (2010 год) у налогоплательщика отсутствовали первичные бухгалтерские документы, подтверждающие проведение работ по реконструкции объектов основных средств, переданных в уставный капитал другого общества и стоимость работ по реконструкции.

В постановлении от 06.06.2011 г. по делу N А32-19232/2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что установленный пунктом 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации срок для хранения документов, необходимых для исчисления налогов, подлежит исчислению с даты передачи имущества в уставный капитал общества.

Учитывая, что в согласно п.15 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, являются обязательным для нижестоящего суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок хранения первичных документов, отражающих хозяйственные операции по реконструкции в 2003 году зданий: "Корпус по производству деталей" инв. N 590 и "Корпус по производству деталей" инв. N 589, переданных в уставный капитал ООО "Логистический комплекс "Атлант", подлежит исчислению с даты передачи имущества - 27.08.2008 г.. Следовательно, 4-х летний срок хранения документов (п.8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации) истекает в 2012 году.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество не обеспечило сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, отражающих реконструкцию объектов основных средств, переданных в уставный капитал ООО "Логистический комплекс "Атлант" в 2008 году.

Из смысла статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право налоговых органов при проведении проверок определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, методы применяются налоговым органом последовательно: каждый следующий используется при невозможности применения предыдущего. Первоначально сумма налога подлежит определению расчетным методом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и только в случае отсутствия у инспекции такой информации, сумма налога может быть определена расчетным методом на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган правомерно определил сумму НДС, подлежащего уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а именно на основании данных инвентарных карточек общества, в которых указаны сведения об увеличении остаточной стоимости объектов основных средств инв.N 590, N 589.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции проверена правильность расчета суммы доначисленного налога и пени.

Согласно расчету налоговой инспекции сумма налога, подлежащая восстановлению, составляет: 3 541 137 (стоимость реконструкции согласно п. 5 инвентарной карточки от 31.03.2003 N 26083 по объекту ОС), 12 356 696 (стоимость реконструкции согласно п. 5 инвентарной карточки от 31.03.2003 N 26087 по объекту ОС). Ставка налога в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ в 2003 г. составляла 20%. Сумма НДС, подлежащая восстановлению составляет 3 179 567 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Судом первой инстанцией установлено, что расчет пени соответствует требование статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Судебной коллегией проверены расчеты налога и пени и признаны правильными. Заявителем расчет налога и пени по данному эпизоду не оспаривался, в апелляционной жалобе доводы относительно неверно произведенных налоговым органом расчетов не заявлялись, иной расчет в судебное заседание не представлялся.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод общества о том, что работы по реконструкции зданий "Корпус по производству деталей" инв. N 590 и "Корпус по производству деталей" инв. N 589 выполнялись, в том числе ООО "ПРМП" Стальмонтаж" как документально неподтвержденный. Из представленного при новом рассмотрении в материалы дела письма без номера и без даты, подписанного директором ООО "ПРМП" Стальмонтаж" (т.11, л.д.126), не следует, что этой организацией выполнялись работы именно на спорных объектах. Кроме того, письмо, не подтвержденное первичными документами, не может быть признано достоверным доказательством осуществления работ и их стоимости. Других доказательств обществом представлено не было.

Довод заявителя о том, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции неправомерно не затребовал у налогового органа налоговые декларации ООО "ПРМП "Стальмонтаж" за 2003 год, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом общество обязано было доказать обстоятельства совершения хозяйственных операций, документы по которым преждевременно им уничтожены. Кроме того, налоговые декларации контрагента по НДС не являются доказательством осуществления данным лицом хозяйственных операций на спорных объектах и стоимости этих операций. Осуществление хозяйственных операций подтверждается первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу N А53-19232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ростсельмаш" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина