Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 02АП-6876/11

г. Киров

02 декабря 2011 г.

Дело N А31-140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Марусина В.А., действующего на основании доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Судиславского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2011 по делу N А31-140/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н. по заявлению администрации Судиславского муниципального района Костромской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области

по заявлению открытого акционерного общества "ТНК Ярославль" (г. Ярославль, ул. Некрасова, 41б, ОГРН 1087604014827)

к администрации Судиславского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024402635718, Костромская область, п. Судиславль, ул. Советская, д. 2),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "ТНК Ярославль" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТНК Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к администрации Судиславского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта капитального строительства АЗС N 228, расположенного по адресу: Костромская область, Судиславский район, Судиславское с/п, п. Западный, ул. Костромская, 1а, оформленного письмом от 12.01.2011 N 4123.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 по делу N А31-140/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Судиславского муниципального района Костромской области без удовлетворения.

16.08.2011 Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 14.03.2011 по делу N А31-140/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда 09.09.2011 в удовлетворении данного заявления отказано.

Администрация с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта капитального строительства АЗС N 228, расположенного по адресу: Костромская область, Судиславский район, Судиславское с/п, пос. Западный. К указанному заявлению были приложены документы, перечисленные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 11-13).

12.01.2011 Администрация направила в адрес Общества письмо (том 1 л.д. 10), в котором отказала в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта капитального строительства (далее - решение Администрации от 12.01.2011), указав, что объект капитального строительства АЗС N 228, расположенный по адресу: Костромская область, Судиславский район, Судиславское с/п, пос.Западный, ул. Костромская, д. 1а (далее - спорный объект капитального строительства), является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимого разрешения; в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации Обществу надлежало обратиться за разрешением до начала производства строительно - монтажных работ. В указанном письме администрация рекомендовала Обществу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд для оформления права собственности на самовольную постройку.

14.03.2011 Арбитражный суд Костромской области принял решение по делу N А31-140/2011 (том 1 л.д 119-130), которым удовлетворил требования ООО "ТНК-Ярославль" о признании недействительным отказа Администрации Судиславского муниципального района Костромской области в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции спорного объекта капитального строительства, оформленного письмом от 12.01.2011 N 4123; указанным решением суд также обязал Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль". Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что при обращении за выдачей разрешения общество представило в администрацию все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отказ Администрации не содержит ни одного из оснований, установленных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перечень которых является закрытым; а также из того, что факт начала реконструкции объекта без получения соответствующего разрешения в данном случае не имеет правового значения, поскольку условием для удовлетворения заявления о выдаче разрешения на строительство является представление заявителем полного пакета документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 по делу N А31-140/2011 оставлено в силе (том 2 л.д. 70-76).

Сочтя, что по делу N А31-140/2011 появились новые обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения от 14.03.2011 по указанному делу. В данном заявлении Администрация указывает, что после вынесения Арбитражным судом Костромской области решения от 14.03.2011 по делу N А31-140/2011 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу N А82-32/2011 о привлечении ОАО "ТНК-Ярославль" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за реконструкцию спорного объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию); 14.03.2011 вступило в силу постановление Госадмтехнадзора Костромской области от 04.03.2011 N 50/2011 о привлечении ОАО "ТНК-Ярославль" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, за эксплуатацию спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию; решение арбитражного суда от 18.02.2011 по делу N А82-32/2011 и постановление административного органа от 04.03.2011 N 50/2011 подтверждают, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой. По мнению Администрации, указанные обстоятельства, если бы о них было известно суду первой инстанции, могли привести к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, придя к выводам о том, что заявленный ответчиком при рассмотрении дела довод о самовольной постройке спорного объекта не является существенным и не мог повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, указав, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А82-32/2011 не установлены признаки, которые характеризовали бы спорный объект капитального строительства в качестве самовольной постройки, и сославшись на то, что постановление Госадмтехнадзора Костромской области от 04.03.2011 N 50/2011, на которое ссылается Администрация в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не представлено, в удовлетворении заявления Администрации отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Материалами дела установлено, что Администрация обратилась Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 14.03.2011 по делу N А31-140/2011, сочтя, что по указанному делу появились новые обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким обстоятельствам Администрация отнесла принятие и вступление в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2011 по делу N А82-32/2011 и вынесение административным органом (Госадмтехнадзор Костромской области) постановления от 04.03.2011 N 50/2011, которые, по мнению Общества, подтверждают, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой. Между тем из материалов дела следует, что Общество, обратившись в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции спорного объекта капитального строительства, получило отказ, мотивированный тем, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимого разрешения. Иных оснований для отказа в выдаче разрешения Администрация не указала. Арбитражный суд Костромской области, принимая решение от 14.03.2011 по делу N А31-140/2011, пришел к выводу о том, что отказ Администрации не содержит оснований, установленных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; при обращении за выдачей разрешения Общество представило в Администрацию все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; сам по себе факт начала реконструкции объекта без получения соответствующего разрешения в данном случае не имеет правового значения. В решении Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А82-32/2011 отсутствуют выводы о наличии признаков, которые характеризовали бы спорный объект капитального строительства в качестве самовольной постройки. В материалах дела отсутствует постановление Госадмтехнадзора Костромской области от 04.03.2011 N 50/2011 о привлечении ОАО "ТНК-Ярославль" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, на которое также ссылается Администрация в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства.

Следовательно, учитывая, что идентификация спорного объекта капитального строительства в качестве самовольной постройки не могла повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств позволяющих рассматривать указанный объект в качестве самовольной постройки, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 является доказательством того, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, и если бы о данном доказательстве было известно суду, то это бы привело к принятию другого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора.

Оценив доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что они не указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику, являющихся основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2011 по делу N А31-140/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Судиславского муниципального района Костромской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Ившина