Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-8875/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-31660/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Кедрина Дмитрия Евгеньевича: Кедрин Д.Е., лично,

от истца Винницкого Станислава Георгиевича: Винницкий С.Г., лично,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Столичные инвестиции" (ИНН: 7720173659, ОГРН: 1037739182392): Садоха А.М., по доверенности N 039 от 20.12.2010 г..,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (ИНН: 771610296, ОГРН: 1087746808962): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Уварова Святослава Станиславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Винницкого Станислава Георгиевича и Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-31660/10, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Кедрина Дмитрия Евгеньевича, Винницкого Станислава Георгиевича к Закрытому акционерному обществу "Столичные инвестиции", Закрытому акционерному обществу "АвтоПрофи" о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 07.08.2008 г.. между Закрытым акционерным обществом "Столичные инвестиции" и Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи",

УСТАНОВИЛ:

Кедрин Дмитрий Евгеньевич и Винницкий Станислав Георгиевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытого акционерного общества "Столичные инвестиции" (далее - ЗАО "Столичные инвестиции") и обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (далее - ООО "АвтоПрофи"), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2008 г.., заключенного между ЗАО "Столичные инвестиции" и ООО "АвтоПрофи", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в пользу ЗАО "Столичные инвестиции" недвижимого имущества: комплекс автомойки по адресу: г.Москва, ул.Сущевский вал, стр.13А, кадастровый номер: 177500.

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168, 170, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 79, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2010 г.. по делу N А41-31660/10 (л.д. 34, т.4) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Уваров Святослав Станиславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2010 г.. по делу N А41-31660/10 договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2008 г.., заключенный между Закрытым акционерным обществом "Столичные инвестиции" и Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", был признан недействительным, и были применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Закрытому акционерному обществу "Столичные инвестиции" недвижимого имущества: комплекс автомойки по адресу: г.Москва, ул.Сущевский вал, стр.13А, кадастровый номер: 177500.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г.. по делу N А41-31660/10 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2010 г.. по делу N А41-31660/10 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/4101-11 от 17.05.2011 г.. по делу N А41-31660/10 Решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2010 г.. и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г.. по делу N А41-31660/10 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2008 г.. между ЗАО "Столичные инвестиции" и ООО "АвтоПрофи" были отменены, и в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года требования Кедрина Д.Е. и Винницкого С.Г. удовлетворены в полном объеме. К договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2008 г.., заключенного между ЗАО "Столичные инвестиции" и ООО "АвтоПрофи" применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Закрытому акционерному обществу "Столичные инвестиции" недвижимого имущества: комплекс автомойки по адресу: г.Москва, ул. Сущевский вал, стр. 13А, кадастровый номер 177500 (т.8 л.д. 98-102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом Винницкий С.Г. и ООО "АвтоПрофи" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражный суд Московской области от 26.09.2011 г..(т.8 л.д. 106-107, 130-131).

В своей апелляционной жалобе Винницкий С.Г. просил решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, резолютивную часть решения оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоПрофи" просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 г.. полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что 24.07.2009 г.. был наложен арест на спорное имущество, имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору ЗАО "Столичные инвестиции" Кулеметьеву Д.М., в связи с чем спорное имущество не находится во владении ООО "АвтоПрофи".

Законность и обоснованность решение проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "АвтоПрофи", Уварова Святослава Станиславовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Винницкий С.Г. представил суду ходатайство, в котором он, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано лично Винницким С.Г.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство Винницкого Станислава Георгиевича о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Кедрин Д.Е., Винницкий С.Г., ЗАО "Столичные инвестиции" возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "АвтоПрофи", просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "Столичные инвестиции" являются:

- Уваров Святослав Станиславович, владеющий обыкновенными именными акциями в количестве 500 штук, что составляет 50 % уставного капитала ЗАО "Столичные инвестиции";

- Винницкий Станислав Георгиевич, владеющий обыкновенными именными акциями в количестве 250 штук, что составляет 25 % уставного капитала ЗАО "Столичные инвестиции";

- Кедрин Дмитрий Евгеньевич, владеющий обыкновенными именными акциями в количестве 250 штук, что составляет 25 % уставного капитала ЗАО "Столичные инвестиции", что подтверждается Выпиской из реестра акционеров ЗАО "Столичные инвестиции" от 21.09.2010 г..

Как следует из протокола от 04.05.2008 г.. N 19 собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Столичные инвестиции" (л.д. 59, т.2), на общем собрании акционеров общества были приняты: решение об утверждении и подписании договоров купли-продажи 500 обыкновенных именных акций ЗАО "Столичные инвестиции", принадлежащих Винницкому С.Г. (250 шт.) и Кедрину Д.Е. (250 шт.); решение о выходе из состава акционеров Общества Винницкого С.Г. и Кедрина Д.Е., вследствие чего единственным акционером ЗАО "Столичные инвестиции" стал Уваров С.С.

В соответствии с Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", при переходе права собственности на ценные бумаги акционером оформляется передаточное распоряжение, являющиеся основанием для внесения реестродержателем изменений в лицевые счета акционеров.

На основании пункта 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Закон о рынке ценных бумаг и Положение о ведении реестра подтверждают, что запись в реестре равносильна титулу собственника, вне зависимости от законности совершения такой записи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Право собственности на акции возникает с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре акционеров, даже если в договоре купли-продажи акций установлено иное.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими факт перехода права собственности на акции, являются передаточное распоряжение и реестр акционеров, в который внесены соответствующие записи.

Между тем подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как следует из Протокола N 20 Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Столичные инвестиции" от 05.05.2008 г.. (л.д. 60, т.2) единоличным решением Уваров С.С. назначил себя Генеральным директором ЗАО "Столичные инвестиции".

Из протокола N 35 Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Столичные инвестиции" от 04.08.2008 г.. (л.д. 61, т.2) следует, что Уваровым С.С., как акционером Общества, имеющим 100 % Уставного капитала, было принято решение об одобрении сделок купли-продажи имущества: комплекса автомойки по адресу: г.Москва, проезд Серебрякова, 2а, и комплекса автомойки по адресу: г.Москва, ул.Сущевский вал, 13а.

07 августа 2008 года между ЗАО "Столичные инвестиции" (Продавец), в лице Генерального директора Уварова С.С., и ООО "АвтоПрофи" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 14-17, т.1), согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю (ООО "АвтоПрофи") недвижимое имущество: комплекс автомойки по адресу: г.Москва, ул.Сущевский вал, 13а, кадастровый номер: 177500 (Сооружение), а Покупатель принимает имущество и обязуется уплатить его цену в порядке и в срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор купли-продажи недвижимого имущества 07 августа 2008 года от имени ЗАО "Столичные инвестиции" (Продавец) подписан Уваровым С.С. как Генеральным директором.

Однако вступившими в законную силу судебными актами: Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-16777/2008 от 30.01.2009 г.. по делу N А40-32968/08-138-289 и решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 г.. по делу N А40-104259/09-45-701. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-16777/2008 от 30.01.2009 г.. по делу N А40-32968/08-138-289 (л.д. 1-6, т.2) решение общего собрания акционеров ЗАО "Столичные инвестиции" о снятии с должности Генерального директора Рощина Д.Б. и назначении Генеральным директором Уварова С.С. с предоставлением права первой подписи на документах, оформленное Протоколом N 20 общего собрания акционеров ЗАО "Столичные инвестиции" от 05.05.2008 г.., признано недействительным, и аннулирована в ЕГРЮЛ запись (регистрационный номер записи 208775539889 от 21.05.2008 г..) об Уварове С.С., как о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Столичные инвестиции" подтверждается, что на моменты принятия Уваровым С.С. решений об избрании себя Генеральным директором ЗАО "Столичные инвестиции" и об одобрении сделок купли-продажи недвижимости, Винницкий С.Г. и Кедрин Д.Е. также являлись акционерами ЗАО "Столичные инвестиции".

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2008 г.. от имени ЗАО "Столичные инвестиции" подписан неуполномоченным лицом, так как Уваров С.С. на момент заключения сделки не являлся органом управления юридического лица - Генеральным директором ЗАО "Столичные инвестиции" и в силу положений ст.53 ГК РФ не имел права действовать от имени Общества.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 53 ГК РФ Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку воля собственника (ЗАО "Столичные инвестиции") на распоряжение имуществом отсутствовала, сделка по отчуждению спорного имущества в собственность ООО "АвтоПрофи" является ничтожной в силу положений ст.53 и ст.209 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 г.. по делу N А40-104259/09-45-701 (л.д. 11-12, т.2), вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-13804/09-ГК от 25.06.2010 г.. по делу N А40-104259/09-45-701 (л.д. 56-58, т.2), установлено, что решения общего собрания акционеров ЗАО "Столичные инвестиции", оформленные Протоколом N 35 от 04.08.2008 г.., об одобрении сделок купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2008 г.., были приняты с существенными нарушениями положений ФЗ "Об акционерных обществах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 г.. по делу N А40-104259/09-45-701 решения общего собрания акционеров ЗАО "Столичные инвестиции", оформленные Протоколом N 35 от 04.08.2008 г.., об одобрении сделок купли-продажи недвижимого имущества ЗАО "Столичные инвестиции" от 07.08.2008 г.. - комплекса автомойки по адресу: г.Москва, проезд Серебрякова, 2А, и комплекса автомойки по адресу: г.Москва, ул.Сущевский вал, 13А, были признаны недействительными.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2008 г.. между ЗАО "Столичные инвестиции" и ООО "АвтоПрофи", предметом которого является передача в собственность ООО "АвтоПрофи" недвижимого имущества - комплекса автомойки по адресу: г.Москва, ул.Сущевский вал, 13а, кадастровый номер: 177500, заключен с нарушениями требований действующего законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2008 г.. между ЗАО "Столичные инвестиции" и ООО "АвтоПрофи", предметом которого является передача в собственность ООО "АвтоПрофи" недвижимого имущества - комплекса автомойки по адресу: г.Москва, ул.Сущевский вал, 13а, кадастровый номер: 177500, является недействительным.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ООО "АвтоПрофи" исполнило договор купли-продажи от 07 августа 2008 г.. и что данный факт подтверждает Выписка по расчетному счету ЗАО "Столичные инвестиции" в АКБ "Пробизнесбанк" за период с 19.04.2008 г.. по 31.12.2008 г.. (т.1 л.д. 43) опровергается вступившим в законную силу Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 15.03.2011 г.., которым доказан факт хищения недвижимого имущества, якобы проданного 07.08.2008 г.. в пользу ООО "АвтоПрофи", а именно комплекса автомойки по адресу: г.Москва, Сущевский вал, стр.13А, принадлежащего ЗАО "Столичные инвестиции". В том числе установлен факт безвозмездного отчуждения, а точнее хищения автомойки по адресу: г.Москва, ул.Сущевский вал, стр.13А, принадлежащей ЗАО "Столичные инвестиции".

Так как в данном случае применение двухсторонней реституции в порядке ст.167 ГК РФ невозможно.

В силу части 1-2 статьи 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суда первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в данном случае подлежит применению односторонняя реституция в качестве последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2008 г.. в виде возврата в пользу ЗАО "Столичные инвестиции" недвижимого имущества - комплекса автомойки по адресу: г.Москва, ул.Сущевский вал, 13а, кадастровый номер: 177500, общей площадью 129,4 кв.м.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ООО "АвтоПрофи" о неправомерности требования истцов возвратить ЗАО "Столичные инвестиции" комплекс автомойки по адресу: г.Москва, Сущевский вал, стр. 13А, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на действующем законодательстве.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Винницкого С.Г. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-31660/10.

Производство по апелляционной жалобе Винницкого С.Г. по делу N А41-31660/10 прекратить.

Возвратить Винницкому Станиславу Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 10.10.2011.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-31660/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоПрофи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина