Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 11АП-13342/11

г. Самара

07 декабря 2011 г.

Дело N А65-20331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от УФАС по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от ООО "Эверест" - Фадеева Г.Г., доверенность от 01 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011 по делу N А65-20331/2011, судья Бредихина Н.Ю.,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г.Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным постановления от 27.07.2011 по делу N 08-520/2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 27.07.2011 по делу N 08-520/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФАС по Республике Татарстан направило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствовавшего в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В адрес ответчика поступило обращение о необходимости проверки на соответствие законодательству о рекламе рекламного баннера магазина "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", размещенного на входе в ТЦ "Парк Хаус Казань" 09,10 января 2011 г. с текстом " Ноутбук Toshiba" в рассрочку на два года без комиссии и переплат с ежемесячным взносом 1024 руб./мес.".

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что на входе в ТЦ "Парк Хаус Казань" размещен рекламный баннер, на котором содержится текст следующего содержания : "ЦИФРОВОЙ. Toshiba Satelite L650D-120" "0-0-24" Без первого взноса. Без переплаты. 24 990 руб. 1042 руб. в месяц".

По мнению УФАС, в указанной рекламе отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре, а именно: отсутствовало наименование финансовой организации, оказывающей услуги кредитования, что является нарушением части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Реклама распространялась на территории Республики Татарстан, а именно в г. Казани по адресу: пр-т Хусаина Ямашева, д. 46/33 ( ТРК "Парк Хаус") в виде наклейки на стекло на входе в ТРК "Парк Хаус" в период с 15.12.2010 г. по 10.02.2011 г.

Решением Комиссии Татарстанского УФАС России от 25.05.2011 г. вышеуказанная реклама признана ненадлежащей.

Поскольку имущество (фасады, стены, потолки ТРК "Парк Хаус"), на котором размещалась реклама, принадлежит на праве собственности заявителю, антимонопольный орган составил в отношении него протокол N А08-520/2011 от 13.07.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено постановление от 27.07.2011 г. о наложении штрафа по делу N А08-520/2011 в размере 100 000 руб.

ООО "Эверест" в обоснование заявленного требования сослалось на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку не является рекламораспространителем.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). При этом рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).

В силу ч. 7 статьи 5 закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Текст рекламы свидетельствует о размещении ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" помимо рекламы товара, также и рекламы финансовых услуг - кредитный продукт "0-0-24", предоставляемых в связи с покупкой указанного товара. При этом сведения о кредитной организации, предоставляющей кредит, отсутствуют.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе установлено, что ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" проводят совместную акцию " 0-0-24" (дополнительное соглашение от 01.09.2010 г. к Договору об организации безналичных расчетов N 77-8-0000099612 от 25.01.2007 г.) на следующих условиях: каждому покупателю, приобретающему товары с использованием кредита " 0-0-24" ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" предоставляет скидку в таком размере, который обеспечивает отсутствие удорожания выбранной единицы товара для покупателя. За счет указанного уменьшения цены товары (в результате предоставленной скидки) ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" обеспечивает отсутствие удорожания выбранной единицы товара для покупателя таким образом, чтобы сумма кредита, предоставляемого банком покупателю на условиях акции " 0-0-24" и сумма процентов, подлежащих уплате покупателем банку за пользование кредитом в течение всего срока кредитования, не превышала первоначальной стоимости товара (до предоставления скидки), указанной в прейскуранте, и установленной для всех покупателей на дату приобретения товара. Таким образом, кредит предоставляется для покупателя "без переплаты" за счет компенсации процентов по кредиту предоставленной ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" скидкой на товар, которая равна процентам по кредиту за весь период пользования.

Таким образом, изложенное свидетельствует о правомерности вывода антимонопольного органа о ненадлежащем характере размещенной в спорном рекламном объявлении информации.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Однако, в настоящем случае ответчиком неверно определен субъект правонарушения, на что указано судом первой инстанции.

Размещение рекламной информации на баннере производилось ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" на основании договора на оказание услуг по предоставлению места N О/К-01 от 01.06.2010 г., заключенного с ООО "ЭМ ЭМ БИ", г. Самара.

ООО "ЭМ ЭМ БИ" (исполнитель) обязано по заданию заказчика - ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" оказать услуги по предоставлению места согласно перечню, срокам, порядку и другим существенным условиям, определенным Сторонами в Приложениях к данному договору.

Согласно Приложению N 2 от 01.07.2010 г. к договору оказания услуг N О/К-01 от 01.06.2010 г. ООО "ЭМ ЭМ БИ" приняло на себя обязательство по предоставлению ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" места для установки и эксплуатации объекта рекламы и информации на фасаде (стене, потолке) торгово-развлекательного комплекса "ПАРК ХАУС", расположенного по адресу: г. Казань, пр.Х.Ямашева, 46/33 согласно Схеме размещения к Приложению N 2 к договору оказания услуг N О/К-01 от 01.06.2010 г.

Во исполнение условий названного договора ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" по актам выполненных работ оплатило в адрес ООО "ЭМ ЭМ БИ" оказанные услуги по организации размещения объекта рекламы и информации, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что рекламораспространителем является ООО "ЭМ ЭМ БИ", г. Самара.

Однако, антимонопольным органом сделан вывод о том, что в рамках данных взаимоотношений рекламораспространителем выступает и заявитель по настоящему делу.

Признавая указанный вывод антимонопольного органа необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 7 ст. 3 Закона о рекламе, согласно которой рекламораспространитель это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, то есть любой субъект, который фактически доносит до конечного потребителя информацию о рекламируемом товаре, услуге, лице с использованием допустимых средств, способов, методов.

Заявитель по настоящему делу является собственником здания ТРК "ПАРК ХАУС", расположенного по адресу: г. Казань, пр.Х.Ямашева, 46/33.

01.06.2010 г. ООО "Эверест" заключило договор с ООО "ЭМ ЭМ БИ" на установку и эксплуатацию объекта рекламы и информации, по условиям п.1.1 которого ООО "Эверест" предоставляет ООО "ЭМ ЭМ БИ", которое выступает рекламораспространителем, за плату возможность установки, монтажа/демонтажа и эксплуатации ( далее услуги) объектов рекламы и информации на фасаде, стене и потолке ТРК "ПАРК ХАУС". Согласно п. 3.1 договора за возможность установки и эксплуатации объектов рекламы и информации рекламораспространитель ежемесячно уплачивает ООО "Эверест" плату в размере 65 % с оборота подписанных договорных обязательств между рекламораспространителем и обществом.

Таким образом, сложившиеся из указанного договора от 01.06.2010 г. взаимоотношения возникли из договора аренды имущества, по условиям которого заявитель по настоящему делу выступает арендодателем принадлежащего ему имущества и предоставляет его ООО "ЭМ ЭМ БИ" за плату, что, в свою очередь, не свидетельствует о приобретении заявителем статуса рекламораспространителя и совершении им каких-либо действий, направленных на доведение до конечного потребителя информации рекламного характера.

Владельцем рекламной конструкции, с помощью которой осуществлялось распространение рекламы (рекламного баннера) в данном случае является ООО "ЭМ ЭМ БИ", а не заявитель как собственник стены, фасада или потолка здания, и соответственно, обязанности по соблюдению требований Закона о рекламе должны быть возложены именно на ООО "ЭМ ЭМ БИ".

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель по настоящему делу являлся собственником именно рекламных конструкций, а не объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011 по делу N А65-20331/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин