Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 12АП-8968/11

г. Саратов

08 декабря 2011 г.

Дело N А57-6480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя Компании "Ланкренан Инвестменс Лимитед" Новикова Г.Л., действующего по доверенности от 15.12.2010, представителя Компании "Процветание Холдингз Лимитед" Новикова Г.Л., действующего по доверенности от 15.12.2010, представителей открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" Зенина А.В., действующего по доверенности от 07.12.2010, Годзданкер Э.С., действующего по доверенности от 25.11.2010, представителей открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" Годзданкер Э.С., действующего по доверенности от 06.12.2010 N 22/317, Дружинина Д.Г., действующего по доверенности от 31.12.2010 N 22/489,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (с. Уват Уватского района Тюменской области)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года по делу N А57-6480/2011 (судья Топоров А.В.)

по вопросу о наложении штрафа на открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (с. Уват Уватского района Тюменской области)

в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению Компании "Ланкренан Инвестменс Лимитед" (Кипр) (Lancrenan investment limited); Компании "Процветание Холдингз Лиметед" (Protsvetaniye holding limited) (Кипр)

к открытому акционерному обществу "ТНК - ВР Холдинг" (с. Уват Уватского района Тюменской области)

лицо, в защиту прав которого предъявлен иск: открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (г. Саратов)

о взыскании с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в пользу ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" убытков за 1-4 кварталы 2007 года в размере 8 927 442 887 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились Компания "Ланкренан Инвестменс Лимитед" (Lancrenan investment limited), Компания "Процветание Холдингз Лимитед" (Protsvetaniye holding limited) в защиту прав открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" с иском к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг") о взыскании убытков за 1-4 кварталы 2007 года в размере 8 927 442 887,34 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года по ходатайству истцов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" истребованы карточки счета бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ТНК-ВР Холдинг" N 90 "Продажи относительно нефтепродуктов, выработанных ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" для ОАО "ТНК-ВР Холдинг" за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

В определении от 24 июня 2011 года арбитражным судом было указано на необходимость ОАО "ТНК-ВР Холдинг" представить соответствующие доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий не позднее, чем за 14 дней до дня следующего судебного заседания.

В срок до 25 июля 2011 года ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не исполнило требования арбитражного суда, не представило истребованные документы в виде их надлежащим образом заверенных копий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2011 арбитражный суд в соответствии со статьями 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил на ОАО "ТНК-ВР Холдинг" судебный штраф в размере 10 000 руб., а также установил новый срок - до 09 сентября 2011 года для исполнения определения от 24.06.2011 Арбитражного суда Саратовской области об истребовании доказательств.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.09.2011 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Компания "Ланкренан Инвестменс Лимитед" (Lancrenan investment limited), Компания "Процветание Холдингз Лимитед" (Protsvetaniye holding limited) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

От Компании "Ланкренан Инвестменс Лимитед" (Lancrenan investment limited), Компании "Процветание Холдингз Лимитед" (Protsvetaniye holding limited) поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "ТНК-ВР Холдинг", поскольку ОАО "ТНК - ВР Холдинг" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы и изложенные причины в обоснование ходатайства о восстановлении срока не могут быть признаны уважительными.

Согласно части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф копии определения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что определение о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит обжалованию.

Кроме того, из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы и заявленного вместе с ней ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в своем определении признал причины пропуска срока уважительными, восстановил срок для обращения ООО "ТНК-ВР Холдинг" с апелляционной жалобой и принял апелляционную жалобу к своему производству.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Компании "Ланкренан Инвестменс Лимитед" (Lancrenan investment limited), Компании "Процветание Холдингз Лимитед" (Protsvetaniye holding limited) о прекращении производства по апелляционной жалобе и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассматривая апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей, как-то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом. Стороны обязаны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

На основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

Суд первой инстанции своим определением от 24.06.2011 истребовал от ответчика карточки счета бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ТНК-ВР Холдинг" N 90 "Продажи относительно нефтепродуктов, выработанных ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" для ОАО "ТНК-ВР Холдинг" за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

В срок, установленный судом, истребованные судом доказательства ответчиком не представлены, ответчиком не сообщено суду о невозможности представления доказательств.

Непосредственно в судебном заседании ответчик представил в суд первой инстанции свои возражения относительно истребованного документа и мотивировал невозможность исполнения указанного определения об истребовании доказательств по причине отсутствия данного доказательства в том виде, в котором его истребовал суд.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не согласился с доводами ответчика, признал причины непредставления истребуемого доказательства неуважительными и наложил на ответчика судебный штраф.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен.

Суд первой инстанции истребовал у ответчика в качестве доказательства карточки счета бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ТНК-ВР Холдинг" N 90 "Продажи относительно нефтепродуктов, выработанных ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" для ОАО "ТНК-ВР Холдинг" за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Вместе с тем наличие указанного доказательства, именно с формулировкой указанной судом первой инстанции, у ответчика действующим законодательством не предусмотрено.

Как пояснили представители ответчика в суде апелляционной инстанции, действующее законодательство предусматривает ведение бухгалтерского учета по счету N 90. Вместе с тем, учитывая, что структура ответчика состоит в виде холдинга, в который входит несколько десятков предприятий, то отдельного учета "Продаж относительно нефтепродуктов, выработанных ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" для ОАО "ТНК-ВР Холдинг" за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года" бухгалтерией холдинга не ведется. Компьютерная система бухгалтерского учета ответчика не позволяет сформировать карточки счета бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ТНК-ВР Холдинг" N90 "Продажи относительно нефтепродуктов, выработанных ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" для ОАО "ТНК-ВР Холдинг" за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года. Типовая форма указанного истребованного судом документа в нормативных документах не закреплена, в связи с чем, ответчик не может сформировать данный документ в запрашиваемом судом виде.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает убедительными, поскольку они не опровергнуты истцами и иными лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пользуясь своим правом на переоценку обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что неисполнение ОАО "ТНК-ВР Холдинг" определения суда о предоставлении истребованных доказательств вызвано уважительными причинами.

Кроме того, апелляционный суд считает подлежащим отмене обжалуемое определение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания "Ланкренан Инвестменс Лимитед" (Lancrenan investment limited), Компания "Процветание Холдингз Лимитед" (Protsvetaniye holding limited) обратились в Арбитражный суд Саратовской области в защиту прав открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" с иском к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг") о взыскании убытков за 1-4 кварталы 2007 года в размере 8 927 442 887,34 руб.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Иное противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в процессуальном законе в качестве основополагающих принципов судопроизводства в арбитражных судах.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений. Процессуальной обязанностью лиц, участвующих в деле, является представление доказательств, истребованных судом.

Согласно пункту 17 указанного Постановления, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности.

Арбитражный суд, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из представленных материалов следует, что по ходатайству истцов определением от 24 июня 2011 года Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ответчика - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" карточки счета бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ТНК-ВР Холдинг" N 90 "Продажи относительно нефтепродуктов, выработанных ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" для "ТНК-ВР Холдинг" за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Вынося указанное определение об истребовании у ответчика доказательств подтверждающих позицию и доводы истцов, суд тем самым поставил истцов в преимущественное положение и умалил права ответчика, поскольку своим императивным требованием обязал ответчика представить свою внутреннюю документацию.

С учетом изложенного, истребование судом у ответчика доказательств, обосновывающих требования истца не может считаться законным, поскольку необоснованно перекладывает бремя доказывания исковых требований с истца на ответчика. Истец, считая что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" причинило убытки ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", обязан представить суду все доказательства, подтверждающие исковые требования в данной части.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по существу, истцы не лишены возможности представить суду все имеющиеся доказательства, суд первой инстанции не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства своих позиций по делу.

Таким образом, истцы не лишены возможности доказывания своих исковых требований без истребования дополнительных доказательств.

С учетом изложенного истребование судом у ОАО "ТНК-ВР-Холдинг" доказательств, обосновывающих исковые требования Компании "Ланкренан Инвестменс Лимитед" (Lancrenan investment limited), Компании "Процветание Холдингз Лимитед" (Protsvetaniye holding limited), не может считаться законным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение от 24 июня 2011 года Арбитражного суда Саратовской области вынесенное в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у ответчика - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" доказательств, не может быть обжаловано, однако это обстоятельство не лишает лицо привлеченное к судебному штрафу за его не исполнение, давать свою оценку указанному определению и обжаловать определение о наложении судебного штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что виновное лицо может быть привлечено к судебному штрафу за неисполнение законных требований. Неисполнение незаконных требований не может являться основанием к привлечению лица к судебному штрафу.

В связи с указанным, ответчик был вправе не представлять суду требуемое доказательство ко времени указанному судом в определении об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что взыскание с ОАО "ТНК - ВР Холдинг" судебного штрафа в сумме 10 000 руб. является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах заявления Компании "Ланкренан Инвестменс Лимитед" (Кипр) (Lancrenan investment limited), Компании "Процветание Холдингз Лимитед" (Protsvetaniye holding limited) (Кипр) о наложении повторного судебного штрафа на открытое акционерное общество "ТНК - ВР Холдинг" (с. Уват Уватского района Тюменской области) удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года ОАО "ТНК-ВР Холдинг" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежного поручение от 03.10.2011 N 47079).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения суда государственной пошлиной не оплачиваются.

В связи с этим, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года по делу N А57-6480/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Компании "Ланкренан Инвестменс Лимитед" (Кипр) (Lancrenan investment limited), Компании "Процветание Холдингз Лимитед" (Protsvetaniye holding limited) (Кипр) о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество "ТНК - ВР Холдинг" (с. Уват Уватского района Тюменской области) отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "ТНК - ВР Холдинг" (с. Уват Уватского района Тюменской области) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.09.2011 N 46318.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев