Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-11568/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-7636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергия +", третьих лиц, муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа, Администрации Ивдельского городского округа, муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергия +"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2011 года

по делу N А60-7636/2011

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" (ОГРН 1086631000301, ИНН 6631009158)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия +" (ОГРН 1076631000236, ИНН 6631008524)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа,

Администрация Ивдельского городского округа,

муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение" (далее - МУП "Водоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия +" (далее - ООО "Энергия +") о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 воды, отведенных сточных вод по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 36 от 02.03.2009, в сумме 2 203 748 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 518 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 10-12).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011, от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа, Администрация Ивдельского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (т.1 л.д. 84-86, 115-117).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2011, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 203 748 руб. 60 коп. основного долга. С ООО "Энергия +" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 018 руб. 74 коп. (т.2 л.д. 75-80).

Ответчик (ООО "Энергия +"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на основании Постановления Администрации Ивдельского Городского округа N 400 от 12.05.2011 котельные, тепловые сети и сети ГВС принадлежат МУП "Теплокомплекс" на праве хозяйственного ведения и переданы ему по акту приема-передачи от 13.05.2010. Право хозяйственного ведения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. В счетах-фактурах с сентября по декабрь 2010 года, дополнительных соглашениях к договору N 36 от 02.03.2009 указаны котельные NN 1, 7, 8, 9. Однако согласно договорам аренды нежилых помещений N 81 от 02.08.2007, N 80 от 09.07.2007, N 14 от 01.06.2008, дополнительным соглашениям от 11.05.2010, 12.05.2010 данные котельные были изъяты на основании Постановлений Администрации Ивдельского городского округа N 339, 398, 238-а и переданы МУП "Жилсервис". 16.05.2010 по акту приема-передачи ответчик передал, а МУП "Жилсервис" принял имущество в виде котельных. Также судом не учтены те обстоятельства, что в связи с введением на предприятии с 17.08.2010 процедуры банкротства - наблюдение, действующим директором являлась Н.А. Кочнева, которая без ведома временного управляющего подписывала документацию, в том числе и акты выполненных работ, тем самым усугубляя процедуру банкротства. После введения конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства путем заключения дополнительных соглашений о продлении договоров NN 14, 80, 81. Федеральной Антимонопольной службой был признан факт нарушения Администрацией Ивдельского городского округа антимонопольного законодательства, вынесено предписание об устранении нарушений, связанных с продлением данных договоров. К тому же директором ответчика и МУП "Теплокомплекс" является одно и то же лицо Кочнева Н.А., которая в целях уменьшения расходов вновь созданного предприятия МУП "Теплокомплекс", подписывала дополнительные соглашения о продлении договоров аренды, акты выполненных работ с МУП "Водоснабжение".

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии договоров аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Ивдельского городского округа N 81 от 02.08.2007, N 80 от 09.07.2007, N 14 от 01.06.2008, дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи, Постановлений Администрации Ивдельского городского округа от 11.05.2010 N 399, от 11.05.2010 N 398, копии свидетельств о государственной регистрации права N 66 АД 357568 от 06.09.2010, N 66 АД 357563 от 06.09.2010; заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Энергия +"; копию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 21 от 23.08.201.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 06.12.2011 представителя не направил.

Истец (МУП "Водоснабжение), третьи лица явку представителей в судебное заседание 06.12.2011 не обеспечили, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоснабжение" (Поставщик) и ООО "Энергия +" (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 36 от 02.03.2009 (т.1 л.д. 18-30), предметом которого является поставка, потребление и оплата услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с установленными нагрузками, согласно приложению N 1 (пункт 1.1).

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему Поставщик принял на себя обязательство поставлять холодную воду в количестве и с нагрузками, указанными в Приложении N 1 с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами и показателей качества в соответствии с требованиями ГОСТа и иными нормативными документами, принимать стоки от потребителя на очистные сооружения, Потребитель обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (разделы 2, 3, 4, 5 договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что водоустановки Потребителя должны быть обеспечены расчетными приборами учета водопотребления в соответствии с требованиями, установленными нормативно-техническими документами. При временном отсутствии расчетных приборов учета величины потребления холодной воды за расчетный период определяются в соответствии с расчетом потребления холодной воды (Приложение N 1), объем водоотведения при этом принимается равным объему водоотведения.

Согласно пункту 7.3. договора оплата за потребленную холодную воду и принятые сточные воды производится Потребителем в течение 5 банковских дней со дня получения счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору N 36 от 02.03.2009 истец в период сентябрь - декабрь 2010 года оказал ответчику услуги по водоснабжению (поставка холодной воды) на котельные NN 1, 7, 8, 9, ТЭС и услуги по водоотведению на общую сумму 3 477 716 руб. 73 коп., и предъявил к оплате счета-фактуры на указанную сумму (т.1 л.д. 32-35).

Обязательства по оплате оказанных услуг в нарушение условий договора, требований статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Энергия +" выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составила 2 203 748 руб. 60 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило МУП "Водоснабжение" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения в период с сентября по декабрь 2010 года, признав доказанными объем и стоимость услуг, рассчитанные истцом, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между истцом и ответчиком заключен 02.03.2009 и в силу пункта 9.1. дополнительного соглашения от 01.01.2010 действовал в спорный по настоящему делу период.

Факт поставки истцом холодной воды на котельные N N 1, 7, 8, 9, ТЭС, оказания услуг по водоотведению ответчиком не оспаривается.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждены актами о снятии показаний приборов учета воды за сентябрь - декабрь 2010 года (т.1 л.д. 96-104), актами на выполнение работ-услуг, подписанными ответчиком без возражений и разногласий (т.1 л.д. 36-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ООО "Энергия +" решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по делу N А60-20622/2010 признано несостоятельным (банкротом), этим же решением в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом акты выполненных работ руководителем ООО "Энергия +" подписаны 30.09.2010, 29.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, то есть в период процедуры банкротства - наблюдение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные акты подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у ООО "Энергия +" обязанности по оплате поставленного энергоресурса, в связи с тем, что объекты водопотребления в спорные период в его владении, пользовании не находились, судом первой инстанции тщательно исследованы и обосновано отклонены как несостоятельные, противоречащие представленным доказательствам.

В обоснование того, что объекты водоснабжения выбыли из обладания ООО "Энергия +" в связи с передачей данных объектов в хозяйственное ведение МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа, ответчик представил следующие документы:

договоры аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Ивдельского городского округа, N 81 от 02.08.2007, N 80 от 09.07.2007, N 14 от 01.06.2008, согласно которым Администрация Ивдельского городского округа (Арендодатель) передала во временное владение и пользование ООО "Энергия +" (Арендатор) котельные NN 1, 7, 8, 9 (т.1 л.д.119-122, 126-129, 133-136);

дополнительные соглашения к договорам аренды от 11.05.2010, от 12.05.2010 о расторжении договоров (т.1 л.д. 123, 130), акты приема-передачи от 11.05.2010, 12.05.2010 (т.1 л.д.124, 131);

акт приема-передачи от 13 мая 2010 г.., согласно которому Администрация Ивдельского городского поселения передала МУП "Теплокомплекс" котельные 1, 7, 8, 9 (т.1 л.д.67);

постановления Администрации Ивдельского городского округа от 11.05.2010 N 399, об изъятии муниципального имущества из права хозяйственного ведения МУП "Жилищный сервис" и передачи его в муниципальную казну, от 11.05.2010 N 398 о расторжении договоров аренды и договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом (т.1 л.д. 125, 132);

постановление Администрации Ивдельского городского округа от 12.05.2010 N 400 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплокомплекс" (т.1 л.д.76);

копии свидетельств о государственной регистрации права N 66 АД 357568 от 06.09.2010, N 66 АД 357563 от 06.09.2010, подтверждающих наличие у МУП "Теплокомплекс" права хозяйственного ведения на центральные газовые котельные (т.1 л.д.68-75);

договор N 8 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2010, заключенный между Администрацией Ивдельского городского округа (Ссудодатель) и МУП "Теплокомплекс" (Ссудополучатель), в отношении котельных NN 4, 9 - т.1 л.д. 149-153.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правомерно расценил их не свидетельствующими об отсутствии в фактическом пользовании у ООО "Энергия +" в период с сентября по декабрь 2010 года спорных объектов, исключающими возможность ведения ответчиком хозяйственной деятельности с использованием котельных N N 1, 7, 8, 9, ТЭС.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по поставке холодной воды на объекты, котельные N N 1, 7, 8, 9, ТЭС регулируются договором на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 36 от 02.03.2009, который в спорный период являлся действующим, сторонами в установленном статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке расторгнут не был.

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 36 от 02.03.2009 являются обязательными для сторон договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность по оплате поставленной холодной воды на вышеуказанные объекты возложена на ответчика пунктами 1.1, 7.3 указанного договора.

Третье лицо - МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа в представленном суду отзыве указало на то, что фактическим пользователем спорных объектов (котельные N N 1, 7, 8, 9, ТЭС) в целях осуществления предпринимательской деятельности в исковом периоде было ООО "Энергия +", которое являлось потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом. Использование объектов МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа в целях оказания услуг теплоснабжения потребителям Ивдельского городского округа начало осуществляться с 01.01.2011. В связи с чем, между МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа и МУП "Водоснабжение" заключен договор N 220 от 01.01.2011 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (т.1 л.д. 105-116).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, данные арбитражному суду об известных им обстоятельствах, являются доказательствами по делу, и оценивается судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления деятельности ответчиком на спорных объектах подтверждается копией приказа N 71 от 30.09.2010 "О начале отопительного сезона на 2010-2011 гг." (т.1 л.д. 117).

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения на спорных объектах именно ответчику подтвержден подписанными между исполнителем (истец) и заказчиком (ответчик) актами на выполнение работ - услуг, в частности, N 850 от 30.09.2010, N 954 от 29.10.2010, N 1058 от 30.11.2010, N 1205 от 31.12.2010; актами о снятии показаний приборов учета воды, ежемесячно составляемых ежемесячно сторонами. О принятии ответчиком услуг, оказанных истцом, о признании себя обязанной стороной по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 36 от 02.03.2009 свидетельствует также частичная оплата ответчиком выставленных в его адрес счетов-фактур за исковой период.

Приобретенная холодная вода подогревалась ООО "Энергия +" в котельных, и поставлялась в виде тепловой энергии и горячей воды на нужды Ивдельского городского округа. Между ответчиком и Абонентами были заключены договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде (т.2 л.д. 7-11).

Ведение хозяйственной деятельности (снабжение тепловой энергией Ивдельского городского округа) с использованием объектов (котельные N N 1, 7, 8, 9, ТЭС) в период сентябрь - декабрь 2010 года подтверждается также судебными актами, вынесенными по итогам рассмотрения исковых заявлений, поданных ООО "Энергия +" в арбитражный суд с требованием о взыскании с потребителей задолженности по оплате тепловой энергии (NА60-13437/2011, NА60-12859/2011, NА60-12858/2011, NА60-12844/2011, NА60-12841/2011, NА60-12840/2011, NА60-12829/2011 и др. (т. 2 л.д. 59-68).

Кроме этого, в представленном ответчиком заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Энергия +", содержатся сведения о том, что в соответствии с Соглашением от 07.12.2010 договор аренды N 81 от 02.08.2007 (котельная N 1) расторгнут с 01.01.2011, договор аренды N 14 от 01.06.2008 (котельные NN 7, 8) в соответствии с Соглашением от 07.12.2010 расторгнут с 01.01.2011, договор аренды N 80 от 01.07.2007 (котельная N 9) соглашением от 07.12.2010 расторгнут с 01.01.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период фактическим потребителем услуг водоснабжения и водоотведения на объектах (котельные N N 1, 7, 8, 9, ТЭС) являлся ответчик.

Представленное ответчиком Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 21 от 23.08.2011, которым признан факт нарушения Администрацией Ивдельского городского округа пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразившегося в предоставлении хозяйствующему субъекту (ООО "Энергия +") преимущества (муниципальной помощи (преференции), которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества в том числе по договорам аренды N 80, 81, 14, с учетом его содержания, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергает, о незаконности, необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 2 203 748 руб. 60 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Энергия +".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу N А60-7636/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Энергия +" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина