Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-5810/11

город Воронеж

08 декабря 2011 г.

Дело N А14-2824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО ТД "Медицина": Мирошниченко Ю.В., представителя на основании решения N 3 от 25.11.2011;

от ВРООИ "Импульс" (до перерыва): Пилипенко Е.И., представителя по доверенности б/н от 27.05.2010;

от ООО "Городской жилищный фонд": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Комаровой С. В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2011 по делу N А14-2824/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Медицина" (ОГРН 1053600013785), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд", индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Медицина" (ООО ТД "Медицина", ответчик) о взыскании 959 893 руб., в том числе 846 624 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 и 113 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 02.10.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" и индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ВРООИ "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.11.2011 ИП Комарова С. В. и представитель ООО "Городской жилищный фонд" не явились, отзывы на жалобу не представили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ВРООИ "Импульс" доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений к апелляционной жалобе) поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО ТД "Медицина" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение суда от 14.09.2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 02.12.2011.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 по делу N А14-16331/2009, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Городской жилищный фонд" принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, общей площадью 1157,1 кв.м, в том числе подвал.

По договору комиссии от 15.06.2005 ООО "Городской жилищный фонд" (комитент) поручило истцу от своего имени, за счет и в пользу комитента заключать договоры о сдаче в аренду недвижимого имущества.

ООО "Городской жилищный фонд" заключило с истцом договор аренды от 25.04.2005 N 7/1/6, согласно которому общество передает, а истец принимает часть указанных нежилых помещений площадью 538,7 кв.м (подвал) по цене 300 руб. за 1 кв.м.

ООО "Городской жилищный фонд" 27.04.2005 заключило также договор аренды N 7/1/6 с индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В. нежилого помещения площадью 289,27 кв.м (подвал) на срок 364 дня. Арендная плата составляет 150 руб. за 1 кв.м в месяц. Указанный договор расторгнут сторонами 27.04.2005.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 27.04.2005 года заключен договор аренды помещения N 8/2, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, подвал, общей площадью, включая площадь всех стен (без наружных), внутренних перегородок и колонн 289,27 кв.м (в том числе торговая площадь - 71,44 кв.м).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды N 8/2 от 27.04.2005 размер арендной платы на дату заключения договора составляет 77 815 руб. в месяц, с 01.07.2005 - 96 327 руб., через 3 месяца сумма арендной платы увеличивается на 50%, далее - каждые 12 месяцев на 25% по отношению к предыдущему размеру. Арендная плата уплачивается ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Оплата всех платежей по указанному договору осуществляется, если иное не будет установлено письмом арендодателя, на расчетный счет ИП Комаровой С.В.

27.04.2005 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения площадью 233,68 кв.м, 01.07.2005 подписан акт приема-передачи нежилого помещения площадью 55,59 кв.м.

В подписанном сторонами 08.09.2005 дополнении к договору аренды N 8/2 от 27.04.2005 стороны изменили дату 01.07.2005 в пункте 2.1 договора и акте приема-передачи от 01.07.2005 на дату 08.09.2005, что установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 по делу N А14-8491/2008/258/6.

Ответчиком внесена плата за пользование указанным нежилым помещением в размере 3 039 960 руб. ИП Комаровой С.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 по делу N А14-2547-2008/87/17 отказано в удовлетворении иска ВРООИ "Импульс" о взыскании с ООО ТД "Медицина" задолженности по арендной плате в сумме 929 754 руб. за период с 27.04.2005 по 20.04.2007 и части пени в сумме 1 000 руб. по договору аренды помещения N 8/2 от 27.04.2005.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А14-2547-2008/87/17 договор аренды от 25.04.2005 между ООО "Городской жилищный фонд" и ВРООИ "Импульс" признан не заключенным, а в связи с тем, что договор комиссии от 15.06.2005 заключен позднее договора аренды от 27.04.2005 N 8/2, последний признан ничтожной сделкой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А14-8491/2008/258/6 ВРООИ "Импульс" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО ТД "Медицина" задолженности по договору аренды N 8/2 от 27.04.2005 за период с 21.04.2007 по 14.08.2008 в размере 900 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользовался нежилым помещением (подвалом) по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, д.8 с 01.04.2008 по 30.06.2008 без законных оснований, в результате чего неосновательно обогатился, истец обратился с настоящим иском в суд.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 по делу N А14-16331/2009/454/8 отказано в удовлетворении иска ВРООИ "Импульс" о взыскании с ООО ТД "Медицина" неосновательного обогащения в размере 2 393 771 руб. за период с 13.06.2006 по 30.04.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 861 руб. за период с 13.06.2006 по 30.04.2007.

Как установлено данным решением, ответчиком за время фактического использования спорного имущества (с 08.09.2005 по 28.07.2009) внесено 3 039 960 руб.

В обоснование выводов в мотивировочной части решения указано, что данная сумма достаточна для оплаты пользования за спорный период, заявленный в настоящем иске, учитывая определенную в договоре аренды цену пользования нежилым помещением, равную 77 815 руб. в месяц.

Доводам истца о том, что указанный размер арендной платы подлежал индексации, дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2009 по делу N А14-2547/2008/87-17, признавшим условие об увеличении арендных платежей, закрепленное в пункте 2.1 договора аренды от 27.04.2005 N 8/2, не соответствующим правилам статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельств, в связи с которыми можно считать, что арендная плата в сумме 77 815 руб. в месяц была достаточна для оплаты пользования с 13.06.2006 по 30.04.2007 и недостаточна для периода с 01.04.2007 по 30.06.2008, судом установлены не были. Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку право требования у ООО "Городской жилищный фонд" неосновательного обогащения у ответчика не возникло, оно не могло быть передано по договору уступки от 02.10.2009.

В этой связи в иске о взыскании 959 893 руб., в том числе 846 624 руб. неосновательного обогащения за период с 1.04.2008 по 30.06.2008 и 113 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 02.10.2009 отказано правомерно.

Судебная коллегия находит состоятельными ссылки заявителя жалобы на преюдициально установленные судебными актами факты передачи в пользование спорных помещений и периода такого пользования.

Однако, при изложенных выше обстоятельствах данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, но не могут повлиять на правильность принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2011 по делу N А14-2824/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.М. Баркова В.И. Федоров