Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 10АП-8421/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А41-16840/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зотова Н.С., доверенность от 16.09.2011 N 65/1-1-30,

от заинтересованного лица: Назарова Е.А., доверенность от 05.08.2011 N 310-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А41-16840/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по заявлению администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании отказа в принятии на учет бесхозного объекта недвижимого имущества и обязании учесть указанный объект,

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованного лицо) о признании незаконным отказа в принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: сооружение - внутриплощадочные инженерные сети водозаборного узла, назначение нежилое, канализация Лит.1П протяженностью 73 м, хозяйственно-питьевой водопровод лит. 2П протяженностью 626 м., ливневая канализация лит. ЗП протяженностью 41м (протяженность трубопроводов 82 м), инв. N б/н, лит. 1П-4П, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина; обязании учесть указанный объект с 27.02.2010.

Определением от 19.08.2011 заявление администрации оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, администрация указывает, что ее представитель не являлся в судебные заседания два раза, а не более двух раз подряд. При этом в предварительное судебное заседание, назначенное на 30.06.2011, представитель администрации не смог явится по причине болезни, а в судебное заседание, назначенное на 19.08.2011, другой представитель администрации не смог явиться по причине вызова его в Люберецкий городской суд в качестве свидетеля. Ходатайство об отложении судебного заседания не было направлено в арбитражный суд в связи со скачком напряжения в Люберецком районе и выходом из строя автомата, отвечающего за подачу электричества в здании администрации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащая перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, дополнена пунктом 9.

В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, для оставления заявления без рассмотрения достаточно установить факт неявки истца (заявителя) в судебное заседание два раза подряд, а не более двух раз. При этом указанная норма предусматривает неявку истца (заявителя) именно в судебное заседание, а не в судебное разбирательство.

Указание суда первой инстанции на неявку заявителя более двух раз подряд не опровергает установленного и неоспариваемого факта неявки заявителя в судебное заседание два раза подряд, что является достаточным для оставления заявления без рассмотрения, в случае, если ответчик (заинтересованное лицо) не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что администрация дважды не обеспечила явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции (30.06.2011 и 19.08.2011), о которых была извещена надлежащим образом. Факт надлежащего извещения администрации об указанных судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе почтовым уведомлением, распечаткой с информацией о документе дела, письменными пояснениями заявителя.

Доводы администрации о том, что в предварительное судебное заседание, назначенное на 30.06.2011, представитель администрации не смог явится по причине болезни, а в судебное заседание, назначенное на 19.08.2011, другой представитель администрации не смог явиться по причине вызова его в Люберецкий городской суд в качестве свидетеля, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя. Тот факт, что сначала один представитель администрации находился на больничном, а потом второй представитель администрации был вызван в Люберецкий городской суд в качестве свидетеля, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, которым оставлено без рассмотрения заявление.

Ходатайств о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства администрацией не заявлялось.

Ссылка заявителя на скачок напряжения в Люберецком районе, в связи с которым вышел из строя автомат, отвечающий за подачу электричества в здании администрации, не может служить основанием для вывода об отсутствии у заявителя иной возможности направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания администрации, не обеспечившей доведение до суда информации о невозможности явки в суд своего представителя.

Представитель управления в судебном заседании от 19.08.2011 пояснил, что не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление администрации подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права повторного обращения в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 по делу N А41-16840/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова