Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 14АП-6503/11

г. Вологда

05 декабря 2011 г.

Дело N А05-3166/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года по делу N А05-3166/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

Павловская Зинаида Витальевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж" (ОГРН 1022900536042; далее - Общество), Попову Владимиру Ивановичу, Николаевой Галине Николаевне, Лемешко Владимиру Николаевичу, Никулину Василию Васильевичу, Ушакову Алексею Александровичу о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 18.01.2010, оформленных протоколом N 12, договора купли-продажи материального склада общей площадью 560,7 кв. м, находящегося по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, округ Октябрьский, шоссе Талажское, д. 5, от 03.03.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Попова В.И., Николаеву Г.Н., Лемешко В.Н., Никулина В.В., Ушакова А.А. обязанности возвратить Обществу названное здание; возложения на Общество обязанности возвратить Попову В.И., Ушакову А.А. по 45 170 руб. 42 коп., Николаевой Г.Н., Лемешко В.Н., Никулину В.В. - по 45 170 руб. 43 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с Общества в пользу Павловской З.В. взыскано 4666 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с Попова В.И., Николаевой Г.Н., Лемешко В.Н., Никулина В.В., Ушакова А.А. - по 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд сделал неправомерный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку сведения о совершении оспариваемой сделки могли быть получены Павловской З.В. в органах государственной регистрации. Кроме того, о заключении договора купли-продажи от 03.03.2010 истцу неоднократно (в период 2010-2011 годов) сообщалось участниками Общества при личных встречах. Ссылается на то, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Павловской З.В. и возможности их восстановления, истцом не предъявлено.

Павловская З.В. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, решение суда - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 26.12.2002 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.2 устава Общества его участниками являются: Попов В.И., Николаева Г.Н., Лемешко В.Н., Никулин В.В., Ушаков А.А., Павловская З.В., обладающие долей в размере по 16,667 % в уставном капитале номинальной стоимостью 30 000 руб.

Общее собрание участников Общества проведено 18.01.2010, о чем составлен протокол N 12.

В соответствии с указанным протоколом участие в собрании принимали 5 вышеперечисленных граждан, являвшихся участниками Общества, за исключением Павловской З.В. По результатам голосования по вопросам повестки дня приняты решения: о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества, признаваемой крупной; о продаже по цене 225 852 руб. 13 коп. здания материального склада, находящегося по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, округ Октябрьский, шоссе Талажское, д. 5; об отчуждении названного здания в собственность участников Общества; о назначении Попкова А.В. в качестве представителя для подписания договора от имени Никулина В.В., сдачи и получения всех документов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление); о распределении в собственность материального склада между участниками (Поповым В.И., Николаевой Г.Н., Лемешко В.Н., Никулиным В.В., Ушаковым А.А.) в равных долях (по 1/5 доли).

Общество (Продавец) и Попов В.И., Николаева Г.Н., Лемешко В.Н., Никулин В.В., Ушаков А.А. (Покупатели) 03.03.2010 заключили договор купли-продажи названного материального склада, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатели покупают и принимают недвижимое имущество в равных долях (по 1/5 доле) в общую долевую собственность.

Стоимость договора составила 225 852 руб. 13 коп. (пункт 5 договора).

Оплата недвижимого имущества произведена покупателями следующим образом: Поповым В.И., Ушаковым А.А - по 45 170 руб. 42 коп., Николаевой Г.Н., Лемешко В.Н., Никулиным В.В. - по 45 170 руб. 43 коп.

Переход права собственности на здание склада к Покупателям зарегистрирован Управлением в установленном законодательством порядке.

Истец, ссылаясь на то, что, являясь участником Общества, не был извещен о месте и времени проведения собрания, состоявшегося 18.01.2010, и не принимал в нем участия; договор купли-продажи от 03.03.2010, является сделкой с заинтересованностью, которая заключена с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), что влечет ее недействительность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Павловской З.В., суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в силу следующего.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 7.4 устава Общества установлены аналогичные положения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом требований Закона N 14-ФЗ и устава Общества при созыве собрания. Сведения об уведомлении истца о созыве собрания 18.01.2010, направлении ему информации о повестке дня в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении порядка извещения Павловской З.В. о проведении собрания 18.01.2010.

В соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление согласно пункту 4 названной статьи может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 указанной статьи).

Из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе, следует, что нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Истец на собрании 18.01.2010 не присутствовал, что подтверждается протоколом собрания.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников Общества, в связи с несоблюдение порядка созыва общего собрания участников, является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным. Доказывать факт причинения убытков участнику Общества, оспаривающему такое решение, не требуется.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ лица, названные в данной норме (в числе прочих участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества), признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случаях, когда эти лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 названного Закона сделка, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена между Обществом и его участниками (за исключением Павловской З.В.), обладающими в совокупности 83,35 % доли в уставном капитале.

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью, установленным положениями статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Общим собранием участников Общества решения об одобрении договора от 03.03.2010 не принималось. Указанный факт ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона N 14-ФЗ, и признал ее недействительной.

Кроме того, как указано в протоколе от 18.01.2010 N 12, оспариваемая сделка является крупной для Общества.

Пунктом 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой сделки применяются положения статьи 45 Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Порядок заключения договора от 03.03.2010 как крупной сделки Обществом не соблюден, следовательно, как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства являются дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года по делу N А05-3166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева