Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 04АП-4361/11

г. Чита

07 декабря 2011 г.

дело N А58-6315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Кареловой, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУ "Служба госзаказчика" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2011 года по делу N А58-6315/2010 по иску акционера Акционерного банка "Таатта" Закрытого акционерного общества Затейщикова Дмитрия Александровича к Акционерному банку "Таатта" закрытому акционерному обществу и государственному учреждению "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" о признании незаконным приказа и недействительной сделки (суд первой инстанции: Андреев В.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца акционера АБ "Таатта" ЗАО Затейщикова Д.А. (г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 16, корп. 6, кв. 64): Афанасьева А.В. - представитель (доверенность от 24.10.2011 г.);

от ответчика АБ "Таатта" ЗАО (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380 - Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Орджоникидзе ул, 46, 1): Иванова Ю.В. - представитель (доверенность от 24.10.2011 г.);

от ответчика ГУ "Служба госзаказчика" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850 - 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Аммосова ул, 8): Иванов А.А. - представитель (доверенность от 11.01.2011 N 288),

от третьего лица ООО "Сокол" (ИНН 1435138126, ОГРН 1031402054991 - 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Дзержинского ул, 2, 1, 3): Иванова Л.И., директор;

установил:

Акционер Акционерного банка "Таатта" закрытого акционерного общества Затейщиков Дмитрий Александрович (далее - истец, Затейщиков Д.А., акционер) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному банку "Таатта" закрытому акционерному обществу (далее - АБ "Таатта" ЗАО, Банк) и государственному учреждению "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУ "Служба госзаказчика") о признании незаконным и не подлежащим применению с момента издания Приказа Председателя Правления АБ "Таатта" ЗАО N 35 от 27 июня 2008 года и признании недействительной банковской гарантии, выданной ГУ "Служба госзаказчика" на сумму 7 000 000 рублей по обязательствам ООО "Сокол" по государственному контракту N 572/368-р1 от 10 июля 2008 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Школа на 80 учащихся в с.Березовка Среднеколымского улуса".

Определением от 05 октября 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - третье лицо, ООО "Сокол").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2011 года иск удовлетворен в части, Приказ Председателя Правления Банка N 35 от 27.06.2008 г. признан незаконным и неподлежащим применению с момента издания, в остальной части иска отказано. С АБ "Таатта" ЗАО в пользу Затейщикова Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Суд пришел к выводу, что истец вправе оспаривать в арбитражном суде Приказ, поскольку он влечет передачу полномочий исполнительного органа общества другому лицу. Признал, что при издании Приказа N 35 от 27.06.2008 Председатель Правления как единоличный исполнительный орган Общества вышел за пределы своей компетенции, поскольку произвел передачу, делегированных ему общим собранием акционеров общества, полномочий в нарушение установленного Уставом порядка (пунктов 10.13, 10.17, 11.12), и в результате лицо, не имеющее права совершать от имени банка сделки без доверенности, совершило одностороннюю сделку, повлекшую нарушение прав акционера в виде уменьшения активов общества.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной банковской гарантии, послужил вывод суда о её незаключенности, в связи с отсутствием существенных условий банковской гарантии (даты выдачи, срока действия, ссылки на обязательство, подлежащее обеспечению), которые впоследствии были заполнены в тексте банковской гарантии ответчиком ГУ "Служба госзаказчика", и отсутствие воли Банка на её совершение. Суд руководствовался статьями 154, 156, 191, 368, 373, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

ГУ "Служба госзаказчика", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал представитель ответчика, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

Ответчик считает, что вывод о выходе Председателя Правления Банка за пределы своей компетенции при издании приказа N 35 от 27.06.2008 г.. сделан судом без учета положений статьи 53 ГК РФ, пунктов 10.10, 10.13, 10.17 Устава Банка о наделении Председателя Правления общества полномочиями по изданию приказов, отсутствии оговорок о неприменении пункта 10.13 при наделении путем издания приказа полномочиями временно исполняющего обязанности председателя Правления иных лиц; ненаделения Совет директоров полномочиями по назначению единоличного исполнительного органа Банка на временной основе.

Полагает неправомерным применение судом по аналогии пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку считает, что при отсутствии в законодательстве и Уставе Банка прямого запрета и ограничений относительно временного наделения полномочиями единоличного исполнительного органа иных лиц, а также разъяснений обстоятельств невозможности исполнения единоличным исполнительным органом общества своих обязанностей, издание Приказа N 35 от 27.06.2008 г.. не противоречит действующему законодательству, Уставу Банка и не нарушает права истца.

Ответчик указывает на нарушение судом части 3 статьи 15 и статьи 170 АПК РФ - отсутствие в решении ссылки на доказательства, подтверждающие вывод о последующем заполнении банковской гарантии ответчиком ГУ "Служба госзаказчика"; необоснованность вывода об отсутствии существенных условий в банковской гарантии на момент передачи её ГУ "Служба госзаказчика" и ссылки на страховой полис от 08.05.2009 г.. как косвенное доказательство незаключенности банковской гарантии. Полагает, что вывод о невступлении банковской гарантии в силу противоречии обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делам N А58-5892/2009, N А58-6074/2009 и доказательствам её выдачи - штампу о её принятии ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве PC (Я)" с присвоением входящего номера 1544 от 10 июля 2008 г..

По ходатайству ГУ "Служба госзаказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела были приобщены дополнительные документы: выписка из системы автоматизации делопроизводства и электронного документооборота "Дело" (версия 8.10) за период с 02.07.2008 по 10.07.2008, копия свидетельства N 2006614189 от 30.11.2006 об официальной регистрации программы для ЭВМ, копия должностной инструкции делопроизводителя от 01.06.2005.

По ходатайству Банка в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела были приобщены дополнительные документы: приказ N 13 от 26.06.2008, служебное задание о направлении в командировку, командировочное удостоверение N 13 от 26.06.2008 с авансовым отчетом, приказ N30 от 02.10.2000, копия трудовой книжки Бурцевой Л.И., приказ N148-лс от 25.04.2008, копии табелей учета рабочего времени за июнь и июль 2008 года.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников от 21 мая 2001 года (протокол N 3), подтвержденным решением общего собрания участников от 29 июня 2001 года (протокол N 4) организационно-правовая форма Коммерческого банка ТААТТА Общества с ограниченной ответственностью была преобразована в Акционерный банк "Таатта" Закрытое акционерное общество, утвержден Устав АБ "Таатта" ЗАО, утверждены кандидатура Пантазьева И.И. на должность Председателя Правления АБ "Таатта" ЗАО и кандидатура Бурцевой Л.И. на должность 1 заместителя Председателя Правления АБ "Таатта" ЗАО.

АБ "Таатта" ЗАО, было зарегистрировано 21 марта 2002 года в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021400000380 с местом нахождения в г.Якутске Республики Саха (Якутия), также был зарегистрирован Устав Банка и сведения о Пантазьеве И.И. как Председателе Правления Банка и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно пункту 10.10. Устава Председатель Правления избирается общим собранием акционеров без ограничения срока полномочий.

Приказом N 35 от 27 июня 2008 года в связи со своей командировкой Председатель Правления Банка Пантазьев И.И. возложил исполнение обязанностей Председателя Правления с 27.06.2008 г.. по 17.07.2008 г.. на заместителя Председателя Правления Яркову Н.Т.

Ответчик ГУ "Служба госзаказчика" выставил Банку требование от 11.05.2009 г.. N 01-19/2637 об исполнении банковской гарантии от 10 июля 2008 года путем перечисления ему 7 000 000 рублей. С требованием ответчик представил банковскую гарантию исполнения контракта, выданную ГУ "Служба госзаказчика", подписанную и.о. Председателя Правления Ярковой Н.Т. и главным бухгалтером Епанчинцевой А.Р., действительную до 31 июля 2010 года, согласно которой АБ "Таатта" ЗАО выступило гарантом обязательства ООО "Сокол" по государственному контракту N 572/368-р1 от 10 июля 2008 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Школа на 80 учащихся в с.Березовка Среднеколымского улуса" на общую сумму 7 000 000 рублей.

Затейщиков Д.А., являясь владельцем обыкновенных именных акций АБ "Таатта" ЗАО, из судебных актов по делу N А58-5892/2009 узнал о Приказе N 35 от 27.06.2008 г... Считая, что Председатель Правления Банка при его издании вышел за пределы своих полномочий - наделил полномочиями Председателя Правления иное лицо, и в результате были нарушены права истца как акционера, поскольку указанный приказ позволил совершить сделку - выдачу гарантии банка, которая привела к уменьшению активов Банка, посредством взыскания суммы гарантии на основании судебного акта, и нарушению его права на получение дивидендов, обратился в суд с настоящим иском. В качестве основания недействительности банковской гарантии истец сослался на статью 174 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что на основании пунктов 4, 8 статьи 225.1 АПК РФ обжалуемый приказ Председателя Правления Банка затрагивает реализацию основных направлений деятельности Банка, поэтому настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что при издании Приказа N 35 от 27.06.2008 г.. Председатель Правления вышел за пределы своей компетенции и произвел передачу, делегированных ему общим собранием акционеров Банка, полномочий в нарушение установленного Уставом порядка, не соответствующим нормам материального права.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ определяется законом и учредительными документами. Статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией (пункт 1). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2).

Пунктом 10.12 Устава АБ "Таатта" предусмотрено, что Председатель Правления банка решает все вопросы текущей деятельности Банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров и к компетенции Совета Директоров или Правления Банка.

Председатель Правления банка без доверенности действует от имени Банка, представляет его интересы, совершает сделки от имени Банка, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Банка (пункт 10.13 Устава).

Из указанных положений Закона и Устава следует, что в круг вопросов руководства текущей деятельностью общества входит организация выполнения решений общего собрания акционеров и совета директоров общества, представление интересов общества, совершение с учетом установленных законом ограничений сделок, утверждение штатов, издание приказов, дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества.

Заместители Председателя Правления ведут направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым Председателем правления Банка. При отсутствии Председателя Правления Банка, а также в иных случаях, когда Председатель Правления временно не может исполнять свои обязанности по объективным причинам, первый заместитель Председателя Правления действует от имени Банка без доверенности (пункт 10.17).

Материалами дела подтверждается, что в период с 27.06.2008 г.. по 17.07.2008 г.. Пантазьев И.И. находился в командировке по производственной необходимости за пределами места нахождения Банка и не мог исполнять обязанности Председателя Правления Банка по объективным причинам. Его первый заместитель находился в отпуске по уходу за ребенком и не имел возможности исполнять свои должностные обязанности, в том числе предусмотренные пунктом 10.17 Устава.

Уставом АБ "Таатта" ЗАО коллегиальные органы управления Банка не уполномочены решать вопросы назначении лица, которое на период временного отсутствия единоличного исполнительного органа и его первого заместителя, наделяется временными полномочиями исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа. Также Уставом не установлен запрет на временную передачу Председателем Правления Банка своих полномочий иному лицу и ограничения в полномочиях для лица, на которое приказом Председателя Правления Банка возлагаются его (председателя правления) обязанности. Действующее законодательство также не содержит прямого запрета относительно временного наделения полномочиями единоличного исполнительного органа иных лиц.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 6 ГК РФ аналогии закона (пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"), является ошибочным.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Указанная норма предполагает принятие советом директоров решения об образовании временного единоличного исполнительного органа с одновременной постановкой вопроса на общем собрании о досрочном прекращении полномочий легитимного единоличного исполнительного органа, в случае невозможности последним исполнять свои обязанности. Убытие Пантазьева И.И., являющегося единоличным исполнительным органом Банка, в командировку по производственной необходимости не подпадает под случаи невозможности исполнения им своих обязанностей в понимании абзаца 4 пункта 4 статьи 69 названного Федерального Закона.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Приказ N 35 от 27.06.2008 г.. был издан Председателем Правления Банка в пределах своих полномочий, предусмотренных законом и Уставом Банка, в рамках текущей деятельности Банка, а, следовательно, является правомерным. Не допущение при издании оспариваемого приказа нарушений норм действующего законодательства и Устава Банка подтверждено также постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2010 года по делу N А58-5892/2009.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности банковской гарантии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и имеющимся в деле доказательствм.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 ГК РФ).

Государственный контракт N 572/368-р1 от 10 июля 2008 года был заключен между ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (заказчик) и ООО "Сокол" (подрядчик) на основании протокола заседания Единой комиссии N 402 от 23.06.2008. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Школа на 80 учащихся в с. Березовка Среднеколымского улуса" и сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 01.07.2010. Подрядчик был обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств на сумму 7 000 000 рублей в виде банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта. Способ предоставления обеспечения исполнения обязательств определялся подрядчиком самостоятельно (пункты 17.1-17.1.3 контракта). Сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежала выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 17.1.4 контракта).

Представленная ответчиком в материалы дела и предъявленная Банку банковская гарантия (т. 4 л.д.65) содержит все существенные условия указанной односторонней сделки. Выводы суда, что спорная банковская гарантия была передана ООО "Сокол" 02 июля 2008 года до заключения государственного контракта и существенные условия были внесены в неё впоследствии ГУ "Служба госзаказчика", не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На 02 июля 2008 года контракт N 572/368-р1 еще не был подписан сторонами, однако его стороны и условия контракта были известны уже 23 июня 2008 года в день составления Единой комиссией протокола N 402, в том числе условие о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательства и его способе.

Копия банковской гарантии с незаполненными графами номера и даты контракта, а также срока её действия, с отметкой о получении 02.07.08 Балановым, не опровергает подлинность и достоверность банковской гарантии, представленной ГУ "Слубжа госзаказчика". Указанная копия отличается по содержанию от представленного ГУ "Слубжа госзаказчика" подлинника. Истец и Банк не доказали, что номер и дата государственного контракта, а также дата, до которой гарантия действительна, были заполнены не Банком, а иным лицом.

Выдачей банковской гарантии в порядке статьи 373 ГК РФ является не указание Банком даты её выдачи в самой банковской гарантии, а факт вручения документа, содержащего все существенные условия односторонней сделки, надлежащему лицу. Факт вручения спорной банковской гарантии надлежащему лицу в то же день, когда был заключен контракта, подтверждается входящим штампом N 1544 от 10 июля 2008 года на подлиннике гарантии и выпиской из официальной программы для ЭВМ системы автоматизации делопроизводства и электронного документооборота "Дело" ГУ "Служба госзаказчика". Указанные доказательств истцом не опровергнуты.

Пояснения генерального директора ООО "Сокол" Ивановой Л.И., что она после 10 июля 2008 года видела незаполненный бланк спорной банковской гарантии, апелляционный суд отклоняет на основании части 3 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ как недопустимые, поскольку в силу статьи пункта 1 статьи 162 ГК РФ свидетельские показания не могут приниматься в качестве подтверждения условий спорной сделки. Страховой полис N 1145500-0000548/09 от 08 мая 2009 г.. также не опровергает выдачу Банком 10 июля 2008 года банковской гарантии, содержащей все существенные условия.

Статьей 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При наличии правомерно изданного приказа Председателя Правления Банка о возложении обязанностей Председателя Правления на Яркову Н.Т., отсутствия ограничений предусмотренных в Уставе Банка на совершение Председателем Правления сделки банковской гарантии, апелляционный суд приходит к выводу, что спорная сделка от имени АБ "Таатта" ЗАО подписана уполномоченным лицом в пределах его полномочий, в связи с чем основания для признания её недействительной отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2011 года принято с нарушением норм материального права, содержащиеся в нём выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, что в силу пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2011 года по делу N А58-6315/2010 года отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Затейщикова Дмитрия Александровича в пользу Государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин Е.М. Карелова