Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 15АП-11984/11

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2011 г.

дело N А53-15609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Шапкина С.С.: представитель по доверенности Шапкин Б.С., доверенность от 17.05.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области: представители по доверенности Гринева И.В., доверенность от 11.01.2011 г., Андреева Г.А., доверенность от 01.02.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 по делу N А53-15609/2010

по заявлению ИП Шапкина С.С.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи М.В. Соловьёвой

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шапкин Сергей Сергеевич (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее также - МИФНС России N 13 по Ростовской области, налоговый орган, инспекция) от 25.05.2010 N 17.

Решением суда от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2011, решение налоговой инспекции от 25.05.2010 N 17 признано недействительным в части начисления 9 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в остальной части требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель неправильно определил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы, не включил в состав доходов в 2007 году авансовые платежи, необоснованно отразив их в 2008 году. Суды применили статьи 112 и 114 Налогового кодекса и уменьшили размер штрафа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 27 июня 2011 г., решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании подпункта 15 пункта 1 ст.289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем Постановлении указал, что при новом рассмотрении дела в целях проверки правильности формирования налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год суду необходимо проверить довод предпринимателя о том, что в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2007 год налоговая инспекция включила 211 865 рублей авансовых платежей, полученных от ООО "Межпромторг" в счет предстоящей поставки товара, но при этом не учла 201 952 рубля 13 копеек расходов, понесенных предпринимателем в 2007 году в связи с исполнением договора поставки от 20.12.2007 N 4 с ООО "Межпромторг" (оплата товара, приобретенного у ОАО "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож", по платежным поручениям от 03.09.2007 N 1, от 26.10.2007 N 2, от 25.12.2007 N 5). Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод предпринимателя о том, что 211 865 рублей авансовых платежей, полученных от ООО "Межпромторг", включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2008 год и налоги уплачены 19.05.2009, то есть до принятия решения налоговой инспекции от 25.05.2010 N 17.

Постановление суда кассационной инстанции содержит указание на толкование, закона, подлежащего применению при рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции отмечает, что Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Налогового кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены. Пункт 3 статьи 273 Налогового кодекса в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо данного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод о том что, принимая приказ от 13.08.2002 (который разработан в связи с введением в действие главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса, к положениям которой в части определения порядка определения ра сходов для целей налогообложения отсылает пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса), Мин фин России и МНС России неправомерно установили для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные статьей 273 Налогового кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал, что требование налогового органа о включении предпринимателем в расходы стоимости приобретенных товаров исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически получены доходы от реализации этих товаров, нельзя признать правомерным.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость в совокупности оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по эпизоду несения предпринимателем расходов 6 347 рублей 46 копеек по погрузочно-разгрузочным работам, выполненным в соответствии с договором транспортной экспедиции от 21.12.2007 N ТК-Т 125175, заключенным с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах ТрансКонтейнер".

При производстве в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела Представитель заявителя уточнил заявленные требования. Просил суд признать незаконным решение N 17 от 25.05.2010 г.. в части обязания уплатить НДФЛ, ЕСН на общую сумму 49391,00 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 9880,40 руб., начисление пени на сумму 13982,23 руб.

Суд первой инстанции принял уточнение.

Оспариваемым судебным актом от 08.09.2011 суд признал незаконным Решение Межрайонной ФНС России N 13 по Ростовской области N 17 от 25 мая 2010 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 27 911,0 рублей, единого социального налога в размере 21 480 рублей, пени начисленных на указанные суммы налогов за исключением пени на начисленные на сумму НДФЛ 1 288.60 рублей за 2007 г. и на сумму ЕСН в размере 991,23 рубля за 2007 г., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 9880,40 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Суд взыскал с Межрайонной ФНС России N 13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Шапкина С.С. государственную пошлину в сумме 200 р., уплаченную на основании квитанций от 13 декабря 2010 г. и от 10 мая 2011 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Шапкина С.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области заявила ходатайство о приобщении в материалы дела таблицы с расчетами подлежащих уплате предпринимателем сумм НДФЛ и ЕСН.

Представитель ИП Шапкина С.С. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия ходатайство удовлетворила, приобщила в материалы дела таблицу с расчетами налогового органа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шапкин Сергей Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2007 г.. ОГРН 307610322000020 Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Ростовской области территориальный участок 6103 по Багаевскому району.

В отношении ИП Шапкина Сергея Сергеевича Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проведенной проверки проверяющими был составлен акт N 11 от 19.04.2010 г. выездной налоговой проверки, которым установлено: неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 28160,00 руб., неуплата (неполная уплата) единого социального налога в сумме 21671,76 руб., неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 83938,00 руб., в том числе за 4 квартал 2007 г. в сумме 83938,00 руб., за 2008 г. в сумме 175854,41 руб., в том числе за 1 квартал 2008 г. в сумме 37449,41 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 40424,00 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 49396,00 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 48585,00 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 40670,00 руб., в том числе в 1 квартале 2008 г. в сумме 37593,00 руб., во 2 квартале в сумме 1668,00 руб., в 4 квартале в сумме 1409,00 руб.

По результатам налоговой проверки предпринимателю предложено взыскать с предпринимателя суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 309624,17 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 70960,80 руб., уменьшить предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2008 г. в сумме 40670,00 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов.

Не согласившись с доводами, изложенными проверяющими в акте, Заявитель предоставил мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки, дополнительные документы. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган учел возражения предпринимателя, частично удовлетворив его требования.

25.05.2010 г. инспекция вынесла решение N 17 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предпринимателю был начислен НДФЛ в размере 27911,00 руб., ЕСН в размере 21480,00 руб., пени в сумме 13982,33 руб., а также предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штраф в размере 9880,60 руб.

Оспариваемое решение было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Управление ФНС России по Ростовской области Решением N 15-15/2985 от 19.06.2010 г. утвердило Решение МИФНС России N 13 по Ростовской области N 17 от 25.05.2010 г., а жалобу ИП Шапкина Сергея Сергеевича оставило без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением предприниматель, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2010 г. N 17 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" МИФНС России N 13 по Ростовской области.

В ходе налоговой проверки было установлено следующее.

Эпизод по хозяйственным операциям, связанным с получением дохода ООО "Межпромторг" и несением расходов, связанных с покупкой товаров у ОАО "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож".

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате товара поставщику налогоплательщика ОАО "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" N 1 от 03.09.07 г. N 2 от 26.10.07 г. N 5 от 25.12.07 г. Расходы по приобретению товаров, реализованных Предпринимателем в адрес ООО "Межпромторг" в 2007 г., оплаченные налогоплательщиком в 2007 г. составили 201 952, 13 рублей.

Сумма, поступившая на счет налогоплательщика от ООО "Межпромторг" в 2007 г. в виде аванса за товары и включенная налоговым органом в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН на основании сведений о поступлении денежных средств на счет Предпринимателя, полученных из банка, составила 211 864,41 рубль.

Налоговый орган в оспариваемом решении, применяя нормы налогового законодательства о кассовом методе получения доходов Предпринимателей, неправомерно не учел необходимость применения норм Главы 23 и 25 Налогового кодекса о моменте определения несения расходов лицами, применяющими указанный метод.

Доводы налогового органа о том, что авансы (предоплата), уплаченные поставщикам не признаются расходами, поскольку моментом признания расходов при перечислении аванса будет для лиц, применяющих кассовый метод определения расходов, являться дата отгрузки товара, оказания услуги или передачи имущественного права, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Шапкин С.С. является плательщиком НДФЛ и в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Отсылка к нормам главы 25 "Налог на прибыль организаций" применительно к порядку определения Предпринимателями вычетов действует с начала действия редакции "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ - 09.09.2001 г.

Федеральные законы в ред. от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 28.12.2010 N 395-ФЗ, вносящие изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, а именно: формулировку о том, что состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно, при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Следовательно, норма о порядке определения профессиональных вычетов индивидуальными предпринимателями в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" подлежит применению к рассматриваемому налоговому периоду - 2007 г.

На основании пункта 3 ст. 273 НК РФ "Порядок определения доходов и расходов при кассовом методе" расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

Материальные расходы, а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)".

Таким образом, нормы подпункта 1 пункта 3 ст.273 НК РФ содержат специальное правило списания расходов для сырья и материалов. Для торговых операций порядок определения доходов и расходов при кассовом методе условия о реализации товаров не содержит.

Требования ст.320 НК РФ "Порядок определения расходов по торговым операциям" об обязательной реализации приобретенных товаров подлежат применения в силу прямого указания п. 1 ст.272 НК РФ "Порядок признания расходов при методе начисления" лицами, применяющими метод начисления, к которым не относится Индивидуальный предприниматель Шапкин С.С.

Налоговая база при исчислении ЕСН на основании норм главы 24 НК РФ, действующих в рассматриваемых налоговых периодах, определяется как разница между полученными в налоговом периоде доходами от предпринимательской (профессиональной) деятельности и произведенными расходами, которые связаны с их извлечением (п. 3 ст. 237 НК РФ). При этом расходы, на которые можно уменьшить налоговую базу, определяются в порядке, установленном гл. 25 НК РФ для плательщиков налога на прибыль.

Данное систематическое толкование норм налогового законодательства в их взаимосвязи соответствует подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10.

Доводы налогового органа о том, что данные нормы не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку инспекцией проведена проверка деятельности ИП Шапкина С.С. за период 2007-2008 г., решение N 17 вынесено Инспекцией 25.05.2010 г., вступило в законную силу 19.07.2010 г., тогда как решение ВАС РФ вынесено и вступило в силу только 08.10.2010 г. подлежит отклонению по следующим основаниям:

Предметом рассмотрения настоящего спора является законность Решения налогового органа о правильности исчисления и уплаты налога предпринимателем. Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, законодательством субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативными правовыми акты представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах.

Решением ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 были признаны недействующими пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Правильность исчисления и уплаты налога предпринимателем в рассматриваемые периоды регулировались и регулируются нормами Налогового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, рассматривая спор суд, при оценке законности Решения Инспекции руководствуется нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, действовавшими в рассматриваемые налоговые периоды.

На данный факт указывает суд кассационной инстанции, отмечая в своем Постановлении по настоящему делу, со ссылкой на Решение ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10: Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам не вправе были устанавливать для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные статьей 273 Кодекса. И в спорные периоды властные отношения, связанные с порядком определения периода несения расходов не могли устанавливаться Приказом Министерства Финансов и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком по сделке с ОАО "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" был приобретен товар, который в дальнейшем был реализован ООО "Межпромторг".

На основании исследования товарных накладных, подтверждающих передачу товара ООО "Межпромторг" суд первой инстанции установил, что Пластины из пористой резины в операциях по приобретению и реализации, произведенных налогоплательщиком выступали в качестве товара, а не сырья или материалов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материальные расходы на их приобретение учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что денежные средства в размере 201 952, 13 рублей были списаны со счета налогоплательщика в налоговом периоде - 2007 г., что должно было быть учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ - с учетом понесенных в 2007 г. расходов.

Следовательно, налогоплательщик должен был доплатить в 2007 г. НДФЛ в размере 1 288.60 рублей (ставка 13 %) ЕСН в размере 991,23 рубля (сумма рассчитана исходя из разницы между полученным доходом и произведенным расходом в 2007 г.)

Учитывая, что спорные суммы дохода в размере 211 864,41 рублей и суммы расхода в размере 201 952, 13 рублей были включены налогоплательщиком в декларацию за 2008 г.. недоплата налога в 2007 г. в размере 1 288.60 рублей (ставка 13 %) ЕСН в размере 991,23 рубля была компенсирована переплатой в 2008 г.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 1 декабря 2010 г. по делу N А22-259/2010.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа законно в части начисления пени на сумму НДФЛ 1 288.60 рублей (ставка 13 %) за 2007 г. и на сумму ЕСН в размере 991,23 рубля за 2007 г.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по эпизоду несения предпринимателем расходов 6 347 рублей 46 копеек по погрузочно-разгрузочным работам, выполненным в соответствии с договором транспортной экспедиции от 21.12.2007 N ТК-Т 125175, заключенным с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах ТрансКонтейнер".

Налоговый орган в своих пояснениях указывает, что сумма транспортных расходов в размере 6 347,00 рублей была принята инспекцией в составе материальных расходов, а не в составе прочих расходов, что нашло отражение на стр.5 Решения налогового органа. Суд первой инстанции установил, что стр.5 оспариваемого решения налогового органа содержит обоснование частичного отказа в отнесении к транспортным расходам расходов 2007 г. на транспортировку товара по мотиву отсутствия реализации части товаров в указанный налоговый период - 2007 г. и наличие остатка товара на 01.01.2008 г. Следовательно, при обосновании отказа в части транспортных услуг налоговым органом приводится то же основание, что и при отказе в отнесении к затратам в 2007 г. стоимости не реализованного товара. Указанные затраты по мнению налогового органа относятся к материальным затратам и подлежат отражению в качестве вычетов не ранее реализации товаров. Налоговый орган не приводит оснований отсутствия документального подтверждения расходов, в том числе отсутствия их оплаты, а мотивирует отказ тем же неправильным определением периоды их учёта, что не соответствует нормам пункта 3 ст. 273 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что в части отказа в отнесении к расходам стоимости транспортных услуг решение налогового органа также является незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о законности начисления предпринимателю 20 копеек штрафа по НДС за IV квартал 2007 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, что необходимо исправить при новом рассмотрении дела.

Представитель заявителя при новом рассмотрении дела уточнил заявленные требования, в указанной части решение налогового органа не оспаривает.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Доказательства, представленные сторонами, оценены судом соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом обязанности налогового органа согласно статьям 65, 200 АПК РФ доказать законность и обоснованность обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения в их взаимной связи и совокупности, в том числе и с другими доказательствами, имеющимися по делу.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным Решение N 17 от 25 мая 2010 г. Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области в части доначисления НДФЛ в сумме 27 911,0 рублей, единого социального налога в размере 21 480 рублей, пени начисленных на указанные суммы налогов за исключением пени на начисленных сумму НДФЛ 1 288.60 рублей за 2007 г. и на сумму ЕСН в размере 991,23 рубля за 2007 г., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 9880,40 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2011 г. по настоящему делу.

На основании подпункта 15 пункта 1 ст.289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

В отношении представленных Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области расчета подлежащих уплате предпринимателем сумм НДФЛ и ЕСН, а также арифметического расчета, сделанного налоговым органом в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расчеты не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции после направления дела судом кассационной инстанции но новое рассмотрение.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что указанные расчеты отличны от расчетов, сделанных налоговым органом в оспоренном налогоплательщиком решении по результатам налоговой проверки. При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не связаны расчетами, представленными сторонами по делу, не отраженными в оспариваемых ненормативных актах налоговых органов, а оценивают доводы сторон с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле документов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 по делу N А53-15609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина