Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-12051/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-7785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зиннер М.В. (паспорт, доверенность от 16.06.2011),

от ответчика - Балакиров И.А., Тола И.С. (паспорт, доверенность от 14.07.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Мясокомбинат "Темп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2011 года

по делу N А50-7785/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ООО "Мясокомбинат "Темп" (ОГРН 1025902154563, ИНН 5933271632)

к индивидуальному предпринимателю Балакирову Ивану Алексеевичу (ОГРНИП 307594805300012, ИНН 590501570690)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Балакирова Ивана Алексеевича (ОГРНИП 307594805300012, ИНН 590501570690)

к ООО "Мясокомбинат "Темп"(ОГРН 1025902154563, ИНН 5933271632)

о признании договора займа, заключенным в отношении фактически полученной от займодавца денежной суммы,

установил:

ООО "Мясокомбинат "Темп" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Балакирову Ивану Алексеевичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 529 085 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 288 руб. 38 коп.

Ответчик предъявил ООО "Мясокомбинат "Темп" встречный иск о признании договора займа N 10-МКТ/2011 от 02.02.2011 заключённым в отношении фактически полученной от займодавца денежной суммы 529 085 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 (резолютивная часть от 27.09.2011) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор займа N 10-МКТ/2011 от 02.02.2011 признан заключённым в отношении фактически полученной от займодавца денежной суммы 529 085 руб.

Решение суда от 30.09.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт исполнения займодавцем своих обязательств и передачи определенной суммы денег подтвержден распиской ответчика. Истец считает, что передача денежных средств с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете и кассовых операциях не является основанием для признания расписки ненадлежащим доказательством, передача заемщику наличных денежных средств о безденежности договора займа также не свидетельствует. Истец считает необоснованным принятие в качестве доказательства свидетельских показаний.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для возврата полученных денежных не имеется, поскольку срок возврата по договору займа не наступил. Также ответчик указывает, что указанные в расписке денежные средства ему фактически не передавались, что подтверждено свидетельскими показаниями, надлежащих доказательств передачи этих денежных средств истцом не представлено, неосновательного обогащения у него не возникло.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между ООО "Мясокомбинат "Темп" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Балакировым И.А. (заемщик) был подписан договор займа N 10-МКТ/2011, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2011.

Платежным поручением N 56 от 03.02.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 529 085 руб. В назначении платежа истцом указано "оплата по договору займа N 10-МКТ/2011 от 02.02.2011".

Полагая, что денежные средства в сумме 529 085 руб. перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащие доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение на стороне ответчика в заявленной сумме, истцом не представлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства по платежному поручению N 56 от 03.02.2011 были перечислены истцом во исполнение условий договора займа и не являются для ответчика неосновательным обогащением.

Довод истца о том, что по условиям этого договора истцу по расписке были переданы денежные средств в размере 1 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Как установлено судом первой инстанции во вкладном листе кассовой книги истца за 02.02.2011 указано, что сумма 1 000 000 руб. выдана Семенову Алексею Геннадьевичу для передачи заемщику Балакирову Ивану Алексеевичу по договору займа N 10-МКТ/2011 от 02.02.2011.

Надлежащие доказательства, подтверждающие передачу наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчику истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Расписка в получении денежных средств правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку передача наличных денежных средств между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем должна осуществляться путем составления документов кассовой отчетности.

В силу п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993, N 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров (п. 16 указанного Порядка).

Кроме этого, согласно показаниям свидетелей Токаревой Е.Н., Сергеевой Т.А. наличные денежные средства при подписании расписки ответчику не передавались.

Ссылка истца на то, что свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами в силу ст. 808 ГК РФ, не может быть принята во внимание. Из пояснений ответчика, показаний свидетеля Токаревой Е.Н. следует, что расписка в получении денежных средств была написана ответчиком под влиянием обмана.

Также, в претензии о возврате денежных средств истец признавал то обстоятельство, что выполнил свою часть договора займа, перечислив денежные средства в сумме 529 085 руб. по платежному поручению N 56 от 03.02.2011.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком по договору займа N 10-МКТ/2011 от 02.02.2011 денежных средств только в сумме 529 085 руб.

В связи с тем, что отношения сторон, связанные с перечислением спорных денежных средств по договору, не могут быть квалифицированы как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано праовмерно.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Установив, что во исполнение условий договора займа N 10-МКТ/2011 от 02.02.2011 ответчику были перечислены только денежные средства в сумме 529 085 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, признав указанный договор заключенным только в отношении фактически полученной суммы.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.09.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-7785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов