Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 07АП-4185/08

г. Томск

06 сентября 2011 г.

Дело N А03-143/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: без участия (извещен)

от ООО "Грин": без участия (извещено)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Управление ЖКХ" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2011 г.. о процессуальном правопреемстве по делу N А03-143/2008 (судья С.Н. Зеленина)

по иску ООО "Управляющая компания "Юг", г. Рубцовск, Алтайского края

к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление ЖКХ", г. Рубцовск, Алтайского края и Муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска

о взыскании 1 558 756,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

29.03.2011 г.. ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене ООО "Грин" - взыскателя по делу N А03-143/2008 на его правопреемника ООО "Профи-Трейд-Консалтинг".

Заявление мотивировано состоявшейся уступкой права (требования) на основании договора N 06 об уступке права требования от 15.03.2011 г..

Определением суда от 19.05.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 12.05.2011 г..) заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление ЖКХ" (далее - МКУП "Управление ЖКХ") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что договор об уступке права требования (цессии) от 15.03.2011 г.. является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований устава ООО "Грин" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ввиду отсутствия согласия учредителей общества на совершение сделки. Кроме того, по его мнению, факт передачи документов цессионарию не подтверждён. Также должник настаивает, что фактически между сторонами совершена сделка дарения, поскольку объем передаваемого права превышает размер встречного предоставления более чем в 20 раз.

ООО "Грин" представило в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами её подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, по основаниям, указанным в возражениях.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 3 ст.156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.05.2011 г.. по делу N А03-143/2008, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2008 г.., с МКУП "Управление ЖКХ" в пользу ООО "Управляющая компания "Юг" было взыскано 1 558 756,28 руб. задолженности.

Во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист N 121774 от 12.09.2008 г..

Определением суда от 28.04.2010 г.. была произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Управляющая компания "Юг" на его правопреемника - ООО "Грин". При этом, суд первой инстанции исходил из того, что 15.03.2011 г.. между ООО "Грин" (цедент) и ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 06, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента на сумму 1 558 756,28 руб. к МКУП "Управление ЖКХ" Муниципального образования "Город Рубцовск", вытекающее из договора на оказание услуг от 01.07.2007 г.. и решения суда по делу N А03-143/08-25, подтвержденное исполнительным листом N 121774 от 12.09.2008 г..

Согласно п. 3.1 договора N 06 от 15.03.2011 г.. за передаваемое право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 65 000 руб.

По акту приема-передачи от 15.03.2011 г.. цедент передал цессионарию необходимые документы.

В связи с заключением указанного выше договора уступки прав (требований) истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены взыскателю по делу N А03-143/2008, предусмотренные ст. 48 АПК РФ имеются.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции поскольку согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 15.03.2011 г.. между ООО "Грин" (цедент) и ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 06, на основании которого была уступлена задолженность должника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Апелляционный суд полагает, что сторонами договора об уступке права требования (цессии) N 06 от 15.03.2011 г.. достигнуто соглашение по всем существенным условиям по данному виду сделки, соблюдены порядок и форма ее совершения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы же подателя апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащейся в материалах дела, единственным участником ООО "Грин" является Зяблицкий А.С., который также является и руководителем данного юридического лица. Договор об уступке права требования (цессии) N 06 подписан данным лицом, кроме того, в судебном заседании 12.05.2011 г.. и в представленных возражениях на апелляционную жалобу Зяблицкий А.С. подтвердил согласие на совершение сделки, таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что сделка по уступке права была совершена с указанными должником нарушениями.

Факт передачи документов цессионарию подтверждён материалами дела.

Согласно п. 9 Информационного письма N 120 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 г.., соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Суд апелляционной инстанции не усматривает намерений сторон сделки на безвозмездную передачу права (требования). Согласно п. 3.1 договора за передаваемое право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 65 000 руб.

В п.10 указанного выше Информационного письма разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что

принятое Арбитражным судом Алтайского края определение от 19.05.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А03-143/2008 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2011 г.. по делу N А03-143/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина