Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-10676/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А71-4869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ООО "Удмуртский Автотехнический Центр", - не явились,

от ответчика, ООО "Союз-Билдинг", - не явились,

от третьего лица, Ажмяковой Инны Андреевны, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Удмуртский Автотехнический Центр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2011 года

по делу N А71-4869/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО "Удмуртский Автотехнический Центр" (ОГРН 1071840008162, ИНН 1833046690)

к ООО "Союз-Билдинг" (ОГРН 1081840004960, ИНН 1833049309)

третье лицо: Ажмякова Инна Андреевна

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр", г. Ижевск (далее - ООО "Удмуртский Автотехцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Билдинг", г. Ижевск (далее - ООО "Союз-Билдинг", ответчик) с участием третьего лица Ажмяковой Инны Андреевны о взыскании 4 449 977 руб. 24 коп. убытков, связанных с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 5/1-09-КП от 03.06.2009, а именно, нарушением правил эксплуатации реализованных по данному договору транспортных средств, и последствиями расторжения договора, 4200 руб. 00 коп. судебных издержек, составляющих затраты на независимую оценку.

10.08.2011 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 375 177 руб. 34 коп., из которых 676 800 руб. 34 коп. составляют реальный ущерб, 2 698 376 руб. 90 коп. (309 337 руб. 50 коп. + 2 389 039 руб. 40 коп.) упущенную выгоду.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 10.08.2011 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 309 337 руб. 50 коп.

Отказ от иска в части судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва 17.08.2011 в судебном заседании истцом снято с рассмотрения требование о взыскании с ответчика 4 200 руб. 00 коп. судебных издержек, составляющих затраты на независимую оценку.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 отказ от иска в части требований о взыскании 309 337 руб. 50 коп. убытков принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

ООО "Удмуртский Автотехнический Центр", с принятым решением не согласно, обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что решение суда не является законным и обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части не удовлетворения исковых требований по ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение обязательств покупателем (ответчиком) доказано решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-9174/2010 от 02.12.2010.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2008 года между истцом (дилер) и ООО "Донг Фенг КомТранс Рус" (поставщик) заключен договор поставки N 45/DF-2008, в соответствии с которым истец приобрел у поставщика автотранспортные средства: грузовые самосвалы: DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP572011611, DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP172201394, DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP672011570, общей стоимостью 5 984 100 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными NN 216-218 от 05.06.2008.

03 июня 2009 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 5/1-09-КП от 03.06.2009, во исполнение условий которого в соответствии со спецификациями NN 1, 2, 3 истец передал, а ответчик принял транспортные средства - грузовые самосвалы: DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP572011611, государственный регистрационный знак Р 301 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP172201394, государственный регистрационный знак Р 307 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP672011570, государственный регистрационный знак Р 323 РА/18, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи транспортных средств от 03.06.2010, товарной накладной N ЦБР0000010 от 18.06.2009.

Поручителем по договору купли-продажи транспортных средств N 5/1-09-КП от 03.06.2009 на основании договора поручительства N 5/1-09-П от 03.06.2009 является Ажмякова Инна Андреевна.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи транспортных средств N 5/1-09-КП от 03.06.2009 цена товара определена сторонами в размере 6 293 437 руб. 50 коп.

В п. 3.1. договора установлен следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 615 000 руб. 50 коп. вносится в срок до 10.06.2009, окончательный расчет производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графика платежей покупатель обязан ежемесячно в срок до 26 числа каждого месяца, начиная с 26.07.2009 и до 26.12.2010 уплачивать продавцу ежемесячный платеж в размере 315 468 руб. 70 коп.

Ответчиком оплата по договору купли-продажи транспортных средств N 5/1-09-КП от 03.06.2009 произведена частично в сумме 1 357 299 руб. 66 коп., а с 26.03.2010 г. платежи по договору ответчиком не перечислялись.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору купли-продажи транспортных средств N 5/1-09-КП от 03.06.2009 г., истец на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 5.1.3 договора расторгнул договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующие уведомления N N 01-07/231, 01-07/229, 01-07/230 от 14.07.2010.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 по делу N А71-9174/2010, которым удовлетворены в части исковые требования ООО "Удмуртский Автотехцентр", г. Ижевск: у ООО "Союз-Билдинг", г. Ижевск в пользу ООО "Удмуртский Автотехцентр", г. Ижевск изъяты грузовые самосвалы: DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP572011611, государственный регистрационный знак Р 301 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP172201394, государственный регистрационный знак Р 307 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP672011570, государственный регистрационный знак Р 323 РА/18.

15 июля 2011 года истцом указанные грузовые самосвалы реализованы по договорам купли-продажи транспортных средств N N 15, 16 на общую сумму 3 950 000 руб. 00 коп.

Полагая, что в связи с расторжением договора купли-продажи транспортных средств N 5/1-09-КП от 03.06.2009, а также нарушением ответчиком правил эксплуатации реализованных по данному договору транспортных средств, ему причинены убытки, ООО "Удмуртский Автотехнический Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой конструкцией привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств по требованию о возмещении убытков, в частности, истец не представил доказательства факта причинения убытков, их размера; доказательств возникновения убытков вследствие противоправных действий ответчика и наличия вины ответчика.

Так, суд апелляционной инстанции подтверждает выводы суда первой инстанции, что транспортные средства, приобретенные ответчиком по договору купли-продажи транспортных средств N 5/1-09-КП от 03.06.2009, использовались им по назначению для перевозки сыпучих грузов.

Использование транспортных средств без доверенностей на право управления не влияет на их стоимость.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору купли-продажи истец по собственной инициативе расторгнул с ответчиком договор в одностороннем порядке и обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об изъятии транспортных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, вина ответчика в уменьшении стоимости транспортных средств вследствие их эксплуатации по назначению отсутствует, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о возможности удовлетворения исковых требований на основании ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2011 по делу N А71-4869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин