Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 17АП-9119/10

г. Пермь

20 октября 2010 г.

Дело N А60-51651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСалют": не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2010 года

по делу N А60-51651/2009,

принятое судьей В.Н. Маниным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСалют"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары"

о взыскании 573 242 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСалют" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее -ответчик) задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N ОХ 95604 от 01.09.2008 г.. в период с сентября по октябрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2010 г..) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение положения Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 г.. N 1-794/32-5 в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар. Кроме того на товарных накладных отсутствуют оттиски печати предприятия - грузополучателя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г.. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ОХ 95604 (л.д. 33-36), согласно условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя отдельными партиями передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте и по ценам согласно Приложения N 1 (л.д.40-41), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствие с п. 2.4 договора поставки покупатель оплачивает поставленный товар в течение 55 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствие с условиями заключенного договора поставки истец по товарным накладным N ОБ0096 от 19.09.2008 г.., N ОБ0236 от 22.10.2008 г.., N ОБ127 от 29.10.2008 г.., N ОБ171 от 30.10.2008 г.. (л.д.42-48) поставил ответчику товар на общую сумму 573 242 руб.

Поскольку ответчиком поставленный товар оплачен не был, истец 29.05.2009 г.. направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 15.06.2009 г.. погасить имеющуюся задолженность в сумме 573 242 рубля (л.д.50).

Поставленный по договору поставки товара ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик должен имеет намерение передать в обусловленный договором срок, производимый или закупаемый товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете", п. 14 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г.. N 34-н "Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", факт передачи товарно-материальных ценностей должен подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, товарными накладными, паспортами, сертификатами т.п.), оформленными в момент совершения операции, либо непосредственно после ее окончания и подписываться руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицом.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ОБ0096 от 19.09.2008 г.., N ОБ0236 от 22.10.2008 г.., N ОБ127 от 29.10.2008 г.., N ОБ171 от 30.10.2008 г.., подписанными сторонами, а также содержащими оттиск печати (штампа) ответчика.

Доводы ответчика том, что в материалы дела не представлены доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, к тому же на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати предприятия грузополучателя, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Часть 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из имеющихся в материалах дела накладных следует, что товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подписи его работников, скрепленные оттисками печати (штампа) организации.

Таким образом, действия работников ответчика, которые получили товар и поставили свою подпись на указанных накладных, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии статьи 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт получения спорного товара подтвержден, представленными в материалы дела доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие доверенностей в материалах дела и круглой печати на товарных накладных не опровергает факт получения товара, уполномоченным лицом ответчика, поскольку ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные.

Кроме того, из детального анализа представленных в материалы дела доказательств (в том числе товарных накладных, приложения N 2 от 01.09.2008 г.. (л.д.37)) следует, что поставка спорного товара осуществлялась по адресам магазинов, поименованных в приложении N 2, которые совпадают с адресами указанными в штампах, проставленных на товарных накладных

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что лица, чьи подписи стоят в названных товарных накладных, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей лиц, подписавших товарные накладные с его стороны.

Таким образом, оценив совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле, доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка осуществлена, товар принят ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 573 242 руб.

В пользу данного факта свидетельствует также представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 (л.д. 49).

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Роскомторга от 10.07.1996 г.. N 1-794/32-5 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленный товар на общую сумму 573 242 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2010 года по делу N А60-51651/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб