Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 12АП-8599/11

г. Саратов

08 декабря 2011 г.

Дело N А12-23136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г.Михайловка,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" октября 2011 года по делу N А12-23136/2009 о взыскании судебных расходов (судья Буланков А.А.)

по иску Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г.Михайловка,

к закрытому акционерному обществу "Михайловский завод силикатного кирпича", Волгоградская область, г.Михайловка,

о взыскании 29 092 162,07 руб., о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г.Волгоград,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации - не явился, извещен,

ЗАО "МЗСК" - Горностаев А.А., действующий на основании доверенности от 06.12.2011 N 24,

Комитета - не явился, извещен,

ТУ Росимущества в Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась закрытое акционерное общество "Михайловский завод силикатного кирпича" (далее - ЗАО "МЗСК", Общество) с заявлением о взыскании с Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) судебных расходов по делу N А12-23136/2009 в сумме 79 482,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "03" октября 2011 года заявленные ЗАО "МЗСК" требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 69 426,03 рублей. В остальной части -отказано.

Администрация не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

ЗАО "МЗСК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (далее - Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее -ТУ Росимущества в Волгоградской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91446 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Комитет извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91448 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ТУ Росимущества в Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91449 о вручении корреспонденции). Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Михайловский завод силикатного кирпича" о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 о взыскании сбережённой арендной платы в качестве неосновательного обогащения в размере 24 452 563,35 руб. за период с 21.11.2006 по 20.11.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 639 598,72 руб., начисленных по состоянию на 09.11.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 г.. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 г.. отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 г.. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 г.. по делу N А12-23136/2009 в части признания недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2006 г.. N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 г.. оставлено без изменения. В оставшейся части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 г.. и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 г.. по делу N А12-23136/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 г.. исковые требования Администрации удовлетворены в части взыскания с ЗАО "МЗСК" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 12 007 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08. 2011 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 г.. оставлено без изменения.

07 сентября 2011 года ЗАО "МЗСК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 79 482, 83 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А12-23136/2009 с учетом удовлетворенных требований в размере 12 007,48 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, указал, что разумной, обоснованной и документально подтвержденной, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, является сумма в размере 69 426,03 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, Обществом предъявлены требования, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций о взыскании с ответчика понесенных командировочных расходов и расходов на горючее.

Факт понесенных расходов в сумме 79 530, 55 руб. подтверждают копии следующих документов: авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, чеки, электронные авиабилеты, полисы добровольного страхования от несчастных случаев, квитанции, счета-фактуры, путевые листы легкового автомобиля (т.7, л.д. 11-91).

Участие в судебных заседаниях Горностаева А.А., Анисимова А.А. и Житникова И.Н. в качестве представителей ЗАО "МЗСК" подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, определениями, решением суда первой инстанции, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются фактически понесенные Обществом расходы, однако в случае если иск удовлетворен в части, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования в части признания дополнительного соглашения к договору аренды недействительным были удовлетворены судебным актом 06.05.2010 г.., исковые требования в части взыскания с ЗАО "МЗСК" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 12 007 руб. 48 коп удовлетворены судебным актом 01.06.2011 г.., а окончательная сумма взыскания составила 9 136 526, 79 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 69 426,03 руб.

Довод жалобы о том, что при частичном удовлетворении исковых требований истца, только он имеет право на возмещение произведенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводов о том, что расходы документально не подтверждены, являются чрезмерными, либо расчет судом произведен не верно, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов Администрацией не представлено, оснований для произвольного уменьшения судом этой суммы не имеется.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" октября 2011 года по делу N А12-23136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской