Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 16АП-2055/11

г. Ессентуки

01 декабря 2011 г.

Дело N А15-260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" (далее по тексту - комбинат, ИНН 0541028740, ОГРН 1020502527242) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агатис" (далее по тексту - общество, ИНН 2308060292, ОГРН 1022301199777) 20 800 606 рублей, в том числе 15 829 990 рублей основного долга и 4 970 616 рублей пени,

при участии в судебном заседании:

от общества: Шрамченко В.П. представитель по доверенности от 06.10.2011;

от комбината: Абрамов Д.А. представитель по доверенности N 12 от 08.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

комбинат обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества 15 829 990,84 рублей основного долга и 1 598 829 рублей пени (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 26.05.2011 заявленные требования комбината удовлетворены в полном объеме. Судом с общества в пользу комбината взыскано 15 829 990,84 рублей основного долга и 1 598 829 рублей пени, Одновременно, судом с общества в доход федерального бюджета взыскано 110 144 рублей государственной пошлины по иску.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу комбинат просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания подписан только судьей. Секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 12-19.05.2011 в нарушении требований части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписан. Отсутствие подписи в протоколе судебного заседания, лиц которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.10.2011 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 09 часов 15 минут 22.11.2011.

В ходе рассмотрения искового заявления, комбинат уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми, просил взыскать с общества 15 829 990 рублей основного долга и 4 970 616 рублей пени.

В судебном заседании представитель комбината поддержали уточненные заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении заявленных требований комбината отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований комбината по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2006 между комбинатом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 11 по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязался принимать ее и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В договоре N 11 от 23.03.2006 оговорены все необходимые и его существенные условия.

В силу пункта 2.1 договора ассортимент, количество, цена и стоимость товара, сроки и условия его поставки согласовываются сторонами в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора и отражаются в оформляемых поставщиком спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель осуществляет предоплату товара в размере 50 %, оставшиеся 50 % товара оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней, с момента поставки, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата за реализованный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет поставщика, либо дата внесения в кассу денежных средств (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 5.1 в случае задержки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом выплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

В период с марта 2006 по март 2010 комбинатом в адрес общества поставлена продукция на сумму 196 182 228,36 рублей.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, справками к каждой из товарно-транспортных накладных, счетами-фактурами, актами сверки расчетов за 2006-2010.

При этом, материалами дела подтверждается оплата обществом продукции на сумму 180 352 327,52 рублей.

В связи с уклонением общества от оплаты оставшейся задолженности в сумме 15 829 990,84 рублей, комбинат обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований комбинат представил товарные накладные, подтверждающие поставку обществу товара.

Судебная коллегия установила, что товарные накладные по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным для документов первичной учетной документации. При этом указанные документы содержат печати сторон, наименование товара, его количество и цену, а также основание.

Кроме того, комбинатом представлены товарно-транспортные накладные, а также справки к товарно-транспортным накладным, подписанные представителями сторон и заверены печатями юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обществом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз. Ходатайство мотивировано необходимостью выявления факта проверки подлинности подписи лица, подписавшего товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также каким способом проставлена подпись директора общества на актах сверок расчетов между комбинатом и обществом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах экспертиза может быть назначена судом при наличии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, что принявшее товар лицо от имени общества действовало не в его интересах.

Факт получения товара, общество не отрицает.

В представленных товарных накладных, товарно-транспортных накладных, справках к товарно-транспортным накладным имеется печать общества с указанием его идентификационного номера налогоплательщика. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, а также доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из владения общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что действия общества по принятию товара на условиях, указанных в договоре, по частичной его оплате свидетельствуют об одобрении сделки.

Поскольку, в нарушение требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обществом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им надлежащим образом обязательств по оплате продукции на сумму 15 829 990 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований комбината в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора в случае задержки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

В связи с подтвержденностью материалами дела наличия за обществом долга по оплате полученного товара, заявленное комбинатом требование о взыскании пени является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет начисленных комбинатом пени, апелляционный суд признает его правильным, и подлежащим взысканию с общества в пользу комбината в сумме 4 970 616 рублей.

Представителем общества заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции с учётом представленных сторонами доказательств приходит к выводу о том, что в представленных суду копиях платёжных поручений общества отсутствуют сведения за какую конкретную продукцию произведена оплата общество и за какой именно период. Как пояснили суду представители сторон, с момента заключения договора постоянно производилась поставка и оплата за поставленный товар. Из пояснений представителя комбината следует, что оплата за поставленный товар в период времени о котором общество просит применить срок исковой давности, произведена и претензий по данным поставкам у комбината не имеется. Осталась неоплаченной та часть продукции, которая поставлена в период срока исковой давности, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

В ходе судебного заседания обществом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Судебная коллегия указанное ходатайство отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из договора поставки N 11 от 23.03.2006, заключенного между комбинатом и обществом, в силу пункта 7.1 стороны договорились принимать меры по устранению разногласий между ними путем переговоров. При не достижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Махачкалы (пункт 7.2 договора).

Следовательно, стороны согласовали подсудность спора в Арбитражном суде г. Махачкалы, то есть фактически в Арбитражном суде Республики Дагестан, что соответствует положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства общества о передаче дела по подсудности, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, а также руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2011 по делу N А15-260/2011 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на обществу как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2011 по делу N А15-260/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агатис" о передаче дела по подсудности, отказать.

Принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий".

Исковые требования открытого общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" о взыскании 15 829 990 рублей основного долга и 4 970 616 рублей пени удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агатис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" 20 800 606 рублей, в том числе 15 829 990 рублей основного долга и 4 970 616 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агатис" в доход федерального бюджета 127 003, 03 рублей государственной пошлины по иску

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова