Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-12942/10

г. Пермь

20 января 2011 г.

Дело N А71-8831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Главрыба" (ИНН 1835078986, ОГРН 1071841006380) - Боярова Н.В., паспорт 9400 204764, доверенность от 10.01.2011 г.. N 2;

от ответчика ООО "Айкай" (ИНН 1835060932, ОГРН 1041804301318) - Барханов И.Ф., удостоверение N 32, доверенность от 01.01.2011 г.., Гулак А.С., паспорт 9402 677469, доверенность от 13.05.2008 г.. N 769/1;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Айкай"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2010 года

по делу N А71-8831/2010,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по заявлению ООО "Главрыба"

к ООО "Айкай"

о взыскании 17 339 586,67 руб. долга и пени,

установил:

ООО "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Айкай" 17 339 586,67 руб., в том числе 16 314 666,67 руб. долга (двойного размера арендной платы), вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субаренды N 547/2008/3 от 01.11.2008 г.., а также пени в сумме 1 024 920 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2010 г.. исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Айкай" в пользу ООО "Главрыба" взыскано 16 535 309,17 руб., в том числе 16 314 666,67 руб. долга (двойного размера арендной платы) и 220 642,50 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "Айкай" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части взыскания 16 314 666,67 руб. долга и в удовлетворении иска в данной части отказать, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взыскание денежных средств в двойном размере по п. 4.2 договора N 545/2008/3, как основной задолженности по договору, является необоснованным. Требование истца о взыскании платы за помещения, которые общество не занимает, является незаконным. Предъявление истцом исков о взыскании задолженности в двойном размере, когда одинарный размер арендной платы значительно превышает рыночную стоимость аренды объекта, является злоупотреблением истцом своими правами.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Главрыба" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 г.. между ИП Каплан Л.И. (арендодатель) и ООО "Главрыба" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 15/2008, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять имущество: склад, назначение: складское, 3-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 1 793,6 кв.м, инв. N 32855, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Д, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 8788,2 кв.м, инв. N 32855, лит. Л, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Л, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад, назначение: складское, подземная этажность 1, общая площадь 4511,8 кв.м, инв. N 32855, лит. М, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/М, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 700 кв.м, инв. N 32855, лит. А, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; во временное владение и пользование (аренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 договора.

Срок действия договора аренды в соответствии с п. 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2008 г.. с 09.06.2008 г.. по 31.07.2009 г..

В соответствии с условиями договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду третьим лицам (п. 2.3).

01.11.2008 г.. между ООО "Главрыба" (арендатор) и ООО "Айкай" (субарендатор) заключен договор субаренды N 547/2008/3, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор принять имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15 (литер Л), общей площадью 8 788,2 кв.м. и (литер М), общей площадью 4 511,8 кв.м., во временное владение и пользование (субаренду) и вносить арендную плату в размере и в срок, указанные в разделе 3 договора, сроком с 01.11.2008 г.. по 31.07.2009 г..

По акту приема-передачи от 01.09.2008 г.. арендуемое помещение передано ООО "Айкай".

В связи с переходом права собственности, зарегистрированного УФРС по Удмуртской Республики от 29.12.2008 г.. от Каплана Л.И. к Каплану И.М., последний, как новый собственник спорного недвижимого имущества, вступил в качестве арендодателя в договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 г.. N 15/2008 на основании дополнительного соглашения от 02.01.2009 г..

Письмом от 28.07.2009 N 259 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора субаренды 31.07.2009 г..

Истец, ссылаясь на несвоевременный возврат помещения ответчиком, обратился в арбитражный суд за взысканием двойного размера арендной платы и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 604, 614 ГК РФ подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что сторонами при заключении договора может быть определена как сумма оплаты пользования за помещения в связи с несвоевременным возвратом аренды в виде арендной платы в повышенном размере, либо договором может быть дополнительно предусмотрены положения об уплате неустойки за такую просрочку.

При этом положения договора подлежат толкованию в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.1. договора субаренды, субарендатор оплачивает ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца арендную плату в размере 2 660 000 руб., в том числе НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В разделе 4 "Ответственность сторон" договора субаренды содержится положение в п. 4.2., согласно которому в случае, если субарендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

Пунктом 4.1. предусмотрена оплата субарендатором пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по платежам, предусмотренным настоящим договором, арендатору.

Таким образом, п. 4.2. не содержит указаний (буквальных выражений) о том, что двойной размер платы является неустойкой (пеней), при том, что иные пункты договора содержат соответствующие условия.

Сам по себе факт расположения п. 4.2. в разделе об ответственности, не является достаточным основанием, что бы считать указанный пункт соглашением о неустойке в порядке ст. 330 ГК РФ.

Из действий сторон по исполнению договора субаренды также не следует толкование п. 4.2. как соглашения о неустойке.

Кроме того, в рамках иного дела N А71-14464/2009 по договору субаренды N 545/2008/3 от 01.11.2008 г.., заключенного на аналогичных условиях, истцом заявлялись в суд требования о взыскании с ответчика двойной арендной платы за пользование арендованным имуществом после прекращения срока его действия. В том и в настоящем деле истец именует данную оплату как арендные платежи.

При этом доводы апелляционной жалобы, что истец имеет намерение взыскать сверх двойной оплаты дополнительно плату за пользование помещением в соответствии с п. 3.1. договора субаренды, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены.

Из приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора согласовано условие об увеличенной оплате за пользование помещениями после прекращения договора аренды, которая по своей природе исходя из буквального толкования договора, а также действий сторон договора, неустойкой не является.

Возможность включения такого условия в договор законом не ограничена.

С учетом изложенного, к указанным условиям договора субаренды положения ст. 333 ГК РФ не применимы, позиция апелляционной жалобы о несоразмерности оплаты, предусмотренной п. 4.2. договора, и стоимости самого имущества, с учетом положений ст. 450, 452, 453 ГК РФ отклоняется судом как не имеющая правового значения для разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях истца по взысканию платы в порядке ст. 4.2 договора в судебном порядке злоупотребления правом, поскольку данное условие договора согласовано ответчиком (договор подписан), доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанности по невозврату имущества связано с неправомерными действиями истца, материалы дела не содержат. Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.

Ссылка ответчика на то, что договор субаренды не подписывался генеральным директором ООО "Айкай" отклоняется апелляционным судом на основании ст. 183 ГК РФ, поскольку ответчик приступил к исполнению договора. Арбитражными судами при рассмотрении дела N А71-14467/2009 признан договор субаренды заключенным и одобренным.

Доказательств освобождения спорного помещения в соответствии с возложенными на ответчика обязанностями решением N А71-4175/2010 на 31.12.2009 г.. материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не владел спорными помещениями с 01.01.2009 г.. материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика двойного размера арендной платы в сумме 16 314 666,67 руб. за период с 29.09.2009 г.. по 31.12.2009 г.., в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, а жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплаты госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Г.Н. Гулякова